Дело № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исключить условие в договоре, ущемляющее права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исключить условие в договоре, ущемляющее права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращения потребителя в отношении ответчика проведены внеплановые мероприятия по контролю. В результате анализа представленных документов было установлено, что ......................... между ответчиком и потребителем был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи оборудования и его установки. Договор заключен в виде подписания гарантийного обязательства от .......................... Условия договора заранее определены ответчиком, и при заключении с потребителями в договор вписывается информация о товаре, оказываемых услугах и гарантийном сроке. В ходе анализа договора выявлено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющие права потребителя, а именно абзац 6 условий договора предусматривает: «При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики». Данное условие договора противоречит п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей. Просит обязать ИП ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований, а именно исключить условие в договоре, ущемляющие права потребителей, обязать ИП ФИО2 довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку его действия не ущемляют права потребителей, образец договора был взят из сети Интернет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со с п.1. ст.46 Закона РФ « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании со ст. 40 Закона РФ « О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности включает, в том числе розничная торговля аудио – видеотехникой, лентами и дисками без записей, фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, мобильными телефонами, компьютерами, периферийными устройствами к ним и программными обеспечением. 

В рамках рассмотрения обращения потребителя в отношении ИП ФИО2 проведены внеплановые мероприятия по контролю, в результате анализа представленных документов было установлено, что ......................... между ИП ФИО2 и потребителем был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи оборудования и его установки. 

Договор заключен в виде подписания гарантийного обязательства от .......................... 

Условия договора заранее определены ИП ФИО2, и при заключении с потребителями в договор вписывается информация о товаре, оказываемых услуг и гарантийном сроке. 

В ходе анализа договора стороной истца выявлено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющие права потребителя, а именно абзац 6 условий договора предусматривает: «При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики».В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающий, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд полагает, что установленные в договоре условия, а именно абзац 6 условий договора, который предусматривает: «При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики» нарушают права потребителя и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, обязывает ответчика ИП ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований, а именно: исключить условие в договоре, ущемляющее права потребителей: «При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей, дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики».

При этом суд обязывает ответчика ИП ФИО2 довести решение суда до сведения потребителей через средства массой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований, а именно: исключить условие в договоре, ущемляющее права потребителей: «При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей, дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2389/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-002998-02