Дело №2а-1040/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 ФИО3, являющегося также соистцом, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в интересах ФИО2 и в защиту своих интересов (с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 С.Л. (далее Мичуринский ФИО1), в обоснование которого указал, что определением ФИО1 городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6 

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО5 и ему как его представителю направлена не была. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он как представитель взыскателя обратился в Мичуринский ФИО1 с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства возбужденного на основании вышеуказанного определения суда и о принятом решении просил письменно сообщить ему. 

В нарушение п.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму, выданному ему судебным приставом-исполнителем лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на денежные средства должника, но указал только одно кредитное учреждение, в котором у должника, возможно, нет открытых счетов.

Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не в полном объеме совершаются исполнительные действия необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлению ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании определения ФИО1 городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановление о наложении ареста на денежные средства должника во все известные судебному приставу-исполнителю кредитные учреждения.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 не явился.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве административного соистца ФИО3, являющийся также представителем административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Л. административные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский ФИО1 из ФИО1 городского суда на исполнение поступил исполнительный лист, выданный по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 Поскольку данный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО2 по адресу указанному в исполнительном документе. ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Сведений о том, что он является представителем ФИО2, при поступлении исполнительного документа на исполнение у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 как от представителя взыскателя ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ему направлен письменный ответ, где сообщалось, что с материалами исполнительного производства он может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Также данный ответ был вручен ФИО3 лично в Мичуринский ФИО1.

Кроме того, ФИО3 может ознакомиться с материалами исполнительного производства в любой установленный для этого день при личной явке в Мичуринский ФИО1 и подаче письменного заявления в этот же день.

Также пояснила, что все необходимые меры по исполнению исполнительного документа были ей совершены. На объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО6 наложен арест в пределах суммы взыскания. 

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав, представленные суду материалы, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что определением ФИО1 городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось в пределах суммы заявленного требования в размере 920000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом выдан исполнительный лист №ВС 068779885 с отметкой о немедленном исполнении, который поступил в Мичуринский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии описи исходящей корреспонденции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в адрес ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с ч.10 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в течение суток с момента поступления в Мичуринский ФИО1, его копия в адрес взыскателя ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ФИО3 стороной не является, соответственно, судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому административные исковые требования в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства суд находит несостоятельными. 

Рассматривая, заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. Обосновывая данные требования, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок рассмотрения указанного заявления. А именно считает, что его заявление должно было рассматриваться в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в десятидневный срок, в то время как ответ был дан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не вынесено соответствующее постановление (об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении). 

В судебном заседании установлено, что в Мичуринский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО2 ФИО3 поступило заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, о чем он просил сообщить ему в письменном виде в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное заявление, в котором ему сообщалось о том, что с материалами исполнительного производства он может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет №.

Кроме того, данный ответ был вручен ФИО3 лично судебным приставом-исполнителем в помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правильно в соответствии с нормами Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" полно и всесторонне и в установленный месячный срок рассмотрел указанное заявление. 

Доводы административного истца ФИО3 о том, что его заявление судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии с п.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве основаны на неверном толковании данных норм.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9, утвержденными ФССП России.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. 

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

По смыслу указанных норм должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного заявление ФИО3 правильно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно положений которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в месячный срок.

Кроме того, данные административные требования ФИО3 направлены на устранение чинимых, по его мнению, судебным приставом-исполнителем препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении документов. Однако в настоящее время ФИО3 назначена дата ознакомления с материалами исполнительного производства, более того он с ними уже ознакомился при рассмотрении настоящего дела, поскольку оригинал исполнительного производства №-ИП запрашивался судом и был исследован в судебном заседании с участием ФИО3

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнительных действий необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства №-ИП видно, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в адрес операторов сотовой связи. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено наличие в собственности должника ФИО6 объектов недвижимого имущества, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно уведомлениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из Управления Росреестра по Тамбовской области была проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

данные изъяты>», участок №; гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, заявленные административными истцами требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья- О.Н. Михкельсон