№1-470/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., 

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с/с ..., ... судимого приговором Оренбургского областного суда от 21.12.2010 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, по ч. 2 ст. 318, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (неотбытая часть основного наказания составляет 11 лет 6 месяцев 13 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... примерно в 15 часов 45 минут, находясь возле ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в левую область туловища Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде ...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что ... он подошел к сидящему на корточках возле курилки потерпевшему, который курил. Он подсел к потерпевшему, попросил того закурить. Конфликта между ними не было, потерпевший стал вставать. Он, чтобы потерпевший не вставал и остался с ним, хлопнул его ладонью по спине, но потерпевший встал и ушел. Он остался возле курилки. Через некоторое время кто-то из сотрудников администрации колонии сказал, что потерпевший получил телесные повреждения. Позднее он видел потерпевшего на территории колонии, который держался за левый бок. В этот же день его поместили в штрафной изолятор. Он не хотел причинять потерпевшему вред, потерпевшего хлопнул не сильно. Давал ли потерпевший ему сигарету, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ..., ... примерно в 15 часов 45 минут он находился на улице возле курилки, расположенной у здания отряда N. Он увидел, что на корточках сидит Потерпевший №1, с которым он отбывает наказание в одном отряде. Он сел рядом с ним с левой стороны и попросил у него сигарету, тот сказал ему нет, после чего он ударил его кулаком в левый бок, когда тот вставал с корточек. После этого Потерпевший №1 встал и ушел, а он пошел на проверку (...).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что таких показаний он не давал и их не подписывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... незадолго перед вечерней проверкой, около 16 часов он находился в курилке, там же находились Б.Ю.М.. и Б.Д.В. затем подошел подсудимый. Подсудимый стал с ним разговаривать, затем спросил сигарету. Он сказал подсудимому, что у него нет сигарет, после чего стал вставать, а подсудимый хлопнул его ладонью по левой нижней части спины. Сначала боли он не почувствовал, но, немного отойдя, его бросило в жар, затем он стал терять сознание, и его отвели в санчасть. Впоследствии ему была проведена операция по удалению селезенки.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии в части обстоятельств нанесения ему удара подсудимым.

Согласно протоколу допроса Потерпевший №1 от ..., ... примерно в 15 часов 45 минут он находился в курилке вместе с Б.Ю.М. и Б.Д.В.. Он сидел на корточках и курил, разговаривал с ними. В это время к ним подошел ФИО1, встал рядом с ним с левой стороны, стал требовать сигарету. Он сказал ему, что у него нету, и стал вставать. В это время тот ударил его кулаком правой руки в левый бок ниже ребер. Он почувствовал сильную боль в этом месте, его бросило в жар, и помутнело в голове (л.д. N).

Согласно протоколу очной ставки с подсудимым от ..., Х.Р.Т.. показал, что ... примерно в 15 часов 45 минут он находился у курилки, когда к нему подошел ФИО1, который подсел к нему и спросил сигарету. Он сказал ему, что нету, и стал вставать. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки в левый бок, отчего его бросило в жар, помутнело в голове (л.д. N).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, он их не читал.

Также потерпевший показал, что изначально он говорил об обстоятельствах получения травмы, что получил ее, упав с турника.

Свидетель Б.Ю.М. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... он не видел конфликта между подсудимым и потерпевшим, также ему не известно, как потерпевший получил телесные повреждения. Он только видел примерно в 15 часов 45 минут находившихся возле курилки подсудимого и потерпевшего, он в это время пошел заниматься на турник. Вечером этого дня он узнал, что потерпевший находится в санчасти. Впоследствии потерпевший ему говорил, что упал с турника. 

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ..., точную дату он не помнит, примерно в 15 часов он находился возле курилки и смотрел за играющими в нарды. Также в курилке находились подсудимый и потерпевший, он за ними не смотрел. Подсудимый и потерпевший сидели вместе, разговаривали. После проверки он узнал, что потерпевший попал в санчасть, а затем он узнал, что у потерпевшего повреждена селезенка.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.Д.В. на предварительном следствии в части обстоятельств нанесения удара подсудимым потерпевшему.

Согласно протоколу допроса Б.Д.В. от ..., ... примерно в 15 часов 45 минут он находился у курилки, где беседовал с Х.Р., затем отошел к столу. Он видел, как к сидящему на корточках Х.Р.. подсел ФИО1 мФ. который стал спрашивать закурить. Он видел, что ФИО1 махнул рукой по телу Х.Р. куда тот попал, он не видел, услышал только хлопок по телу Х.Р. ФИО2. ушел (л.д. ...).

После оглашения показаний Б.Д.В. их не подтвердил, пояснил, что протокол зачитывал следователь. Он не видел, как подсудимый намахивался рукой на потерпевшего.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у общежития N на территории ... (л.д. N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде ... (л.д. N);

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Р.Т. исходя при этом из следующего.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факты совместного нахождения его и подсудимого ... возле курилки на территории исправительного учреждения, умышленного применения насилия к потерпевшему в ответ на отказ последнего дать подсудимому сигарету, обращения потерпевшего через непродолжительное время после этого в санчасть исправительного учреждения.

Показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшему несильный хлопок, суд не доверяет и считает, что подсудимый, давая их, стремится избегнуть ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему умышленный удар кулаком.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они давались в присутствии защитника, правильность их изложения в протоколах удостоверены соответствующей записью и подписью самого подсудимого, подписью его защитника, в связи с чем суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в судебном заседании о том, что он изложенных в протоколах показаний не давал и протоколы не подписывал.

Признаваемые достоверными показания подсудимого полностью согласуются со стабильными показаниями потерпевшего на предварительном следствии, данными им как при его допросе, так и в ходе очной ставки с подсудимым, который, как и его защитник, не оспаривал их.

Показаниям потерпевшего в судебном заседании в части характера примененного к нему подсудимым насилия суд не доверяет и считает, что потерпевший, отбывающий наказание в одном исправительном учреждении с подсудимым, дает такие показания из чувства солидарности с подсудимым, стремясь при этом помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Б.Ю.М.. о том, что потерпевший выдвигал версию о получении им телесных повреждений в результате падения с турника.

Косвенно причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Б. и ФИО3 о совместном нахождении подсудимого и потерпевшего, после которого потерпевший через непродолжительное время обратился в санчасть исправительного учреждения по поводу полученных телесных повреждений, а также свидетеля Б.Д.Б.. на предварительном следствии о том, что он видел, как подсудимый замахнулся на потерпевшего, и слышал хлопок по туловищу потерпевшего.

Показаниям свидетеля Б.Д.Б. в судебном заседании о том, что он не видел, как подсудимый замахивался на потерпевшего, суд не доверяет по тем же мотивам, что и показаниям потерпевшего в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшего, обнаруженная при экспертизе у Х.Т.Р. совокупность телесных повреждений образовалась от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, на основе анализа приведенной совокупности доказательств суд приходит к твердому убеждению, что именно умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, между действиями подсудимого и указанными наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что нанося телесные повреждения потерпевшему, подсудимый действовал с умыслом на причинения ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает способ их причинения – нанесения сильного удара кулаком в область туловища потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы.

О том, что подсудимым потерпевшему был нанесен сильный удар, свидетельствуют его последствия – разрыв селезенки.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Х.Р.Т. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, что следует из признанных судом достоверными показаний как потерпевшего, так и подсудимого.

Суд считает, что подсудимый, нанося телесные повреждения потерпевшему, руководствовался мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд находит доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении Х.Р.Т. тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО1 ... (л.д. N).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются частичное признание им своей вины, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Судом принимается во внимание, что подсудимый, отбывая наказание в местах лишения свободы за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений против личности и собственности, вновь совершил тяжкое преступление против личности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного против личности преступления, его повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания назначаемого наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга в защиту интересов в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, руководствуясь ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ, с учетом документального подтверждения факта того, что оплата лечения Х.Р.Т. в сумме ... копейки произведена фондом лечебному учреждению в полном объеме, вследствие чего фонд имеет право регресса к подсудимому как к причинителю вреда, и в интересах фонда действует прокурор, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области указанную сумму денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в размере десяти лет лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Оренбургского областного суда от ..., окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на срок два года, исчисляя срок основного наказания с ....

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с момента вынесения приговора.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: