Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1863/2018 (Дело № 1-1052/2017) Судья: Харитонов М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 26.03.2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

осужденного ФИО1

защитника – в лице адвоката Ерыкалова И.Н.

при секретаре Октябревой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерыкалова И.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

14.04.2008 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

27.04.2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14.04.2008 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.01.2012г. на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

осужден 13.09.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 112 ч.1 УК РФ и назначено наказание: по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст.112 ч.1 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 07.11.2017 года.

В срок наказания ФИО1 зачтена отбытая часть наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года - со 02.11.2016 года и период с 31.07.2017 года по 06.11.2017 года. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей К.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23.10.2016 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей К.И.

Преступление совершено 11.12.2016 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несогласии с приговором суда, просит назначенное ему наказание смягчить.

В обоснование указывается, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится ребенок с тяжелым заболеванием, сам осужденный страдает рядом хронических заболеваний, не учел явку с повинной. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст.68 ч.3 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание.

В обоснование учесть, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка 

<

дата> года рождения, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении уголовного делами в особом порядке судебного разбирательства. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного, однако назначил ФИО1 наказание, приближенное к максимальному за совершение преступлений средней тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 112 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел раскаяние осужденного в содеянном и полное признание своей вины, семейное положение, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу, что наказание за совершенные преступления ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, оно справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

При этом, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено соразмерно содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия не давал явки с повинной ни по одному из преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья: