копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2019 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя Терехина Е.А., 

представителя заявителя Гасс В.С.,

заинтересованного лица инспектора ДПС Абдулвалиева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехина Евгения Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терехин Е.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, с признаками опьянения, и в ходе следования у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, на законное требование которых о прохождении освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ответил отказом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в присутствии ФИО1, представителя привлекаемого лица и ИДПС, был просмотрен предоставленный диск с видеозаписью. При этом установлено, что съемка происходила за 1,5 часа до составления административного материала сотрудниками ДПС, и подтверждает показания ФИО1, что употребление алкоголя происходило на стоянке около магазина. Просмотренной видеозаписью не зафиксировано: момент остановки а/м; не было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его поверке, а также не зафиксирована подготовка прибора к работе к исследованию, не разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1 предусмотренные ч.1 статьи 25.1,ч.2 статьи 25.2,частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ,ст.51 Конституции. Понятой ФИО2 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что транспортное средство ФИО1 он не видел.

В судебном заседание заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Оспаривал факт управления транспортным средством. Пояснил, что он действительно употреблял в этот день алкоголь, находился в машине, но автомобиль не был заведен. Следовательно, он не является надлежащим субъектом правонарушения. Просит производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательств управления автомобилем не представлено. На просмотренном видео видно, что автомобиль припаркован, что подтверждает позицию заявителя о том, что он сначала припарковал свой автомобиль, а потом уже, не управляя им, употребил спиртное. Оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены, и об административном правонарушении составлены через полтора часа после управления автомобилем. 

Представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что когда он подошел к автомобилю, ФИО1 находился на водительском месте, машина была заведена, не была припаркована. От водителя исходил запах спиртного. Впоследствии было видно, что у него невнятная речь и шаткая походка. О том, что водитель находится в состоянии опьянения, им сообщил экипаж ППС. Было представлено видео. Автомобиль ФИО1 мог быть припаркован сотрудниками полиции. 

Суд, выслушав сторона, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ 217030 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору, от подписи в акте и протоколах он отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно исследованной мировым судьей видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и с применением технического средства, ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушения. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлены правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не управляла автомобилем, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола понятым не были разъяснены их права и обязанности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются их подписями в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что данное обстоятельство - разъяснение прав и обязанностей понятых - не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Тот факт, что понятые не видели автомобиль ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку задача понятых была в фиксации согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не осмотр автомобиля. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был представлен прибор, с помощью которого можно было бы пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как по прибору, так и мед. учреждении, следовательно, предъявлять ему прибор необходимости у сотрудников полиции не было. 

Составленные в отношении ФИО1 административные протоколы соответствуют требованиями действующего законодательства. Тот факт, что протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены через полтора часа после управления автомобилем, на существо вменяемого правонарушения не влияют. 

Доводы заявителя о том, что с момента управления им автомобиля и до предъявления ему требования о направлении на медицинское освидетельствование прошло примерно полтора часа, и сам момент остановки транспортного средства не зафиксирован на представленной видеозаписи, что подтверждает позицию заявителя в части не управления им автомобилем в момент направления его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Факт управления автомобилем подтвержден. Протоколы составлены сотрудником ГИБДД, который приехали на место, где находился ФИО1 Время составления протоколов указано правильно, протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что ФИО1 место совершения правонарушения не покидал. Факт нахождения автомобиля заявителя на парковке в момент эвакуации автомобиля также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на существо правонарушения. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие таких обстоятельств, как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и отца-инвалида 1 группы, которые суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающими административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, в остальной части - постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6 

Копия верна. Судья: