Дело № 1-143/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кардопольцевой А.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полежаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер серии 018 №,

при секретаре Шишкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>5, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>41, гражданина РФ, образование среднее, работающего по найму, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 

07 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф уплачен 18 ноября 2017 года;

06 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, штраф уплачен 18 ноября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 августа 2017 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении ФИО2

Он же, ФИО1 13 января 2018 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении ФИО6

Преступления ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 августа 2017 года около 07 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины марки «Geely Emgrand 7», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной во дворе 

<

адрес>, г. Уфы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вырвал из рук водителя ФИО2, денежные средства в размере 7 000 рублей, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и явны для ФИО2, и вышел из автомашины и, не реагируя на требование ФИО2 о возвращении денежных средств, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенными денежными средствами. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь на улице около входа в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вырвал из рук ФИО6, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo vibe А2020 С», стоимостью 3 500 рублей, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и явны для ФИО6, не реагируя на требование ФИО6 о возвращении сотового телефона, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом. Похищенное имущество ФИО1 реализовал неустановленному лицу за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа в отношении ФИО2 не признал, показал, что утром 07 августа 2017 года он действительно ехал на такси, под управлением ФИО2, вышел из такси, не рассчитавшись за проезд. Никаких денег у ФИО2 он не похищал, ей не угрожал. Потерпевшая оговаривает его.

Вину в совершении грабежа в отношении ФИО6 признал полностью, показал, что 13 января 2018 года рано утром на улице около входа в комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, увидел незнакомого ранее мужчину, который пытался сдать в комиссионный магазин телефон. Он подошел к нему, и попроси л посмотреть телефон, мужчина, оказавшийся ФИО6 дал ему сотовый телефон. Он решил забрать этот телефон у ФИО6, не реагируя на просьбы ФИО6 о возвращении сотового телефона, ушел от магазина вместе с сотовым телефоном Потом он продал телефон за 500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО2, а также в совершении грабежа в отношении ФИО6, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в такси «Мотор-сервис», занимается извозом пассажиров на своей автомашине марки «Geely Emgrand 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

06 августа 2017 года в вечернее время она выехала на работу, и занималась извозом всю ночь с 06 августа 2017 года на 07 августа 2017 года, извоз осуществляла по поступившим заявкам от оператора такси. 07 августа 2017 года в утреннее время в 06.42 часов от оператора такси она получила заявку о том, что необходимо забрать клиента с адреса г. Уфа, 

<

адрес>, и отвести по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, после чего на ФИО3, 14/5. Приняв указанный заказ она направилась по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по указанному адресу ее возле первого подъезда ожидал мужчина, который сел на задний диван салона автомашины с правой стороны. Он поздоровался с ней, сказал, что нужно забрать человека по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в дальнейшем в пути следования он с кем-то разговаривал по телефону, когда она подъезжала к дому № по 

<

адрес>, она поняла, что он разговаривал с человеком, за которым они ехали, так как она услышала, что данный мужчина по телефону сказал: «Ну все мы к тебе подъезжаем!». Автомашину она остановила на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Так как заезд во двор был затруднителен. Прождали они около 5 минут, затем возле 

<

адрес> она увидела мужчину, она сказала пассажиру «наверное, это он!», пассажир вышел из салона и окликнул замеченного ею мужчину, в дальнейшем данный мужчина подошел к автомашине, и сел на задний диван салона автомашины с левой стороны, т.е. прямо за ней. В дальнейшем она направилась на конченый адрес: г. Уфа, 

<

адрес>, выехав с микрорайона «Сипайлово» она поехала по 

<

адрес>. В пути следования данные мужчины разговаривали, о чем конкретно она не слышала, так как в салоне была включена музыка. Проезжая по 

<

адрес>, она повернула на 

<

адрес>, проехав один дома, она заехала во двор, где проезжая мимо бойлерной и гаражей, клиент который сидел справа попросил остановиться, остановившись, она услышала, как тот же мужчина спросил: «У тебя сдача есть?», и также она услышала шорох бумаги, она подумала, что он достал деньги, она в свою очередь также достала деньги из сумочки, которая была на ее поясе, после чего она почувствовала как сзади ей каким-то предметом ткнули в шею, по ощущению данный предмет был схож с пластиком, она тут же замерзла, в дальнейшем мужчина, который сидел справа забрал у нее с рук пачку денежных средств, которые она достала из сумочки. После того как с ее рук забрали ее денежные средства данный мужчина вышел из автомашины и отошел в сторону, второй остался сидеть в салоне автомашины, она заблокировала двери автомашины и начала сдавать задним ходом назад в сторону куда отошел мужчина забравший у нее денежные средства. Данный мужчина стоял на углу дома, мужчина который остался сидеть в салоне ее автомашины, после того как она остановилась, он открыл двери, вышел из салона и направился в сторону мужчину, который отобрал у нее деньги. Направившись к данному мужчине, второй мужчина стал о чем-то с ним разговаривать, она опустила свое окно, и сказала мужчинам «отдайте мне денежные средства и расплатитесь!», данные мужчины посмеялись и начали разбегаться в разные стороны, мужчина который выхватил у нее денежные средства побежал в сторону гаражей, а второй мужчина побежал по лестнице в сторону ООТ «Рабкоров», она в свою очередь закрыла автомашину и побежала за мужчиной который отобрал у нее денежные средства, но в дальнейшем одумалась, так как посчитала, что все равно с данным мужчиной она ничего не сможет сделать. После этого она вернулась в автомашину, позвонила оператору, так как хотела узнать информацию о клиентах, оператор пояснил, что номер телефона не даст, только по запросу сотрудников полиции, при этом каких-либо VIP-карт у данных клиентов не имеется. Она не стала обращаться в полицию, так как понимала, что разбирательства затянутся, а она всю ночь работала. После этого она решила поехать домой.

Ей не высказывали какие-либо угрозы физической расправой, она не испытала физическую боль. Всего у нее похитили 7 000 рублей.(т.1 л.д. 28 – 31,т.2 л.д. 47 – 51).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания.(т.1 л.д. 96 – 100, 158 – 162).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 09 августа 2017 годаон находился в ОП № УМВД России по г. Уфе, в это время к нему подошел сотрудник и попросил его принять участие в качестве понятого при опознании лица. Он согласился, и вместе с ним прошел в кабинет 4-05 ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе, где находились трое мужчин, ФИО4, второй понятой, женщине которая, как было установлено являлась потерпевшей ФИО2 по уголовному делу, дознаватель разъяснил порядок проведения опознания лица, права и обязанности каждого участвующего лица, и им своим присутствием необходимо будет удостоверить то, что будет происходить. После чего ФИО2 были предъявлены трое мужчин которые держали листки с нумерацией 1,2,3. 

Она, осмотрев их, опознала мужчину с нумерации №, который 07 августа 2017 года похитил у нее денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Опознала данного мужчину по следующим приметам: по форме глаз, фигуре, телосложению, также она пояснила, что он вызвал такси, она была водителем, а он пассажиром, и именно он 07 августа 2017 года в 07.30 по окончании заявки, украл у ее денежные средства из рук около 7 000 рублей, не рассчитался за проезд и убежал, и смеялся над ней.

После опознания данный мужчина представился являлся ФИО1 (т.1 л.д. 101 – 103). 

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал подобные показания. (т.1 л.д. 104 – 106).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, были осмотрены участок местности, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> г. Уфы, а также автомашина«Geely Emgrand 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.(т.1 л.д. 10 – 15, 16 – 19).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 7 000 рублей.(т.1 л.д. 56 – 59).

Как видно из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО2 опознала ФИО12, как лицо, присутствовавшее при совершении ФИО1 открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 7 000 рублей.(т.1 л.д. 154 – 157).

Из справки о результатах специального психофизиологического исследования ФИО1, установлено, что результаты опроса позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 изложил не достоверные сведения о том, что он не причастен к хищению денежных средств 07 августа 2017 года у водителя такси автомашины марки «ФИО7 гранд 7», г/Н 

<

***> регион.(т.1 л.д. 216 – 217).

Аналогичные выводы содержатся в справке о результатах специального психофизиологического исследования ФИО12 (т.1 л.д. 219).

Согласно справке из ООО «СМИ-Линк г. Уфа», в период времени с 05.00 до 07.00 часов 07 августа 2017 года с абонентского номера 

<

***> в их службу поступал заказ: 07 августа 2017 года в 06.42 часов поступил заказ «ФИО8, 31- ФИО10, 5- ФИО3, 14/5, сумма заказа с простоем 350 руб.» Клиенты не рассчитались. Заказ выполнял водитель ФИО2, на автомобиле 

<

...> «Джили Эмгранд».(т.1 л.д. 221). 

Справка ООО «СМИ-Линк г. Уфа» содержит информацию о том, что 07 августа 2017 года водитель автомашины марки «Geely Emgrand», г/н №, 102 регион выполняла заказы: 1.с абонентского номера 

<

***> в службу заказа такси поступила следующая заявка: 07.08.2017 в 06.42 заказа «ФИО8, 31 – ФИО10,5 –ФИО3, 14/5, сумма заказа с простоем 350 руб.» Клиенты не рассчитались. 2.с абонентского номера 

<

***> 07 августа 2017 года в 05.28 заказ «Зорге 27/1 п.1-рнок Затон-Евразия. Сумма заказа 180 рублей. Заказ исполнен. За период времени с 06 августа 2017 года по 07 августа 2017 года ФИО2 было представлено 3 вызова на общую сумму 1060 рублей.(т.2 л.д.9).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на 13 января 2018 года он с друзьями ФИО11 и ФИО15 употребляли алкогольные напитки, потратили все деньги. В связи с этим, решили сдать принадлежащий ему телефон в комиссионный магазин, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Он передал сотруднику ломбарда свой телефон, после оценки цена составила 1500 рублей. Сотрудник ломбарда стал оформлять документы, а они ожидали в коридоре. В это время в этот же коридор зашли ранее неизвестные трое молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, стояли у входа в ломбард, разговаривали, парни интересовались для чего ему деньги. Потом один из парней, ФИО1, взял в руки его телефон. 

ФИО1 потребовал сообщить пароль от телефона, он отказался, попытался забрать телефон у него из рук, но не смог. Он набрал пароль на телефоне, ФИО1 стал смотреть содержимое телефона. Затем ФИО1 положил его телефон в левый карман своей куртки и зашел в коридор ломбарда, он понял, что ФИО1 не собирается возвращать ему телефон, поэтому попросил ФИО15 пройти до поста полиции, расположенному на пересечении 

<

адрес> г. Уфы, для того, чтобы напугать их. ФИО1 ушел, а он направился к посту полиции, где находился его друг ФИО15, попросил его позвонить в полицию. 

Далее приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали по дворам домов, но данных молодых людей не нашли.

ФИО1 открыто похитил его телефон, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания.(т.2 л.д.144 – 148).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО11 и ФИО6 в ночь с 12 на 13 января 2018 года употребляли алкогольные напитки. В связи с тем, что денег ни у Свидетель №1, ни у ФИО6 не было, они решили сдать принадлежащие им телефоны в комиссионный магазин, выбрали магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. С ФИО6 они вышли из дома, и дошли до комиссионного магазина. 

Он отдал свой телефон марки «LG» белого цвета, ФИО6 передал сотруднику ломбарда свой телефон марки «LENOVO VIBE S». Сотрудник забрал телефоны для осмотра и оценки, они остались ждать его в коридоре ломбарда. Стоимость телефона ФИО6 после оценки составила 1500 рублей, а его телефона 

<

***> рублей с выкупом. Его не устроила сумма, поэтому он забрал свой телефон. ФИО6 согласился оставить на время телефон за указанную сумму, после того, как ФИО18 вернет ему деньги за билет, он хотел выкупить свой телефон. Сотрудник ломбарда стал оформлять документы, а они ожидали в коридоре. В это время в этот же коридор зашли ранее неизвестные трое молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, где приемщик, ФИО6 пояснил, что он оформляет документы. Между ними завязался разговор, парни позвали ФИО6 курить, а он остался в коридоре, ожидать телефон. 

Сотрудник ломбарда вернул ему телефон, принадлежащий ФИО6, так как обнаружил, что у него не работает внешний динамик, он взял телефон, подойдя к ФИО6, достал из кармана телефон, протянул его ФИО6, в этот момент ФИО1 резко выхватил телефон из рук ФИО6 и сказал: «Дай посмотреть». ФИО6 не успел ответить ему, телефон уже находился в руке у ФИО1, который потребовал сообщить пароль от телефона, ФИО6 отказался. ФИО6 попытался забрать телефон у него из рук, но не смог. ФИО6 набрал пароль, после чего парень стал смотреть содержимое телефона. 

ФИО1 положил телефон в левый карман своей куртки и зашел в коридор ломбарда, ФИО6 попросил его пройти до поста полиции, на пересечении 

<

адрес> г. Уфы, для того, чтобы напугать данных молодых людей. Он ушел, перешел дорогу по 

<

адрес> и наблюдал за тем, что происходит возле ломбарда. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО6, попросил вызвать полицию. Он с ФИО6 позвонили в полицию, и пошли в сторону ломбарда «Победа», приехали сотрудниками полиции, с которыми они проехали по дворам домов, но данных молодых людей не нашли.(т.2 л.д. 91 – 94).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает приемщиком-оценщиком у ИП «ФИО9» в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Около 05.20 часов 13 января 2018 года в магазин пришли трое молодых парней, которые ранее уже бывали в их магазине. Один из них Свидетель №3, который по своему паспорту сдал сотовый телефон марки « Алкатель 4027D», и получил за него 900 рублей. После этого они ушли.(т.2 л.д. 95 – 96). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 января 2018 года около 23 часов 00 минут, он с товарищами ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки в магазине «Абрикос» до 05 часов утра 13 января 2018 года, когда у них закончились деньги, Сергей предложил сдать телефон его супруги в ломбард. 

После чего они втроем пошли до комиссионного магазина по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, для того чтобы сдать мобильный телефон супруги ФИО17, так как им были нужны деньги, чтобы продолжить распивать спиртное, так как у ФИО17 не было паспорта, он попросил сдать телефон супруги на его паспорт. 

Придя в комиссионный магазина «Победа», по вышеуказанному адресу, они увидели стоящих двоих ранее неизвестных мужчин, которые зашли в здание ломбарда до их прихода. Данные люди пытались сдать сотовый телефон, но сотрудник ломбарда озвучил им низкую стоимость их телефона, в связи с чем неизвестные не сдали свой телефон и направились к выходу. Разговор сотрудника ломбарда с неизвестными ему людьми, слышал так как они втроем стояли за ними в очереди. Они спросили, где приемщик, один из неизвестных пояснил, что он оформляет документы. Между ними завязался разговор.

Свидетель №4 и ФИО1 позвали одного из парней покурить. Один из неизвестных мужчин остался в коридоре вместе с ним и ждал пока сотрудник ломбарда вернет их телефон. Когда неизвестный мужчина получил от сотрудника ломбарда сотовый телефон, взяв его, вышел, а он продолжал ждать Свидетель №4 и ФИО1 в здании ломбарда, то у ФИО1 в руках он увидел сотовый телефон белого цвета, какой марки точно сказать не может, откуда ФИО1 взял телефон, спрашивать не стал, но точно может пояснить, что данного сотового телефона у ФИО1, когда они шли в ломбард при себе не имелось. Поняв, что данный сотовый телефон принадлежит тем людям, которые находились в ломбарде до них, он стал высказывать претензии Колесникову Дмитрию по поводу того, зачем он забрал сотовый телефон у неизвестного. После чего, высказывая на повышенном тоне, ФИО1 претензии, покинул здание ломбарда, а ФИО16 и ФИО1 остались. 

Дождавшись, когда выйдет ФИО1 и Свидетель №4, уже на улице к ФИО1 подошел один из неизвестных, у которых как понял ФИО1 забрал сотовый телефон и спросил у него, когда тот вернет ему сотовый телефон, но ФИО1 ответил ему, что он не понимает о каком телефоне идет речь и они направились в сторону магазина «Абрикос», где изначально распивали спиртное. Куда ушли лица, у которых как понял ФИО1 забрал сотовый телефон, не знает, так как их они больше не встречали. Когда дошли до магазина «Абрикос» Свидетель №4, ФИО1 зашли в магазин, а он направился домой. Что они делали дальше, не знает, так как с ними не присутствовал. 

Он не видел момента как ФИО1 забрал сотовый телефон у неизвестного ему человека. Когда ФИО1 и Свидетель №4 общались на улице с двумя неизвестными лицами, разговора не слышал, но видел что они стоят вчетвером и общаются, так как выходил из ломбарда покурить один раз. О том, что между ФИО1 и Свидетель №4 был какой-либо сговор о совершении данного преступления, не знал, между собой они при нем не разговаривали, также о своем преступном намерении ФИО1 ничего не говорил.(т.2 л.д. 117 – 119). 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал подобные показания.(т.2 л.д. 151 – 153).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2018 года осмотрен участок местности, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, г. Уфы.(т.2 л.д. 69 – 72).

Из справки № от 21 марта 2018 года следует, что стоимость сотового телефона марки «Lenovo А2020 vibe С», с учетом износа и технического состояния на дату хищения составляет 3 500 рублей.(т.2 л.д. 199 – 200).

Как видно из расписки ФИО6 от 09 февраля 2018 года, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий не имеет.(т.2 л.д. 149). 

Из протокола проверки показаний на месте от 13 февраля 2018 года, ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно, что им было совершен грабеж около магазина «Победа» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.(т.2 л.д. 163 – 169).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа есть открытого хищения чужого имущества 07 августа 2017 года в отношении потерпевшей ФИО2, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 13 января 2018 года в отношении потерпевшего ФИО6

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его, он никакого преступления в отношении ФИО2 не совершал, являются надуманными, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило открытое хищение у нее денежных средств. 

К показаниям свидетеля ФИО12, о том, что ФИО1 никаких денег у женщины - водителя не вырывал, в машину к ней не садился (т.1 л.д. 142 – 144), а также к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 спрашивал у нее деньги, если бы он совершил грабеж, то деньги бы не спрашивал(т.1 л.д. 200 – 201), суд относится скептически, поскольку ФИО12 является другом ФИО1, а ФИО13 – его родной тетей, суд считает, что вышеприведенные показания ими даны с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению 07 августа 2017 года следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО1 по преступлению 13 января 2018 года следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, просившего строго не наказывать подсудимого, а также письменное заявление потерпевшей ФИО2, не о том, что претензий к ФИО1 не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по преступлению в отношении ФИО6являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО6, просившего строго не наказывать подсудимого, письменное заявление потерпевшей ФИО2, не о том, что претензий к ФИО1 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО6, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

В то же время, учитывая мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения, так как гражданским истцом не представлены подлинные документы, квитанции в обоснование исковых требований. Поскольку требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании материального ущерба, суд, признавая за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 – в виде 5 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 – в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания по стражей в период с 10 августа 2017 года по 16 августа 2017 года, а также в период с 06 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 17 августа 2017 года по 05 октября 2017 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Бикчурин А.Х.