ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Карика В.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2, Бусловой Д.В., 

потерпевшей ФИО4 №1, 

защитника - адвоката Шмелева В.Н., представившего ордер №с от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (№) (УИД №) в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО4 №1 физически слабее его и не может оказать должное сопротивление, действуя умышленно, с целью устрашения потерпевшей из личных неприязненных отношений и на почве ревности, нанес ей удар рукой по лицу, причинив ей тем самым физическую боль, после чего схватил рукой за волосы и, продолжая причинять физическую боль, волоком переместил на балкон данного жилища, где схватил её руками за шею и стал сдавливать, препятствуя доступу кислорода к органам дыхания, после чего вновь схватил потерпевшую рукой за волосы, волоком переместил в помещение комнаты, где ударил ее лицом о стекло оконной рамы, также причинив ей физическую боль, при этом сопровождая свои вышеуказанные действия словами угрозы в адрес ФИО4 №1 «Я тебя сейчас задушу!». 

В создавшейся обстановке ФИО4 №1, выраженную и высказанную ФИО3 ее адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку он был настроен агрессивно, находился в состоянии опьянения, применил к ней физическое насилие, и своим поведением демонстрировал решимость осуществить выраженную и высказанную им угрозу убийством, при этом она была физически слабее его и лишена возможности беспрепятственно покинуть место происшествия.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личную неприязнь к ФИО6 и ФИО7, а также из ревности к своей супруге ФИО4 №1 решил инсценировать причинение ему вреда здоровью и обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении него преступлении. 

Принимая указанное решение, он осознавал, что сообщит в компетентные органы заведомо ложную для него информацию и что в результате этого будет нарушена нормальная деятельность органов правоохраны по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, будут отвлечены силы и средства от решения реальных задач противодействия преступности. Однако, руководствуясь личной неприязнью к ФИО6 и ФИО7 и из ревности к ФИО4 №1, он желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Приступив к реализации своих преступных намерений, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 47 минут и около 22 часов 33 минут, действуя умышленно из ревности к своей супруге ФИО4 №1, а также из личных неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО7, с целью заведомо для него ложного доноса о якобы совершенных последними преступных действиях, посредством телефонной связи осуществил звонки в экстренную службу 112 на телефон «02», сообщив ответившему ему уполномоченному сотруднику о якобы совершенном в отношении него преступлении – причинении ему вреда здоровью и угрозе убийством со стороны малознакомых лиц и супруги. При этом ФИО3 при тех же обстоятельствах и с той же целью, не дожидаясь сотрудников полиции, для убедительности факта якобы совершенных в отношении него противоправных действий и их инсценировки, самостоятельно при помощи имеющегося при нем ножа причинил себе колото-резаное ранение левой нижней конечности. 

Данные сообщения о преступлении в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> за № и №, соответственно, при этом незамедлительно этим же территориальным отделом полиции были организованы оперативно-розыскные мероприятия и процессуальная проверка сообщений о преступлении.

Затем в период с 01 часов 50 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, тем не менее, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО7, а также из ревности к своей супруге ФИО4 №1, желая ввести правоохранительные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, в заблуждение относительно имевших место в действительности фактов, умышленно сообщил уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел – участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> заведомо ложную для него информацию о якобы совершённых в отношении него общественно опасных деяниях – причинении ему вреда здоровью и умышленном уничтожении или повреждение его имущества, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов достоверно неизвестные ему лица, находясь на 

<

адрес>, якобы нанесли ему телесные повреждения, в том числе с применением ножа, и разбили его телефон, зная, что данных событий не было в действительности. 

Продолжая свои преступные действия, в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая противоправный характер своих действий, тем не менее, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО7, а также из ревности к своей супруге ФИО4 №1, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно имевших место в действительности фактов, вновь умышленно сообщил уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел – участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> заведомо ложную для него информацию о якобы совершённых в отношении него общественно опасных деяниях – причинении ему вреда здоровью и умышленном уничтожении или повреждение его имущества, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов достоверно неизвестные ему лица, находясь на 

<

адрес>, якобы нанесли ему телесные повреждения, в том числе с применением ножа, и разбили его телефон, зная, что этих событий не было в действительности, после чего при тех же обстоятельствах собственноручно подписал изготовленный с его слов протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в тот же срок и при тех же обстоятельствах ФИО3, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, собственноручно подписал изготовленный с его слов бланк заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была зафиксирована заведомо для него не соответствующая действительности информация о якобы совершенных в отношении него неизвестными лицами общественно опасных деяниях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное сообщение о преступлении в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> за №, после чего приобщено к ранее поступившим от ФИО3 устным сообщениям о преступлениях, зарегистрированным за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом тем же территориальным отделом полиции были продолжены оперативно-розыскные мероприятия и процессуальная проверка указанных сообщений о преступлениях.

В дальнейшем по результатам выполненного сотрудниками полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и иных процессуальных действий факт совершения в отношении ФИО3 общественно опасных деяний не подтвердился, что послужило основанием для принятия уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 повлекли нарушение нормальной деятельности органов внутренних дел в лице отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, отвлекли их силы и средства от решения реальных задач противодействия преступности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Буслова Д.В., потерпевшая ФИО4 №1, защитник Шмелев В.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование, которого она указала, что к подсудимому ФИО3 претензий не имеет, подсудимый является ее супругом, он принес искренние извинения, загладил причинённый вред. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Шмелев В.Н. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый неоднократно приносил извинения потерпевшей, которая его простила, возместил потерпевшей вред путем приобретения лекарственных препараторов. 

Государственный обвинитель Буслова Д.В. возражала против удовлетворения ходатайства, исходя из личности подсудимого ФИО3, а также в связи с тем, что в отношении ФИО3 ранее по аналогичному факту судом было прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1, в связи с чем полагала, что ФИО3 выводов для себя не сделал, причиненный вред не заглажен. 

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает при этом личность подсудимого ФИО3, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1, которое было прекращено в связи с примирением.

При этом само по себе возмещение подсудимым вреда потерпевшей путем принесения неоднократных извинений и приобретения лекарственных средств не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не свидетельствует о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом отсутствие лично у потерпевшей ФИО4 №1 претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд находит, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает данные о личности подсудимого. ФИО3 совершил преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести. Подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы с положительной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления путем приобретения лекарственных средств, также суд расценивает объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явку с повинной. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО3 за каждое преступление наказания в виде в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 270 часов;

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями с речевого регистратора - хранить при уголовном деле, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Хлебутина

. 

. 

.