П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Саркисяна А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Соколова А.Н., Нагорной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) В период с 20 часов 13.06.2018 г. до 09 часов 14.06.2018 г. ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находился у технического центра «Корейский», расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи с автомашины СЕАЗ 11113-01 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшей Потерпевший №1 и расположенной у вышеуказанного технического центра. ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторной батареи с указанной автомашины, на что последний согласился, достигнув тем самым совместной договоренности.

Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю ### с государственным регистрационным знаком ###, припаркованному на участке местности возле 

<

...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО1, применив физическую силу, рукой открыл капот указанного автомобиля, после чего противоправно извлек из аккумуляторного отсека указанной автомашины аккумуляторную батарею марки «UNO 45» стоимостью 1500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1

В это время ФИО3, действуя в совместных интересах с ФИО1, находился в непосредственной близости от автомашины и ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 о возможном обнаружении и пресечении их преступных действий собственником имущества либо иными лицами. Затем ФИО1 установил похищенную аккумуляторную батарею в автомобиль ФИО3

С похищенным совместно имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

2) В период с 20 часов 13.06.2018 г. до 09 часов 14.06.2018 г. ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находился у технического центра «Корейский», расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО3 возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшей Потерпевший №2 ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение имущества из вышеуказанной автомашины, на что последний согласился, достигнув тем самым совместной договоренности.

Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО3 подошли к автомашине ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ###, припаркованной на участке местности возле 

<

...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками открыли капот указанной автомашины, после чего ФИО3 противоправно извлек из аккумуляторного отсека указанной автомашины аккумуляторную батарею марки «Tudor» стоимостью 3000 рублей, принадлежавшую Потерпевший №2 Затем ФИО2, продолжая совместные действия, путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, где, действуя в рамках единого умысла с ФИО1, из корыстных побуждений противоправно изъял автомагнитолу марки «Supra» стоимостью 2500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №2 Далее, продолжая свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений противоправно изъяли из багажника указанной автомашины две летние шины марки «КАМА» стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2

С похищенным совместно имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными в совершении преступлений себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанные ходатайства подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия как ФИО1, так и ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; в отношении имущества Потерпевший №2 - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Меру наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает состояние его здоровья, подтверждаемое справкой ГБУЗ ВО «Центр специализированной физиопульмонологической помощи», признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31-32), подтверждаемое материалами дела активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести при наличии судимостей, в т.ч. за однородное преступление, привлекался к административной ответственности, с 2008 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: наркомания, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризовался отрицательно.

Характеристику ООО «Движение Влд», подписанную от имени ФИО6 (т.2 л.д.58), суд не может принять во внимание как не отвечающую требованиям к документу и требованию достоверности, поскольку она заверена печатью не данной организации, а ИП ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Изъятие похищенного в ходе следственных действий нельзя признать добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимостей по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-29), подтверждаемое материалами дела активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести при наличии судимости, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимых до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса, гарантийный талон, компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле;

- отрезок дактилопленки со следом ткани, не представляющий ценности, - надлежит уничтожить;

- аккумуляторную батарею «UNO 45», возвращенную потерпевшему в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- аккумуляторную батарею марки «Tudor», автомагнитолу марки «Supra», две шины марки «КАМА», возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса, гарантийный талон, компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- отрезок дактилопленки со следом ткани - уничтожить;

- аккумуляторную батарею «UNO 45» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- аккумуляторную батарею марки «Tudor», автомагнитолу марки «Supra», две шины марки «КАМА» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров