ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 декабря 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком сруба бани, доставке и установке собственными силами бани на земельном участке, расположенном по адресу: ........ Договор в письменной форме с точным указанием сроков выполнения работ, конкретных характеристик сруба бани, спецификация или техническое задание к договору сторонами не оформлялись, устно стороны достигли договоренности, что сруб бани должен быть изготовлен, доставлен, смонтирован летом 2022 года.

*** ответчик получил от истцов (истцы состоят в зарегистрированном браке) наличные денежные средства в размере 280000 рублей в счет предоплаты (100 % аванс) за сруб бани и работы по доставке и монтажу сруба, о чем ответчиком была написана собственноручно соответствующая расписка. В дальнейшем в связи с изменением характеристик сруба бани и дооснащением крыши и пола досками из древесины, истцы по согласованию с ответчиком перечислили тремя банковскими платежами денежные средства в совокупности в размере 260000 рублей (*** – 100000 рублей (перечислено с банковского счета третьего лица в Б. Тинькофф по просьбе истцов); *** – 110000 рублей (перечислено с банковского счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк»); *** – 50000 рублей (перечислено с банковского счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк»).

По истечении оговоренного срока истцы неоднократно обращались к ответчику с целью получения информации о ходе выполнения и сроках выполнения работ ответчиком, который либо уклонялся от переговоров, либо обещал, что сруб будет доставлен в ближайшее время, при этом конкретного срока не называл. Доказательств приобретения строительных материалов и осуществления работ по изготовлению сруба ответчик также не представлял, объяснений по вопросам срыва сроков истцами получено не было.

*** истцами была направлена досудебная претензия, посредствам которой истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от его услуг, так как было очевидно, что ФИО4 не способен выполнить взятые на себя обязательства. Истцы потребовали вернуть полученные ответчиком денежные средства в размере 540000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд ответчиком денежные средства не возвращены, какого-либо ответа на претензию не направлено.

Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик должен был узнать о своей обязанности по возврату полученных денежных средств не позднее *** (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции в адрес ответчика). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с *** по дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения первого авансового платежа по дату принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истцов уточнены исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме 91016,72 рублей, при этом в обосновании даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцы ссылаются на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что истец ФИО3 ей давно известна, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. В марте 2022 года она обратилась к ней с просьбой перечислить 100000 рублей на карту работнику, с которым они договорились о строительстве бани на ее участке, детали договоренностей ей неизвестны. *** она перечислила 100000 рублей со своего банковского счета в Б. Тинькофф ФИО4 по тел. * в качестве оплаты за ФИО3, данный факт подтверждается электронной квитанцией из мобильного приложения Б. Тинькофф. Данный платеж прошу считать как исполнение обязательства третьим лицом в рамках ст. 313 ГК РФ. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Б.», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Б.», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Б.», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Б.».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО4 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 280000 рублей в счет предоплаты за сруб бани, что подтверждается распиской ФИО4

В дальнейшем в связи с изменением характеристик сруба бани истцы по согласованию с ответчиком перечислили тремя банковскими платежами денежные средства в совокупности в размере 260000 рублей: *** – 100000 рублей перечислено с банковского счета ФИО5 в АО «Тинькофф Б.» по просьбе истцов; *** – 110000 рублей перечислено с банковского счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк»; *** – 50000 рублей (перечислено с банковского счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается перепиской истцов и ответчика через мессенджер Viber, квитанцией АО «Тинькофф Б.» * от ***, чеком АО «Райффайзенбанк» от ***, справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от ***, выпиской по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк», выписка по счету карты на имя ФИО4, представленной на запрос суда.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из доводов истцов и переписки истцов и ответчика через мессенджер Viber следует, что договор сторонами заключен не был, работа ответчиком не выполнялась, строительные работы ответчиком не были начаты, иные основания для перечисления денег отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

*** ответчику направлено требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что переданные и перечисленные истцами ответчику денежные средства в общей сумме 540000 рублей не являются обязательствами истцов, ответчиком не представлено аргументированных доказательств законности удержания полученных денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцам, равно доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязательств третьих лиц по договору строительного подряда либо передачи в дар, а равно в силу договорных обязательств самих истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что между истцами и ответчиком обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, передача денежных средств ответчику ФИО4 и перечисление денежных средств на счет ФИО4 являлось неосновательным обогащением, о котором он должен был узнать с даты внесения первого аванса в сумме 280000 рублей ***.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание… Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что с *** подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами.

Общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно исходя из дат и сумм внесенных платежей составляет 91016,72 рублей:

При сумме задолженности 280000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (1 дн.): 280 000 x 1 x 20% / 365 = 153,42 руб.

- с *** по *** (23 дн.): 380 000 x 23 x 20% / 365 = 4 789,04 руб.

- с *** по *** (1 дн.): 380 000 x 1 x 17% / 365 = 176,99 руб.

- с *** по *** (22 дн.): 490 000 x 22 x 17% / 365 = 5 020,82 руб.

- с *** по *** (13 дн.): 490 000 x 13 x 14% / 365 = 2 443,29 руб.

- с *** по *** (10 дн.): 540 000 x 10 x 14% / 365 = 2 071,23 руб.

- с *** по *** (18 дн.): 540 000 x 18 x 11% / 365 = 2 929,32 руб.

- с *** по *** (41 дн.): 540 000 x 41 x 9,50% / 365 = 5 762,47 руб.

- с *** по *** (56 дн.): 540 000 x 56 x 8% / 365 = 6 627,95 руб.

- с *** по *** (308 дн.): 540 000 x 308 x 7,50% / 365 = 34175,34 руб.

- с *** по *** (22 дн.): 540 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 766,58 руб.

- с *** по *** (34 дн.): 540 000 x 34 x 12% / 365 = 6 036,16 руб.

- с *** по *** (42 дн.): 540 000 x 42 x 13% / 365 = 8 077,81 руб.

- с *** по *** (45 дн.): 540 000 x 45 x 15% / 365 = 9 986,30 руб.

Итого: 91 016,72 руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истцов проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** по *** включительно в сумме 91016,72 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 9510,17 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, ИНН *, зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ФИО2, *** года рождения, ИНН * ФИО3, *** года рождения, ИНН *, неосновательное обогащение в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно в сумме 91016,72 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, ИНН *, зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ФИО2, *** года рождения, ИНН *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9510,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова