УИД- 36RS0020-01-2023-000573-24

Дело №1-155/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 22 июня 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 118908 4764,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> - гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО9, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

24.10.2022 приблизительно в 15 часов 50 минут перед помещением магазина 

<

адрес> - ФИО1 обнаружил случайно и обратил в свою пользу банковскую карту № АО «Тинькофф банк» с остатком денежных средств в размере 1680 рублей 84 копейки, находившуюся в пользовании ФИО3 №1 и утраченную последним по неосмотрительности. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, осознавая, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом по договору № по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, обслуживаемом данной картой, путем приобретения товаров для личного пользования.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 24.10.2022 в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, тайно, используя обнаруженную им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, оплатил приобретаемые им в личных целях товары посредством кассового терминала в магазине 

<

адрес> - платежами 24.10.2022 в 15 часов 57 минут 10 секунд на сумму 864 рубля 63 копейки, в 15 часов 57 минут 19 секунд на сумму 99 рублей 99 копеек, в 15 часов 57 минут 28 секунд на сумму 238 рублей 22 копейки, тем самым незаконно завладев денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете, в общей сумме 1202 рубля 84 копеек. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1, используя обнаруженную им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, попытался оплатить также приобретаемые им в личных целях товары посредством кассового терминала в магазине «

<

адрес> - 24.10.2022 в 15 часов 59 минут на сумму 959 рублей 96 копеек и 24.10.2022 в 16 часов 00 минут на сумму 479 рублей 98 копеек, покушаясь тем самым на хищение денежных средств на вышеуказанном банковском счете в общей сумме 1680 рублей 84 копейки. Однако оставшихся денежных средств на банковском счете потерпевшего для этого оказалось не достаточным, преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО3 №1, который перевел оставшиеся на его банковском счете денежные средства в размере 478 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО2 №2 и заблокировал банковскую карту, в связи с чем довести до конца задуманное преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед магазином 

<

адрес> на земле он случайно нашел банковскую карту банка «Тинькофф» на имя неизвестного ему человека и решил расплатиться находящимися на ее счете денежными средствами за продукты питания, которые они с супругой ФИО2 №2 намеревались приобрести в магазине. Супругу об этом в известность он не поставил. В кассовой зоне магазина «Эконом» он несколькими бесконтактными платежами, каждый из которых не превышал 1000 рублей, посредством обнаруженной им чужой банковской карты частично оплатил выбранные им товары на сумму более тысячи рублей. При совершении им следующих платежей кассир сообщил ему, что оплата по данной карте не прошла, в связи с чем он не смог завершить оплату ею своей покупки: товаров на общую сумму 1 679 рублей 93 копеек. В это время в магазине к нему подошел незнакомый ранее мужчина и стал требовать вернуть его банковскую карту. Понимая, что он совершил хищение чужих денежных средств со счета банковской карты, ФИО1, устыдившись содеянного, не признался в том, что карта находится у него, и ушел из магазина. Банковскую карту по пути он выбросил. Причиненный потерпевшему вред в настоящее время заглажен им в полном объеме, они примирились.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний, данных им в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 24.10.2022 им по неосмотрительности была утрачена выпущенная на его имя карта банка АО «Тинькофф». В указанный день по пути из магазина «

<

адрес>», где посредством вышеуказанной банковской карты он оплачивал покупки, ему стали поступать смс- сообщения банка «Тинькофф» о неоднократных попытках списания денежных средств с его карты. Оставшуюся на счете данной карты денежную сумму в размере 478 рублей он сразу перевел на банковский счет своей супруги и заблокировал свою карту. Вернувшись в магазин «

<

адрес>», он увидел в кассовой зоне ранее не известного ему ФИО1, оплачивавшего свои покупки, и заподозрил его в хищении денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 Обратившись к ФИО1, ФИО3 №1 попросил вернуть ему карту, но подсудимый ее наличие у него отрицал и ушел из магазина. ФИО3 №1 заявил о хищении в полицию. Причиненный ему материальный ущерб подсудимым в настоящее время полностью возмещен, им также компенсирован моральный вред, принесены извинения, они примирились, в связи с чем ФИО3 №1 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 - сотрудник ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области показал, что им проводились оперативно-разыскные мероприятия по заявлению ФИО3 №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, в процессе которых было установлено, что лицом, воспользовавшимся утраченной ФИО3 №1 банковской картой, и похитившим с ее счета денежные средства, являл ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что 24.10.2022 ее супругом ФИО3 №1 была утрачена по неосторожности выпущенная на его имя карта банка АО «Тинькофф». 24.10.2022 по пути из магазина 

<

адрес> супругу стали поступать смс- сообщения банка о списании денежных средств с его карты. Они вернулись в магазин, где ФИО3 №1 подошел к находившемуся в кассовой зоне ФИО1 и потребовал вернуть банковскую карту. ФИО1 сказал, что карты у него нет, и ушел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3 показала, что 24.10.2022 она со своим супругом ФИО1 совершала покупки в магазине 

<

адрес>. Расплачивался за приобретенные ими продукты супруг. Когда они находились в кассовой зоне магазина, к ее супругу подошел ранее незнакомый ФИО3 №1, который потребовал вернуть ему его карту. ФИО1 ответил, что чужой банковской карты у него нет, и ушел. Впоследствии супруг рассказал ФИО2 №3, что у магазина он нашел чужую банковскую карту, посредством которой расплатился в магазине за продукты. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им при производстве предварительного расследования в протоколе его допроса от 14.01.2023 (т. 1 л.д. 95-99) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «

<

адрес> Его помещение оборудовано видеокамерами наружного наблюдения. От продавцов-кассиров ФИО2 №4 стало известно, что 24.10.2022 неизвестный мужчина в их магазине пытался расплатиться не принадлежащей ему банковской картой, однако оплатив часть покупок, остальное оплатить не смог. Обслуживала его кассир ФИО2 №5.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею при производстве предварительного расследования в протоколе ее допроса от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 100-105) следует, что с мая 2021 года она работает продавцом-кассиром магазина 

<

адрес> В конце октября 2022 года, точнее не помнит, она обслуживала клиентов магазина за кассой № 1, когда к ней подошли мужчина и женщина – постоянные клиенты магазина. Мужчина оплатил товар банковской картой, после чего они вышли из магазина, а через минуту мужчина вернулся в магазин, намереваясь приобрести несколько бутылок шампанского. Его оплата посредством банковской карты не прошла, ввиду недостаточности средств на карте. Мужчина вернул товар на полку. В этот момент к ФИО2 №5 подошел другой мужчина и поинтересовался, кто производил оплату банковской картой, на которой не было достаточно средств. ФИО2 №5 указала ему на мужчину, который хотел приобрести шампанское и тот стал просить у него вернуть карту, на что последний ответил, что карты у него нет, и вышел из магазина. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.

Заявление ФИО3 №1 начальнику отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 24.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.10.2022 в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут тайно совершило хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2022, в процессе которого при осмотре мобильного телефона ФИО3 №1 зафиксированы факты списания денежных средств и попытки списания с его банковского счета № платежной карты АО «Тинькофф банка» при приобретении товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес> 24.10.2022 в 15 часов 57 минут 10 секунд на сумму 864 рубля 63 копейки, в 15 часов 57 минут 19 секунд на сумму 99 рублей 99 копеек и в 15 часов 57 минут 28 секунд на сумму 238 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1 202 рубля 84 копеек, и попытка списания с его банковского счета для приобретения товара 959 рублей 96 копеек (т.1 л.д.14-17,18-23). 

Протокол осмотра документов от 28.12.2022 - ответа на запрос акционерного общества «Тинькофф банк», выписки по движению денежных средств по банковскому счету №; информации о реквизитах счета № на имя ФИО3 №1, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 №1, выписки по банковскому счету №, из которых установлено, что посредством банковской карты ФИО3 №1 для оплачены товары в кассовом терминале магазина 

<

адрес> 24.10.2022 в 15 часов 57 минут 10 секунд на сумму 864 рубля 63 копейки, в 15 часов 57 минут 19 секунд на сумму 99 рублей 99 копеек, в 15 часов 57 минут 28 секунд на сумму 238 рублей 22 копейки, а всего на сумму 1 202 рубля 84 копеек (т.1 л.д. 53-55, 56-58).

Сообщение акционерного общества «Тинькофф банк» от 12.12.2022 о заключении банком 11.11.2021 договора с ФИО3 №1 № об использовании карты (т.1 л.д. 62).

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в рамках вышеуказанного договора и выписка по договору № акционерного общества «Тинькофф банк» по карте ФИО3 №1, согласно которым 24.10.2022 в числе прочих имели место банковские операции по оплате покупок в магазине 

<

адрес> в 15 часов 57 минут 10 секунд на сумму 864 рубля 63 копейки, в 15 часов 57 минут 19 секунд на сумму 99 рублей 99 копеек, в 15 часов 57 минут 28 секунд на сумму 238 рублей 22 копейки, после чего перевод на другой счет 478 рублей (т.1 л.д.63-77).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО1 совершено покушение на тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в кассовом терминале посредством чужой банковской карты. Учитывая же, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении на другой счет денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что он совершил неоконченное преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При оценке личности ФИО1 учитывается, что он ранее не судим (т.1 л.д.152), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянные место жительства и место работы (т.1 л.д. 156-158), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 155), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 169), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 153-154). При оценке его имущественного положения и условий жизни семьи подсудимого принимается во внимание, что он состоит в браке (т.1 л.д. 165), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 167) и малолетнего ребенка своей супруги, родителей-пенсионеров. ФИО1 имеет ежемесячный источник дохода по месту работы, на праве собственности ему принадлежат по 5/56 долей жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. Супруге на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада», 2017 года выпуска. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества – денежных средств в полном объеме (т.1 л.д. 184), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и нетрудоспособных в силу возраста родителей, фактическое нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также, что настоящее преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли быть признаны основаниями для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу также не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, между тем им добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактического признания им своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, заявившего об отсутствии у него в настоящее время претензий к виновному и о примирении с ним, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к нему предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа и без изоляции его от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение им преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По настоящему делу потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему материальный вред, принес извинения и претензий к ФИО1 Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. ФИО1 против прекращения дела по заявленному основанию не возражал.

Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред: возвратил похищенное имущество, принес свои извинения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и наличия вышеизложенных обстоятельств, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам, информацию о реквизитах счета - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы Шереметова А.И. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Шереметов Александр Иванович, защиту интересов подсудимого в судебном заседании 14.06.2023, 22.06.2023 осуществлял по назначению, 16.06.2023 знакомился с материалами дела, вознаграждение адвоката из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании п.2, пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в сумме 4680 рублей (1560х3) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 ежемесячного заработка по месту работы и то, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а его возраст, образование и состояние здоровья позволяют ему трудиться, а освобождение о наказания за примирением с потерпевшим не дает права на реабилитацию, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 4680 рублей необходимо взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам, информацию о реквизитах счета (т.1 л.д. 62-77) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вознаграждение адвоката адвокатской конторы Шереметова А.И. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Шереметова Александра Ивановича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий