Судья Тимина Е.А. Дело № 22-5815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П., 

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Госенова Т.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Серебряковой М.А., Ануфриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его адвоката Горбачева Д.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 06.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2019 года.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с Дата по Дата и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее четыре раза судимый Богородским городским судом Нижегородской области:

- 14.07.2011 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22.03.2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2011 года и по приговору от 22.03.2012 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 15.09.2014 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.09.2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- 21.12.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ условное осуждение в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата по Дата включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А. 

ФИО1 также осужден за умышленное уничтожение имущества А. путем поджога, причинившее последнему значительный ущерб.

Преступления совершены Дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении кражи признали полностью. Свою причастность к поджогу ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Д.В., находя назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность его подзащитного, а также обстоятельства, которые могли повлиять на выбор наиболее справедливого вида и размера наказания. ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им противоправном деянии (т.№ л. д. №), выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен в ООО где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Потерпевший А.. по данному уголовному делу исковых требований в отношении подсудимых не заявил и не настаивал на назначении ФИО2 строгого наказания.

Считает, что у суда имелись все основания для сохранения его подзащитному по вынесенному ранее приговору условного осуждения и применения в отношении последнего при назначении нового наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и его адвокат, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить ему срок наказания, считая его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Горбачева Д.В. государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым. 

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1, их защитники по назначению суда – адвокаты Серебрякова М.А., Ануфриева Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор Госенов Т.М., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего А.., а ФИО1 также в уничтожении имущества последнего никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах высказываются лишь несогласия с назначенным осужденным наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений и считает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия:

- ФИО1 по п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ; 

- ФИО2 по п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о строгости назначенного им наказания, а также аналогичные доводы жалобы адвоката Горбачева Д.В., поданной в интересах ФИО2, признать состоятельными нельзя.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных об их личности, при этом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в отношении ФИО2 также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ городской суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением Богородского суда, находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденных заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Горбачева Д.В подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов