Мировой судья судебного участка № 55 № 10-14/2019 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (1-1/55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Шестаковой А.О.

при секретаре Кора К.С.

с участием:

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Прыгуна А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес>, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске в Минусинском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО5 находясь на улице, около 

<

адрес> встретила ранее не знакомого ФИО2, которого попросила пройти к ней в комнату № 

<

адрес> указанного дома, где посмотреть причину неисправности работы телевизора, на что ФИО2 согласился. Находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 обнаружил поврежденную проводку телевизионного кабеля. Увидев наличие у ФИО5 денежных средств, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5 путем обмана. Реализуя свой умысел направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись пожилым возрастом ФИО5, а также тем, что последняя в технике не понимает, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости приобретения телевизионной приставки, предложив услугу по ее приобретению. ФИО5 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, передала ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2 не намереваясь исполнять обязательства по приобретению телевизионной приставки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял переданные ему ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО2 двух судимостей, а именно по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.112 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части мировой судья необоснованно отразил, что ФИО2 является лицом, судимым за преступления против собственности. При этом указанная судимость уже учтена судьей при указании о наличии у последнего обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, и повторному учету не подлежит. Данное нарушение повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания как за преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности преступлений. Кроме этого, прокурор полагает, что при зачёте времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно мировым судьей неверно было сделано указание на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку подлежало применить пп. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с назначенным наказанием, полагая его слишком суровым. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания при рецидиве преступления, мировой судья необоснованно руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым нарушая требования общей части УК РФ. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания должен был руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимально срока наиболее строгого вида наказания. Полагает необоснованным назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее при отбывании наказания он был переведен из колонии строгого режима в колонию поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав участников уголовного судопроизводства, государственного обвинителя Шестакову А.О., осужденного ФИО2, защитника Прыгуна А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и в суде доказана, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, в приговоре мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 77-79), свидетеля ФИО8 (л.д. 96-98), ФИО9(л.д. 99-101), ФИО10 (л.д. 102-103), а также заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности лица по имени ФИО1, которому она передала 3000 рублей для приобретения приставки, которую он не купил, деньги не вернул (л.д. 48); рапортом дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о поступлении сообщения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения у ФИО5 3000 рублей переданных для приобретения деталей для телевизора (л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где проживает ФИО5 (л.д. 52-59); протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой последний сообщил о совершенном им в конце июля 2017 года хищении денежных средств в сумме 3000 рублей, переданных для приобретения телевизионной приставки (л.д. 105); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 133-137).

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и не оспаривается. 

Тщательный анализ доказательств позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Правильность квалификации в апелляционных жалобе и представлении также не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обосновано отнес рецидив преступлений.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 условного наказание, в силу ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь ранее судимым лицом, в короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. 

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, мировой должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, являются необоснованными, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не было установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применений в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оценивая доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, относительно снижения назначенного наказания, суд исходит из следующего.

ФИО2 ранее судим по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, г» ч, 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление против собственности и по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.112 УК РФ, за преступление против жизни и здоровья.

Однако, в описательно-мотивировочной части, мировой судья необоснованно отразил, что ФИО2 является лицом, судимым за преступления против собственности. Данное указание подлежит уточнению, с указанием на то, что ФИО2 является лицом, судимым за преступление против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное нарушение допущенное мировым судьей не является основанием для смягчения наказания ФИО2, поскольку вопреки доводам апелляционного представления о том, что указанная судимость уже учтена судьей при указании о наличии у последнего обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, и повторному учету не подлежит, наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности приведенных выше данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит. Допущенная неточность указана мировым судьей при назначении вида, а не размера наказания, при мотивировке невозможности назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении относительно неверного указания пункта части 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей.

Согласно части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей 2 и третьей 3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, при зачете времени содержания лица под стражей следует руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, как ошибочно указал мировой судья в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска удовлетворить частично. 

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора в части указания на то, что ФИО2 является лицом, судимым за преступления против собственности. Считать, что ФИО2 является лицом, судимым за преступление против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ.

При зачете времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходить из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий Л.А.Поснова