Дело № 12-2072/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 17 декабря 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.08.2025, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400069512 от 11.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, поскольку ПДД РФ не нарушал, так как автомобиль находился на прилегающей территории, доказательства о создании препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству заявителя в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС фио, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие названного свидетеля, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Выслушав заявителя, проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы указанной жалобы, не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2025 в 10 часов 20 минут в районе дома № 5 по адрес в адрес, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, водитель совершил остановку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с последующей стоянкой далее первого ряда от края проезжей части, тем самым создал препятствие другим участникам движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что прямо запрещено п. 12.2 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Ссылка заявителя, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворении жалобы. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400069512 от 21.08.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья