М. 5-178/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> мин. индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в торговом павильоне «Добро пожаловать», расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовала незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции – а именно двух жестяных банок пива марки «Три медведя», объемом 0,45 л каждая, с содержанием этилового спирта 4,7% готовой продукции, а также пива в ассортименте, согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО3 просил производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью факта продажи пива, неустановлением вины предпринимателя в совершении правонарушения, полагает что имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> факт розничной продажи алкогольной продукции – двух банок пива «Три медведя» емкостью 0,45л каждая, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 48 рублей каждая, в принадлежащем ей нестационарном торговом объекте - торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 нарушения в виде реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 3), рапортом должностного лица об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.8), рапортом должностного лица о принятии сообщения о правонарушении и регистрации в журнале КУСП (л.д. 9), рапортом должностного лица по установлению факта реализации алкогольной продукции (л.д. 10), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-12), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.14), видеозаписью на CD-диске к протоколам осмотра и изъятия (л.д. 72), письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 (л.д. 15-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18), выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-30), сведениями из отчета ЕГАИС о том, что ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закупила у 

<

данные изъяты>» алкогольную продукцию (л.д.32-38), декларацией ИП ФИО1 (л.д.39-43), постановлением администрации МО «Черняховский городской округ « от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-63), трудовым договором заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота спиртосодержащей продукции, а также принятия ею необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушении, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении правонарушения.

Довод о том, что ФИО6 не работает продавцом, а является подсобным рабочим, не освобождает ИП ФИО1 от ответственности, поскольку все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени предпринимателя. Следовательно, организация незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции считается совершенной самим предпринимателем.

Оснований для исключения протоколов осмотра помещений и протокола изъятия вещей и документов как недопустимых доказательств по делу не имеется. То обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника полиции и не отражает весь ход осмотра и изъятия, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ИП ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками полиции для удостоверения проводимых в отношении предпринимателя ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Количество изъятой продукции отражено как в протоколе изъятия, так и в определении о передаче дела об административном правонарушении. 

Более того, видеозапись фиксирует добровольные действия ФИО6 по выдаче пива, без принуждения со стороны сотрудников полиции и возражений со стороны ФИО6.

Отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве уточнений указала, что «пиво пробила по кассе, но чек не отдала, найти его не может», написала «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписала объяснения. 

Сомневаться в том, что эти записи сделаны самой ФИО6 оснований не имеется. Нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своих объяснений содержит подпись ФИО6 и собственноручно сделанную ею запись фамилии имени отчества, идентичные почерку в объяснениях.

Такие действия расцениваются судом как направленные с целью избежать ИП ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о провокационных действиях сотрудников полиции носят голословный и предположительный характер, поскольку доказательств противоправности таких действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен начальником МО МВД России «Черняховский» до двух месяцев.

Решением инспектора НИАЗ МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Между тем часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давностный срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом принимались меры по уведомлению ФИО1 о явке для составления протокола об административном правонарушении, на что указывают: повестка врученная сотруднику 

<

данные изъяты> для передачи ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений (материалов), с уведомлением о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения N 1 к Приказу МВД России от 30.08.2017 г. N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду отказа ФИО1 от добровольной явки для предоставления сведений (материалов) и составления протокола об административном правонарушении, уклонения от получения уведомлений о явке, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности 1 год, при вручении ФИО1 уведомления, а также при получении отчета об отслеживании почтового отправления (даже в случае повторной неудачной попытки вручения) решить вопрос о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что производство по делу не было прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, врио начальника МО МВД России «Черняховский» решением от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах своих полномочий отменил не вступившее в законную силу постановление инспектора ФИО2 О.В. о прекращении дела и указал возбудить по делу новое производство.

Копия решения об отмене постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 и в отсутствие надлежащих доказательств ее извещения о совершении указанного действия, судом отклоняются с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с направлением предпринимателю уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что почтовая корреспонденция была получена предпринимателем уже после составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности. Учитывая установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления почтового отправления в почтовое отделение адресата ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и неудачной попытке вручения этого отправления предпринимателю (ДД.ММ.ГГГГ) у административного органа имелись основания считать предпринимателя извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 имела возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, и пользоваться предоставленными ей правами.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: 

Получатель платежа: ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области 

ИНН:

<

***>, КПП 391401001, р/с 

<

***>, Банк получателя: отделение Калининград г.Калининград, КБК:18811608010016000140, БИК:042748001 ОКТМО 27739000, 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.