Судья Лузан О.П. дело №22-1830/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 10 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 09.11.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2021 по отбытию срока наказания;

- 01.02.2024 тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2024 по отбытию срока наказания;

- 16.05.2024 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2024 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семёнова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом не учтено рассмотрение дела в особом порядке, наличие у него ряда заболеваний, а также тот факт, что он является единственным сыном у матери, находящейся на пенсии. Считает, что в силу особого судопроизводства по делу наказание ему должно быть назначено не более 1/3 от максимального наказания за совершенное им преступление, составляющего 1 год, то есть не более 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого решением Печорского городского суда Республики Коми от 17.10.2024 установлен административный надзор на 3 года с определенными административными ограничениями, будучи привлеченным к административной ответственности трижды 18.12.2024, а также 19.12.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 31.01.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.03.2025 в 22:30 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, за которые 07.03.2025 привлечен к административной ответственности.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения его жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию законности установления в отношении него административного надзора, видов ограничений, нарушении его прав при установлении административного надзора, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий, оснований для оправдания осужденного не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись ФИО1, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы осужденного о необоснованности установления ему административного надзора рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику в силу возраста, то есть все те обстоятельства, о которых осужденный указывает в жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание осужденному обстоятельств не установлено.

Назначая наказание осужденному, суд учел, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также принял во внимание материальное и социальное положение осужденного, состояние его здоровья. 

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, соглашается с этим выводом и апелляционная инстанция. 

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида и снижения размера не имеется, все приведенные в жалобе обстоятельства судом были учтены при назначении наказания. 

Режим исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева