Дело № 2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Оганисян Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, 20000 рублей за фактически потерянное время в связи с предъявлением неосновательного иска, 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс *** находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на подземном этаже, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью *** рублей, площадью *** кв.м.. В обоснование заявленных требований истцом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства условия договора займа, не погасил основную задолженность по договору займа, проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако ответчик обязательства по договора займа до настоящего времени не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил и уточнил исковые требования, в окончательном виде исковые требования сформулировал следующим образом, просит взыскать с ответчика: проценты за пользование займом в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3612 рублей 03 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – гаражный бокс *** находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на подземном этаже, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью *** рублей, площадью *** кв.м. путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 200000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик копию искового заявления и исковой материал получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ***). 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 4) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, ответчик извещен телефонограммой, которую он принял лично ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее участвуя в деле, представил в суд письменные возражения ФИО2 на исковое заявление (л.д.***), в которых возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что договор залога считается незаключенным, так как в нем не существенное условие договора а именно оценка заложенного имущества сторонами не согласованна. Ссылался на ничтожность договора о залоге, так как он не прошел государственную регистрации. Просит учесть, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки является незначительным и не превышает *** месяца, так как срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, а так же 20000 рублей за фактически потерянное время в связи с предъявлением неосновательного иска. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получила от займодавца денежные средства в размере *** рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора приобщен в дело. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. а так же изменили п. 4 указанного договора, установив, что за предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу сумму, равную ***% от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, за каждый день действия настоящего договора. Выплата указанной суммы производится передачей денежных средств не позднее *** календарных дней после *** числа каждого последующего месяца». 

Как следует из договора займа, сумма займа передана займодавцу до подписания настоящего договора. (п. 2 договора). 

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт возврата долга, как в полном объеме, так и в части, до рассмотрения дела по существу ответчик не предоставил. 

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, обязанность ответчика возвратить долг в истребуемом размере в обозначенные выше сроки, а соответственно и обоснованность его требований по возврату долга. 

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона, позволяет суду сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере *** рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Должником по правилам об основном денежном долге. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней в размере 148000 рублей. 

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку из представленного в материалы дела договора займа следует, что ответчик проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ оплатил, что подтверждается сведениями в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен истцом). 

С учетом суммы выплаченных процентов, следующий расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня), что составляет сумму *** рублей (200000 / *** * *** * ***), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса 

В силу п.п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Таким образом, при просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика сумму займа, проценты в размере, обусловленном в договоре, либо при отсутствии такого условия - в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ. 

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которой ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копейки. 

Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком контра расчет не представлен, в связи с чем суд принимает его как правильный. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3612 рублей 03 копеек. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – Гаражный бокс расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на подземном этаже, кадастровый номер: ***, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 17.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено, что государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащего ответчику заложенного имущества, сторонами по договору займа не производилась (л.д.***), в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются незаконными. 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6500 рублей (л.д.***). 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей. 

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 420 рублей 12 копеек. 

Разрешая заявление ФИО2 (л.д.***) о взыскании с истца 20000 рублей за фактически потерянное время в связи с предъявлением неосновательного иска суд исходит из следующего. 

Согласно ст.99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Данная статья распространяется лишь на те случаи, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны истца, не было недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора. Кроме того требования истца были законными и обоснованными и судом удовлетворены частично. 

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы за фактическую потерю времени в сумме 20000 рублей у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов по оплате услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований. 

В связи с тем, что решением суда состоялось в пользу ФИО1, исковые требований которого удовлетворены частично, у суда не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3612 рублей 03 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 420 рублей 12 копеек.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город Барнаул, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, 20000 рублей за фактически потерянное время в связи с предъявлением неосновательного иска, 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017. 

Т. Б. Михайлова