Дело №2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительным договора поручительства и взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о признании недействительным договора поручительства и взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании указав, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Истцу денежные средства в размере 859 850 рублей 30 копеек под 16,50% годовых. При заключении кредитного договора истцу было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «страхование жизни и здоровья» и без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемое ООО «Брокер». Заявителю выданы сертификаты. Сумма оказываемой услуги по договору поручительства 141 875 рублей 30 копеек. В тот же день Истец был вынужден подключиться к программе «Поручительство». Взаимосвязь кредитного договора с договором поручительства подтверждается, в том числе и выпиской по счету, согласно которой банком была перечислена указанная сумма в размере 141 875 рублей 30 копеек. Между тем, ни в страховании, ни в поручительстве Истец не нуждался, на приобретение данных услуг не выражал согласия. Однако сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах (ни о договорах страхования, ни о договорах поручительства) Истцу не предоставили надлежащим образом. А предоставленная информация изначально не была доведена до Истца в доступной и понятной ему форме. Более того, в 14-дневный период, а именно, уже на следующий день, Истец обратился с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, отключении дополнительных услуг и возврате денежных сумм, однако в установленный законом срок обязательства всеми, взаимосвязанными компаниями, не были выполнены, надлежащее исполнение обязательств никто из перечисленных выше лиц не осуществил. Считает действия ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» неправомерными, и грубым образом нарушающими права Истца, как потребителя, по следующим основаниям: При заключении кредитного договора Заявителю было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемое ООО «Брокер». Заявителю выдан сертификат, сумма оказываемой услуги составила 141 875 рублей 30 копеек. В п. 23 кредитного договора при расчете стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» ОГРН: № (предоставление поручительства). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности Заемщика. В случае обращения Заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться. Из указанных положений кредитного договора следует, что при приобретении услуги кредитования Заявитель вынужден был приобрести услугу «Поручительства» с целью получения соответствующей услуги кредитования, так как без оплаты услуги «Поручительство» условия заключенного договора отличаются от условий кредитования без приобретения дополнительной услуги. При предоставлении услуги «Поручительство» банком заемщику должна быть представлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также должна быть предоставлена возможность приобретения дополнительной услуги «Поручительства» у иных лиц. Таким образом, из указанных выше норм права и условий заключения кредитного договора следует однозначный вывод о том, что при заключении кредитного договора Заявитель был вынужден приобрести дополнительную услугу «Поручительство» с целью приобретение услуги кредитования. Необходимо обратить особое внимание на следующее: Из текста выданного сертификата следует: «поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по потребительскому кредиту». Банк, возлагая на Заявителя обязательство по приобретению услуги «Поручительство», не предусмотренное законом, фактически возложил на него обязанность по обеспечению исполнения обязательств перед его Банком, что противоречит указанному Федеральному закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, само по себе «Поручительство» не может быть квалифицировано как отдельная услуга, имеющая для потребителя какой-либо положительный экономический эффект, в данном случае, возлагая на потребителя обязанность по приобретению услуги «Поручительство» Банк действует исключительно в собственных интересах. Кроме того, в ответ на претензию с Истцом, как с заявителем-заемщиком, связались сотрудники банка, сообщив, что претензия рассмотрена и они готовы вернуть часть суммы по навязанной услуге. Между тем, учитывая то, что услуга была навязана, и необходимости в её получении у Истца не было, считаем данное предложение, по сути, являлось попыткой банка вновь ввести Истца в заблуждение, однако данное же предложение можно расценивать, как признание банком нарушений условий договора. То, что сам договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, подтвердили и соответствующие органы, в том числе Роспотребнадзор по 

<

адрес>, в результате проверки которых в отношении ПАО «Быстро Банк» было, возбуждено административное правонарушение и установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, учитывая то, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, позиция Истца законна, обоснована и подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику, однако Ответчиком требования Истца не удовлетворены, надлежащее исполнения обязательств Ответчик не осуществил. Истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Брокер», поскольку, по утверждениям представителей ответчика №, денежные средства были перечислены на счет Ответчика №. Однако, после обращения к обоим ответчикам, никто из них не предпринял меры для устранения допущенных нарушений, незаконно и необоснованно удерживая сумму навязанной дополнительной услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) Истцом на сумму услуги «Поручительства» уплачены проценты в размере 7 247 рублей 30 копеек (141 875 рублей 30 копеек х 16,50 % : 365 х 113). В том числе подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета: Сумма задолженности: 141 875 рублей30 копеек, период просрочки: 113 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%, проценты итого за период: 3005 рублей 62 копейки. В связи с обстоятельствами незаконно навязанного подключения к дополнительной услуге «Поручительство», незаконного удержания денежных средств, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой отключить все дополнительные услуги, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика. Истец оценивает моральный вред в размере 15000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов в суде Истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту. Согласно договору на оказание юридических услуг сумма за составление искового заявления, претензии, консультацию и представление интересов в суде составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств, связи с чем истец просит признать недействительным договор поручительства №-ДО/ПОР недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца незаконно удержанные денежные средства в размере 141 875 рублей 30 копеек, убытки в виде процентов, плаченных на сумму дополнительной услуги «Поручительство» в размере 7 247 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 рублей 72 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу Истца согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО «Быстро Банк» в пользу Истца моральный вред в размере 7 500 рублей. Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Истца моральный вред в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указано, что услуга поручительства выбрана ФИО1 добровольно. С Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он был ознакомлен и согласен. Со стоимостью услуги поручительства в размере 141 875 рублей 30 копеек ФИО1 также был согласен. ФИО1 не вправе воспользоваться правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство представлено и отзыв его невозможен. Оснований для взыскания с ООО «Брокер» неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указал, что ФИО1 подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Поскольку ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный 

<

***>, сумма кредита составила 859 850 рублей 30 копеек, процентная ставка за пользование кредитом -16,50% годовых. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратилась в ООО "Брокер" с заявлением, которым просила предоставить ей услугу "Поручительство" на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 875 рублей 30 копеек были перечислены Банком в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства. Банк денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительства №/ПОР. Договор действует доДД.ММ.ГГГГ и не может быть расторгнуть по заявлению заемщика, не являющейся стороной этого договора. Оснований для расторжения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер» не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 859850 рублей 30 копеек под 16,50% годовых. Цель кредитования-приобретение автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Стоимость услуги "Поручительство" составила 141 875 рублей 30 копеек.

Согласно сертификату, выданному ООО «Брокер», услуга «Поручительство» оказывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель - ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно выписке по счету за услугу «Поручительство» ФИО3 было оплачено 141 875 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» и в ПАО «Быстро Банк» с заявлением об отказе от навязанных услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 141 875 рублей 30 копеек, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

Суд считает требование истца о признании недействительным договора поручительства подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлена претензия с просьбой об отказе от услуги «Поручительство», расторжении договора услуги «Поручительство» и возвращении денежных средств в размере 141 875 рублей 30 копеек, которая была получена ответчиком, истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям почты России по отслеживанию доставки корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ - это дата поступления письма истца ответчику ООО «Брокер» в почтовое отделение для вручения).

Доводы истца о том, что услуга «Поручительство» ему была навязана суд считает несостоятельными, поскольку в своем заявлении на имя директора ООО «Брокер», заполненном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что подписывая настоящее заявление, он просит предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства. 

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что услуга «Поручительства» выбрана добровольно по его желанию, истец подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны. 

Данное заявление свидетельствует о том, что ФИО1 по своей воле выбрал услугу «Поручительство», доказательств навязанности ему данной услуги, а также доказательств нежелания воспользоваться данной услугой не предоставлено. Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, истец имел возможность отказаться от данной услуги. 

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО "Брокер" услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Доказательств реальных расходов ответчиками, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к программе "Поручительство", в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению ФИО1 денежные средства в размере 141 875 рублей 30 копеек составили стоимость услуги "Поручительство" и подлежали переводу в пользу ООО "Брокер".

Таким образом, с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе "Поручительство" в размере 141 875 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что требование истца о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения названного требования (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика ООО "Брокер" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 141 875,30 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 141 875,30 x 5 x 7,25% / 365 = 140,90 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 141 875,30 x 49 x 7% / 365 = 1 333,24 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 141 875,30 x 45 x 6,50% / 365 = 1 136,95 руб. Итого: 2 611,09 рублей.

Также с ответчика ООО "Брокер" подлежат взысканию в пользу истца проценты, уплаченные на сумму услуги «Поручительство» в размере 7 247 рублей 30 копеек (141875 рублей 30 копеек х 16,50%/365х113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО "Брокер" прав потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей, который является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика ООО "Брокер" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя.

Размер штрафа составляет 77 366 рублей 84 копейки (141875,30+7247,30+2611,09+3000)/2.

Представитель ООО "Брокер" в своем заявлении заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что штраф в размере 77 366 рублей 84 копейки не является соразмерными последствиям нарушенного ООО "Брокер" обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, итогов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 234 рубля 67 копеек, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 534 рубля 67 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору поручительства в размере 141 875 рублей 30 копеек; проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги «Поручительство» в размере 7 247 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Брокер» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" государственную пошлину в размере 4 534 рубля 67 копеек в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина