Судья - Говоркова Т.А. № 22-234/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Яимовой В.С., 

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Постоева И.Э.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постоева И.Э. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2020 года, которым 

обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Постоева И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемому более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно.

Старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, ФИО1 не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уклонения от проведения с его участием следственных действий; большинство свидетелей обвинения являются соседями ФИО1, и, находясь на свободе, последний может угрожать свидетелям, склонить их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Постоев И.Э., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, супруге ФИО1 после операции противопоказана физическая работа; ФИО1 не собирается оказывать на кого-либо давления, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, их показания зафиксированы, все материальные объекты, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, изъяты органами предварительного следствия, что исключает возможность того, что ФИО1 может их уничтожить, скрыть; следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Считает, что только тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, в целях самоизоляции от эпидемии вируса COVID-19 целесообразно избрать в отношении ФИО1 другую меру пресечения, поскольку нахождение в СИЗО может негативно сказаться на здоровье лиц, находящихся в изоляции, в том числе на здоровье ФИО1; кроме того, в случае закрытия СИЗО на карантин, то производство следственных действий с участием его подзащитного будет невозможно, что приведет к вынужденному обращению в суд органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по одним и тем же основаниям, поскольку не будет возможности окончить производство по уголовному делу и направить его прокурору; в случае изменения меры пресечения содержания под стражей на домашний арест такого риска не предвидится.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит в свойстве с потерпевшими, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1, а именно, его соседи, односельчане, родственники, проживают в одном селе. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений против личности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию: протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также протоколы явки с повинной и допросов самого ФИО1 Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст обвиняемого, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, иные данные, на которые указывает сторона защиты, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его супруги, положительные характеристики, высказанное обвиняемым намерение не оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не препятствовать установлению истины по делу не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения. 

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1, в том числе в условиях объявленной пандемии коронавируса, не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова