Дело №2-2929/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домовой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой», с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в размере 10 762 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 160 руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 27.07.2017 по 20.10.2017 в размере 24 286 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что решением Ковровского городского суда от 19.06.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017 г., ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Домовой» в должности 

<

данные изъяты>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 19.06.2017 и компенсация морального вреда. В добровольном порядке ответчик отказался исполнять судебное решение, в связи с чем 23.06.2017 было возбуждено исполнительное производство. Только 26.07.2017 истец была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, но к выполнению должностных обязанностей не приступила, так как ей не было предоставлено рабочее место, в связи с чем 26.07.2017 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.07.2017. Указанное заявление было подписано директором ООО «Домовой» ФИО3, однако в нарушение трудового законодательства с приказом об увольнении она не была ознакомлена, расчет в день увольнения не произведен, трудовая книжка не выдана. Полагали, что поскольку ответчиком решение суда в части восстановления на работе было исполнено только 26.07.2017, с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2017 по 26.07.017 в размере 10 762 руб., а также компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска в размере 1 160 руб. Многочисленные обращения к работодателю по поводу расчета, выдачи трудовой книжки оказались безрезультатны, и только 20.10.2017 г., в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, она была ознакомлена с приказом об увольнении от 26.07.2017 и ей выдана трудовая книжка. Указали, что в августе 2017 года от ООО «Домовой» поступало заказное письмо, в котором находился чистый лист бумаги, какие-либо уведомления о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении в нем отсутствовали. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, отсутствием информации о ее состоявшемся увольнении, а также постоянными посещениями ООО «Домовой» с участием судебного пристава истец была лишена возможности официально трудоустроится, в связи с чем на основании ст.234 ТК РФ просили взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 27.07.2017 по 20.10.2017 в размере 24 286 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО4, извещенный о дате и времени слушания дела под расписку, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ФИО1 с 20.06.2017 года на работе не появлялась, в связи с чем заработная плата за этот период ей не начислялась. В день увольнения она покинула рабочее место, трудовую книжку выдать ей не удалось. 07.08.2017 года в её адрес почтой был направлен приказ об увольнении и сообщение о необходимости получения трудовой книжки, но истец с судебным приставом явилась за документами только 20.10.2017 года. Полагал исковые требования необоснованными, так как истцом не доказано, что она пыталась в спорный период устроиться на работу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от 19.06.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017 г., ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Домовой» в должности 

<

данные изъяты>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 19.06.2017 и компенсация морального вреда.

Определением Ковровского городского суда от 21.06.2017, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, удовлетворено заявление истца ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представители ООО «Домовой» отрицали факт его предъявления к исполнению истцом 20.06.2017.

21.06.2017 истцу выдан дубликат исполнительного листа для принятия мер к принудительному исполнению решения суда в части восстановления на работе.

Поскольку в добровольном порядке работодатель отказался восстановить истца на работе, 23.06.2017 г. в ОСП Ковровского района исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство №577668/17/33010-ИП.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту нахождения ООО «Домовой», директор общества на рабочем месте отсутствовал, сотрудники предприятия отказались от получения документов.

05.06.2017 по месту нахождения организации директору вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, законность и обоснованность которого подтверждена решением Ковровского городского суда от 01.08.2017 г.

25.07.2017 в ОСП Ковровского района поступил приказ ООО «Домовой» о восстановлении ФИО1 на работе, датированный 05.07.2017. 

26.07.2017 при выходе по месту нахождения организации судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически ФИО1 на работе не восстановлена, рабочее место ей не предоставлено, приказ об увольнении не отменен.

Позднее, 26.07.2017 ФИО1 была ознакомлена с приказом от 05.07.2017 о восстановлении на работе, и 26.07.2017 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.07.2017.

Генеральный директор ООО «Домовой» ФИО3 устно уведомил истца о положительном рассмотрении ее заявления, но с приказом об увольнении от 26.07.2017 истец была ознакомлена только 20.10.2017 при получении трудовой книжки. 

Таким образом, решение суда от 19.06.2017 в части восстановления истца на работе, которое обращено судом к немедленному исполнению, фактически исполнено 26.07.2017 и в силу указанных выше норм трудового законодательства, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. 

Рассчитывая средний заработок за время неисполнения решения суда, суд полагает необходимым исходить из минимальной заработной платы на территории Владимирской области в размере 8 500 руб., по основаниям, отраженным в решении Ковровского городского суда от 19.06.2017, и периода неисполнения решения суда с 20.06.2017 по 26.07.2016 (37 дней).

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с работодателя заработной платы за время неисполнения решения суда в размере 10 928,56 руб., исходя из следующего расчета:

- за июнь 2017 года в размере 3 642,86 руб. (8 500 руб. : 21 раб. день по производственному календарю х 9 раб. дней (с 20.06.2017 по 30.06.2017);

- за июль 2017 года в размере 7 285,70 руб. (8 500 руб. : 21 раб. день по производственному календарю х 18 раб. дней (с 01.07.2017 по 26.07.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 10 762 руб.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении из ООО «Домовой» от 

<

дата> ФИО1 была ознакомлена 20.10.2017, трудовая книжка с аннулированной записью об увольнении с 19.04.2017 за прогул была ей выдана также только 20.10.2017. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, факта уклонения истца от получения трудовой книжки, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В день увольнения истец находилась на рабочем месте, о чем свидетельствует ее обращение к работодателю с заявлением об увольнении от 26.07.2917.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО4 о том, что ООО «Домовой» не несет ответственности за несвоевременное получение истцом трудовой книжки в связи с направлением истцу по почте приказа об увольнении и уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой от 26.07.2017, поскольку из представленной квитанции ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление в адрес истца было направлено 9 августа 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, представив в материалы дела поступившее почтовое отправление, что в данном конверте находился чистый лист, никаких документов, связанных с ее увольнением, в нем не было.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное подтверждение направления истцу такого уведомления. Однако описи почтового вложения, подтверждающей направление 09.08.2017 ответчиком уведомления от 26.07.2017 в адрес работника, в деле не имеется.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах представленное уведомление не может являться бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт лишения истца возможности трудиться, подлежит отклонению. По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках", прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку в выдаче трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок, с учетом требований ст. ст. 133, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2017 по 20.10.2017 в размере 24 009,75 руб. (июль – 1 214,30 руб. (8 500 руб. / 21 раб. дн. х 3 раб.дн. (27.07.2017 по 31.07.2017)), август – 8 500 руб., сентябрь – 8 500 руб., октябрь 5 795,45 руб. ( 8 500 руб. / 22 раб. дн. х 15 раб.дн.(01.10.2017 по 20.06.2017)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

В силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы; время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от 19.06.2017 установлено, что в период с 15.02.2017 по 19.04.2017 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ее исковые требования о взыскании заработной платы за данный период оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации названный период включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не подлежит.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 922, суд приходит к выводу, что исходя из расчетного периода с 01.09.2016 по 30.06.2017 (204 дн.), начисленной истцу заработной платы в сумме 59 416,83 руб. (сентябрь- декабрь 2016 года по 8 000 руб., январь 2017 – 5 941,83 руб., февраль 2017 – 1 500 руб., март 2017 – 0 руб., апрель 2017 – 2 975 руб., май-июнь 2017 – по 8 500 руб.) и среднего дневного заработка в размере 202,79 руб., ФИО1 имеет право на компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска в сумме 4 258, 59 руб., но с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с ООО «Домовой» в пользу истца подлежит взысканию 1 160 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 20 000 руб. и подтверждаются квитанциями №144 и №145 от 10.10.2017.

Исходя из требований разумности, с учетом участия представителя ФИО2 в 3 судебных заседаниях (09.11.2017, 23.11.2017 и 11.12.2017), объема и характера фактически совершенных им процессуальных действий в интересах истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО «Домовой» в доход местного бюджета в размере 1 277,95 руб. (800 руб. + 3 % от (35 931,75 руб. - 20000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 средний заработок за время неисполнения решения суда в размере 10 762 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 009,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Домовой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 277,95 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.