Уголовное дело № 1-59/2025

(№ 12402950002000038)

(№ 19RS0001-01-2024-003559-80)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в состав е председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Отдельных Е.В., Детковой А.С., помощником судьи Морозовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора 

<

адрес> Шестаковой С.А., ФИО2,

подсудимой ФИО5 и его защитника – адвоката Лепехина В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сельсовете 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящей в браке, но семейные отношения с супругом не поддерживающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей у индивидуального предпринимателя кондуктором без оформления трудовых отношений, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Ботаническая, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2024 г. в период с 02 часов 45 минут до 03 часа 04 минут бывший сожитель ФИО5 - ФИО11 незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, против ее воли, в связи с чем между ФИО5, ФИО12 и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО11, находясь по указанному адресу, распылил содержимое имевшегося при себе аэрозольного баллончика «Контроль-Ум» в лицо ФИО12, и, удерживая ФИО12 одной рукой за туловище одновременно сдавил другой рукой шею ФИО12, причинил ФИО12 телесные повреждения в виде двух ссадин на шее, химического ожога конъюнктивы правого глаза, конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО12

В этот же период времени ФИО5, находясь там же, защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ее и ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО11, и не желая этого, но сознательно допуская его наступление, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и жизнь ФИО12, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО11, действуя умышленно, применив способ, явно не соответствующий характеру, интенсивности и опасности посягательства со стороны ФИО11, приискала нож, взяла его в руку, нанесла данным ножом множественные, не менее 3 (трех), режущие удары по задне-боковой поверхности жизненно важного органа - шеи ФИО11 слева, причинив ему телесные повреждения в виде трех прижизненных резаных ран на задне-боковой поверхности шеи слева, дном которых является подкожно-жировая клетчатка, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Непосредственно после этого ФИО5 приискала другой нож, нанесла данным ножом один колото-резаный удар в область жизненно важного органа - шеи ФИО11 слева, причинив ему телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны шеи слева, расположенной на боковой поверхности шеи слева, на уровне средней трети, на расстоянии 150 см, до нижнего края раны от подошвенной поверхности стоп, длиником ориентированной на 9 и 3 часа условного циферблата часов, размером 6,0 х 3,0см, линейной формы, раневой канал на своем протяжении повреждает: кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностную фасцию, подкожную мышцу шеи, челюстно-подъязычную мышцу, двубрюшую мышцу по переднему и заднему брюшку, подчелюстную слюнную железу, шило-подъязычную мышцу, наружную и внутреннюю сонные артерии, наружную и внутреннюю яремные вены, где слепо заканчивается. Данная рана расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11

Смерть ФИО11 констатирована 28 апреля 2024 г. в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, и наступила непосредственно от обильной кровопотери в результате причинения ФИО11 однократным травмирующим воздействием прижизненно, одной, колото-резаной раны шеи слева, расположенной на боковой поверхности шеи слева, на уровне средней трети, на расстоянии 150 см, до нижнего края раны от подошвенной поверхности стоп, длиником ориентированной на 9 и 3 часа условного циферблата часов, размером 6,0 х 3,0см.

Подсудимая ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, выразила согласие с предъявленным обвинением и признав свою вину в его совершении в полном объеме.

Согласившись дать показания, подсудимая ФИО5 пояснила, что ранее состояла в отношениях со ФИО11, с которым она рассталась в январе 2024 

<

адрес> событий по рассматриваемому делу поздним вечером с 23 часов ей на телефон стали поступать звонки от ФИО11 Она ответила на звонок, затем телефон поставила на беззвучный режим. Дома у нее находился ФИО12, с которым днем они немного выпили, ночью спали. ФИО11 узнал, что у нее дома находится мужчина, пришел ночью 28 апреля 2024 г. к ее дому, стал стучать в окно. Она вызвала полицию. Затем ФИО11 перелез через забор, стал выламывать замки входных дверей. Она повторно вызвала полицию. В полицию она звонила три раза. ФИО11 сломал замки, ФИО12 пытался удерживать входную дверь в квартиру, защитить ее тем самым от нападения, но ФИО11 все равно ворвался в дом. Этот момент она не видела, т.к. Царев ей сказал, чтобы она убежала. Она испугалась, т.к. в ходе проживания со ФИО11 последний ее избивал, на почве ревности разбил соседу окно, кидался на нее и ее мать, в присутствии ее малолетней дочери кидал нож в стену, от чего на стене остались следы, в состоянии опьянения был агрессивен, в связи с чем она неоднократно вызывала полицию. Между ФИО11 и ФИО12 произошла борьба, звуки которой она слышала и в ходе которой ФИО11 распылил в ее доме газовый баллончик. ФИО11 и ФИО12 переместились из коридора в кухню, ФИО11 сдавливал шею ФИО12, от чего последний издавал хрипы, которые она услышала, находясь в комнате. При этом ФИО12 по комплекции своей и ростом был меньше ФИО11 Также ее страх был вызван тем, что она в окно видела, что на улице находится компания парней в масках, когда ФИО11 перелазил через забор. Она боялась и за свою жизнь, и за жизнь ФИО12, полагала, что ФИО11, расправившись с ФИО12, может напасть и на нее, т.к. в том состоянии, в каком находился ФИО11 (алкогольном), от последнего можно было ожидать чего угодно. Она вышла из комнаты и прошла в кухню, где был включен свет. В кухне запах газового баллончика не чувствовался, ощущался в коридоре, от чего она испытала дискомфорт в глазах. На ней была надета только ночнушка. В кухне она увидела, что между ФИО12 и ФИО11 борьба продолжалась у плиты, у ФИО50 в руках она ничего не видела, ФИО50 Царев зажал, находился сверху ФИО50 и пытался последнего удерживать, друг другу они удары не наносили, Царев хрипел, но удушения она в кухне не наблюдала. Она пыталась оттащить ФИО50 от Царева за одежду, при этом они уже поменяли положение, ФИО50 находился сверху Царева. Она говорила ФИО50, чтобы он уходил. Над плитой находится лента для ножей, где имелись кухонные ножи с металлическим лезвием и пластмассовой рукоятью. Она подумала, что ФИО11 может взять с этой ленты нож, хотела припугнуть и остановить ФИО11 С гарнитура она сначала взяла маленький нож с металлическим лезвием, который был тупой, но резать им можно было. Этим ножом она нанесла ФИО11 царапину в заднюю часть шеи в момент борьбы между ФИО12 и ФИО11, который по отношению к ней находился спиной, а Царев под ним. После чего нож она бросила либо в раковину, либо на гарнитур. Затем она поменяла свое местоположение, встала с левой стороны от ФИО50 и Царева. Так как ФИО50 не остановился, она левой рукой, поскольку так было удобнее, с ленты взяла другой нож за рукоять. ФИО12 и ФИО11 друг другу удары не наносили, друг друга удерживали. По отношению к ней ФИО11 никаких действий не производил, т.к. ФИО12 удерживал ФИО50. ФИО11 находился в положении стоя в наклоне. Повернув в ее сторону голову, ФИО50 посмотрел на нее. Она испугалась его взгляда, по которому она поняла о его готовности напасть на нее. Она, удерживая в левой руке нож, хотя она правша, от испуга нанесла удар ножом ФИО11 В этот момент имелось встречное движение головы ФИО50 в ее сторону. После нанесения удара нож она положила на полотенце, находившееся на тумбочке, сказала ФИО12, чтобы он отпустил ФИО50. Царев так и сделал. У ФИО11 тонкой струей побежала кровь, возможно, из шеи, после чего ФИО11 упал и хлопал глазами, ничего не говоря. Она и Царев прошли в ванную, где Царев помыл руку, газ в этот момент еще ощущался. Она находилась от этой ситуации в шоковом, растерянном состоянии, поэтому не оказала ФИО50 помощи, полагала, что тяжкие последствия не наступят. На какую глубину и куда именно нанесла удар, как упал ФИО11, она не смотрела, т.к. пошла открывать ворота сотрудникам полиции. В момент нанесения ножом удара ФИО11 она по отношению к последнему стояла с левой стороны. Не смогла пояснить, почему она взяла именно нож при наличии на кухне других предметов. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО50 еще был жив. Она тоже вызывала скорую помощь. За плитой ФИО12 нашел нож для работы в огороде, он находился ранее на веранде. О месте, где нож был на веранде, ФИО11 было известно. В кухне она видела газовый баллончик желтого цвета. 

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными подсудимой ФИО5 при ее допросе в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО12

Так, в ходе допроса ФИО5 в качестве подозреваемой 28 апреля 2024 г. последняя показала, что в феврале 2023 г. она познакомилась со ФИО11, примерно с апреля 2023 г. начала с ним встречаться. В период совместного проживания ФИО11 периодически применял в отношении ее насилие, о чем она сообщала в полицию и делала вызовы на свой адрес. Примерно в феврале 2024 г. после очередного вызова полиции она забрала у ФИО11 ключи от дома. Примерно месяц назад ФИО11 повредил стекло соседу ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, полагая, что она находится у соседа дома. По этому поводу приезжала полиция и в ходе разбирательства она сообщила ФИО11, что более не желает общаться с ним. Однако ФИО11 продолжал ежедневно звонить ей и требовал встречи. В период с 2007 г. по 2014 г. она сожительствовала с ФИО14, у которого имелся знакомый ФИО12, с последним лично она не виделась до 2024 г., осуществляла передачи ему в исправительное учреждение. ФИО12 периодически звонил ей. 24 апреля 2024 г. ФИО12 освободился из мест лишения свободы, 25 апреля 2024 г. пришел к ней домой. 27 апреля 2024 г. она отвела дочку к матери ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, затем с ФИО12 они вернулись домой. В период с 24 по 28 апреля 2024 г. ФИО11 продолжал ей ежедневно звонить и требовать встречи, она отказывала. По телефону со ФИО50 также разговаривал Царев, который пояснил, что он теперь живет с ней. ФИО11 звонил с абонентского номера №. 27 апреля 2024 г. она и Царев дома вечером выпили немного пива. Около 22 часов 30 минут она услышала, что кто-то находится на улице недалеко от ворот. Она выглянула в окно и увидела, что рядом с домом находится ФИО11 Она позвонила ФИО11 в 22:26 и сказала, чтобы он не приходил, сообщила, что обвенчалась с ФИО12 ФИО11 стал оскорблять ее по телефону и отошел от дома. Она и ФИО12 после 23 часов легли спать. В ночное время она услышала звуки ударов и проснулась вместе с ФИО12, который посмотрел в окно и сказал, что стоит какая-то группа молодых людей, один мужчина стучит в ворота. ФИО12 предположил, что это ФИО11 Она выглянула в окно и увидела, что в ворота стучит ФИО11 Она позвонила в полицию в 02 часа 41 минуту, сообщила, что бывший сожитель ломится в квартиру. Далее они услышали какие-то звуки возле входной двери на веранду. ФИО12 побежал к двери, ведущей из дома на веранду. Она проследовала за ним и увидела, что ФИО12 удерживает ручку двери, ведущей на веранду, и кричит, чтобы она уходила. Она испугалась происходящего, убежала в спальную, откуда снова позвонила в полицию в 02 часа 44 минуты и сообщала, что уже ломают двери в квартиру. Кричал ли что-либо ФИО50 на улице, она не может сказать. Закончив разговор, она услышала шум борьбы, который происходил в помещении дома. Она подбежала к входу на кухню, из которой видна входная дверь и, следуя по помещению зала, увидела, что из коридора, вцепившись друг в друга, появились ФИО11 и ФИО12, который держался руками за лицо, а ФИО11 обхватывал ФИО12, находясь сзади, и удерживал последнего. В помещении кухни горел свет. ФИО12 был обращен лицом к электрической плите и тяжело дышал. Она подбежала к ним и кричала, чтобы ФИО11 отпустил ФИО12, но ФИО50 не отпускал. Какие-либо удары ФИО11 ФИО12 не наносил. Физически ФИО11 более развит и выше ФИО12 Поскольку ФИО11 никак не реагировал и продолжал удерживать ФИО12, она схватила ФИО11 за воротник надетой на нем куртки светлого цвета, на ней была надета красная ночная сорочка. ФИО12 находился в трусах темного цвета. ФИО11 не отреагировал на ее действия. Зная, что ФИО11 ведет себя неадекватно и часто применял в отношении нее физическую силу, она опасалась, что ФИО11 может схватить находящиеся на магнитной ленте ножи и причинить вред ей и ФИО12 Чтобы припугнуть ФИО50, она взяла маленький нож с длиной лезвия до 10 см и нанесла им резанную рану в виде царапины на задней части шеи ФИО50, от чего последний стал поворачиваться к ней и, видя его «обезумевшие» глаза, она испугалась и кинула нож в раковину. Далее она схватила с магнитной ленты левой рукой большой нож лезвием до 27 см. Удерживая этот нож в левой руке, она удары им не наносила, а держала, и в этот момент ФИО11 резко повернул голову в ее сторону, видимо, увидев нож в ее руке. Так получилось, что ФИО11 в результате резкого движения наткнулся на данный нож левой боковой поверхностью шеи. В этот момент она увидела кровь, которая стала литься тонкой струйкой из шеи. Она выдернула нож и положила его на полотенце между раковиной и электрической плитой на кухонном гарнитуре. ФИО11 обмяк и медленно упал. Она сказала ФИО12, что ранила ФИО11, позвонила опять в полицию в 02 часа 51 минуту, сообщив, что ранила ножом человека. ФИО11 еще дышал. ФИО12 сказал, чтобы она ничего не трогала. Она слышала, что ФИО12 промывал глаза, а потом сообщил, что приехала полиция. Она увидела сотрудников полиции с надписями ДПС, один из которых проверил ФИО11 и сказал, что последний жив, попросил полотенце. Царев передал полотенце сотруднику полиции, который приложил его к ране. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Она вышла из помещения кухни. Далее к дому приехали еще сотрудники полиции, скорая помощь, работники которой сообщили, что ФИО11 мертв. Ночную сорочку, в которой она была в момент событий, она оставила в доме. Большой нож она взяла, чтобы припугнуть ФИО11 Она не обращала внимание, имелись ли в ее доме ножи с поврежденными накладками рукояток. Она не может сказать, говорил ли что-либо ФИО11, находясь в помещении кухни. Когда она находилась рядом со ФИО11 в помещении кухни, то последний в этот момент боролся с Царевым. Каких-либо ударов, которые ФИО50 наносил Цареву, в момент, когда она увидели их, а также когда взяла в руки нож, она не видела. Между ними происходила борьба, которая заключалась в том, что ФИО11 ограничивал движение ФИО12, а Царев пытался вырваться. Необходимость хватать именно нож заключалась в том, чтобы припугнуть ФИО11, так как он физически сильнее. Она взяла большой нож и нанесла им ФИО11 удар, чтобы припугнуть последнего, чтобы ФИО50 отпустил Царева, так как ФИО50 не реагировал на ее действия. Она не наносила целенаправленный удар ножом в шею ФИО50, последний резко повернул шею и налетел ею на нож. Убивать ФИО50 она не хотела. У нее имеется опухоль после перелома голеностопа правой ноги со смещением, самостоятельно она плохо передвигается (т. 4 л.д. 22-27). 

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте от 28 апреля 2024 г. следственное действие проводилось с применением видеозаписи, с участием защитника, следователя-криминалиста, сотрудников конвойной службы, самого следователя, с использованием криминалистического манекена человека. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство ФИО11 ночью 28 апреля 2024 г. примерно в период с 01 до 04 часов. Пояснила, что изначально ФИО11 стучал, они не открывали. Затем ФИО11 перелез через ворота, повредив гирлянду, затем выломал замок входной двери на веранду, замок входной двери в квартиру, которую ФИО12 удерживал. Указала место (дверной проем между залом и помещением кухни), где она стояла, когда наблюдала борьбу между ФИО11 и ФИО12 С помощью криминалистического манекена человека продемонстрировала действия Царева, который закрывал лицо, продемонстрировала действия ФИО11 в отношении Царева, в том числе при перемещении в кухню (удерживая манекен, проследовала в помещение кухни), и пояснила, что прошли доли секунд. Указала, что ФИО50 был сверху (встает позади манекена, грудью упираясь в спину манекена, обхватывая руками за бока в районе подмышек), Царев под ним (прикрывает глаза руками, склонилась к кухонному гарнитуру слева от раковины, лицом обращена в сторону кухонного гарнитура). Пояснила, что освещение было включено, потом свет она включила и в зале, где свет может гореть всю ночь. При помощи макета ножа на манекене человека продемонстрировала, что нанесла ФИО11 режущее действие по задней поверхности шеи вдоль шеи, лезвие ножа обращено к шее под острым углом. Показала на магнитную полоску, расположенную на стене слева от раковины, пояснив, что нож взяла здесь, что пыталась ФИО50 оттянуть за воротник, у нее это не получалось. Поняла, что ее действия бессмысленны, не знала, что делать, обошла с левой стороны от манекена со стороны электрической плитки, с магнитной полоски взяла большой разделочный нож. Продемонстрировала с помощью манекена свое местоположение в момент нанесения удара ФИО11 (слева от манекена, удерживая нож левой рукой на уровне шеи манекена, манекен обращен лицом к электрической плите), который резко повернулся (взяла голову манекена, резко повернула ее влево) и как бы наткнулся на нож. Она увидела, что потекла кровь, не поняла, как глубоко вошел нож. Пояснила, что все было резко, показала место, куда положила нож (указывает на кухонный гарнитур, расположенный рядом с электрической плитой). ФИО50 плавно падает на бок. Пояснила, что ФИО11 удары ей и Цареву не наносил, между ФИО50 и Царевым была борьба в коридоре, что она взяла нож, чтобы припугнуть, чтобы ФИО50 отпустил Царева. Она знает, что в состоянии опьянения ФИО50 неадекватный. Пояснила, что ФИО50 звонил ей 27 апреля 2024 г. в 22:00, в 22:26, в 23:05. Она с ним разговаривала 5 минут, объявила, что с Царевым помолвлены, в 23:05 звонок длился 2 минуты, она просила ФИО50 не лезть к ним, потом поставила телефон на беззвучный режим. В 23:08, в 23:41 были пропущенные звонки. Повреждения на стене между кухней и ванной комнатой появились около 2 месяцев назад, когда ФИО11 в присутствии ее дочери и ее самой сидел на стуле и кидал нож. Агрессия у ФИО50 появлялась около 3-4 ночи. Она с помощью сотрудников полиции забрала у него ключи от дома. Его около недели не было, но потом он стучал в окна, однажды перелезал через забор. Около месяца назад стучался, перелез, она везде выключила свет, сосед, проживающий по 

<

адрес>, ей потом сообщил, что ФИО50 разбил ему стекло кувалдой. Показала, как лежал ФИО11 после того, как упал (указала на пол возле дверного проема между кухней и коридором, ногами в сторону раковины). Пояснила, что когда она выходила, то видела, что ФИО50 моргает глазами. В момент ножевого ранения ФИО50 ничего не демонстрировал, держал Царева, крутанул головой, может что-то говорил. В руках ФИО50 был желтый баллончик, когда он стоял у электрической плиты. Приехавшие сотрудники открыли все окна. Пояснила, что ФИО50 мог одной рукой держать Царева, т.к. выше ростом и сильнее последнего (т. 4 л.д. 61-74).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, полученной по итогам проведения проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте, подсудимая пояснила, что на ней также запечатлена рулонная штора на окне в кухне, ткань которой имеет плотную основу. Суд отмечает, что содержание осмотренной видеозаписи, на которой запечатлено, как подсудимая ФИО5 демонстрирует механизм нанесения ножом удара в шею ФИО11, соответствует содержанию протокола проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 21 июня 2024 г. ФИО5 пояснила, что ФИО11 произвел захват ФИО12 между кухней и залом. ФИО11 схватил ФИО12 и, удерживая в том числе в области шеи, потащил в сторону кухонного гарнитура, а точнее к мойке. Они находились над кухонной мойкой, ФИО12 был наклонен лицом вниз, над ним был ФИО11, который говорил «про убью». Она не видела, чтобы ФИО50 душил Царева, видела только захват в области шеи. ФИО12 сказал ей убегать, она убежала в дальнюю комнату. В этот момент они находились в кухне, ФИО12 издавал хрипы. Она не помнит, перемещались ли ФИО12 и ФИО11 в ходе борьбы к электрической плите. В районе электрической плиты и над ней она их нахождения не видела. О помощи ФИО12 ее не просил, но он хрипел. Она видела, что идет борьба, ей было страшно за себя, за ФИО12, так как она знала, что ФИО11 агрессивный, особенно в состоянии опьянения. ФИО11 кричал, что-то про «убью», когда взломал вторую дверь. Когда она брала за руку ФИО12 и просила последнего отпустить ФИО11, который уже перестал совершать какие-либо активные действия, она находилась от них с левой стороны, если смотреть лицом на мойку. Царев ФИО11 удар ножом не наносил (т. 4 л.д. 76-82).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО12 25 июня 2024 г. обвиняемая ФИО5 пояснила, что она не видела в руках ФИО11 газовый баллончик и момент, когда ФИО15 применил газовый баллончик в сторону ФИО12 ФИО12 о помощи ее не просил, были какие-то хрипы и стоны, которые она восприняла, как угрозу жизни и здоровью ФИО12 ФИО11 говорил, что-то про «убью» и «резать». Она знала, что ФИО11 агрессивный и неадекватный человек, он ворвался в дом, выломав двери, были слова, что он убьет их и будет резать, напал на ФИО12, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО12 Она полагала, что, расправившись с ФИО12, следующей будет она. Она не видела на теле и одежде ФИО12 следов крови после того, как нанесла удар ножом ФИО11 в область шеи, так как волновалась и хуже видела из-за воздействия газа (т. 4 л.д. 83-88).

После оглашения досудебных показаний, в том числе данных при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелем ФИО12, подсудимая ФИО5 указала, что давала их с участием защитника, правдивость оглашенных показаний не опровергла, указала, что противоречия вызваны прошедшим временем. Также пояснила, что при нанесении ею удара вторым ножом по направлению к ножу со стороны ФИО16 было встречное движение, от страха у нее дернулась рука, от чего на шее ФИО11 появилась рана. 

При обозрении в судебном заседании фотоснимка ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2024 г. (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия), подсудимая пояснила, что среди них отсутствует тот самый первый нож, которым она ФИО11 нанесла царапину на шее сзади, который имел рукоять красного цвета.

В ходе дачи в судебном заседании дополнительных показаний подсудимая ФИО5 пояснила, что ранее ей не было известно, что ФИО11 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, об этом ей рассказала потерпевшая Потерпевший №1 В период совместного проживания со ФИО11 она наблюдала в его поведении неадекватные моменты, в состоянии алкогольного опьянения они проявлялись, он был агрессивным, мог и ударить, было такое, что от удара в живот у нее открылось кровотечение. Также это проявлялось в том, что ФИО11 метал нож в стену, что запечатлено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог при своей матери ходить обнаженным. Она позвонила в полицию, когда ФИО11 в ночное время 28 апреля 2024 г. стучался в окно кухни ее дома, потому что она до этих событий неоднократно вызывала полицию в связи с действиями ФИО11, в связи с его неадекватным поведением. Она опасалась, что и в эту ночь ФИО11 предпримет какие-либо негативные действия, она тем самым хотела от него защититься. Она видела ФИО11, что он стучится в окно, выглядывая из окна зальной комнаты. С момента, как ФИО11 постучал в окно, и все его последующие действия (перелез через забор, взломал первую дверь, взломал вторую дверь) произошли быстро, стремительно. Ранее двери ее дома ФИО11 не взламывал. Момент, как ФИО11 перелез через забор, она не видела. Ворота изнутри при этом были закрыты, замок на них также был сломан, он не смог открыть дверь ворот. Страх у нее появился, когда она увидела, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, когда стучал в окно. Также на улице стояла компания парней. Разговор о том, что Царев сообщил ФИО50 о том, что является сотрудником полиции, она не слышала, как и не слышала, что именно говорил ФИО11, когда стучал в окно. В момент, когда Царев пытался удержать вторую дверь, открывающуюся наружу, а ФИО50 взламывал ее, ФИО50 говорил, что пришел их убивать, а Царев ей сказал, чтобы она убегала. Она прошла в зал. Площадь ее 

<

адрес> кв.м., имеются в нем коридор, кухня и зал, двери на кухни не закрывались, в зале дверей не имеется, так что ей все было слышно. Где именно в ее доме ФИО50 распылил газовый баллончик, она не видела. Не слышала, чтобы что-то в кухне падало на пол. В кухне ФИО50 тоже говорил, что пришел их убивать. Царев что-то отвечал, но она не слышала, что именно. После того, как ФИО11 оказался в ее доме, она продолжала испытывать еще больший страх, еще раз позвонила в полицию и сообщила, что ФИО50 уже зашел в ее дом, звонила в полицию раза 3-4. При этом она слышала, что между ФИО50 и Царевым происходит борьба. Она испытывала страх за свою жизнь и за жизнь Царева, т.к. слова ФИО50 о том, что он пришел их убивать, она восприняла всерьез, понимала, что от ревности ФИО50 может сделать это. Ранее он проявлял по отношению к ней ревность, что выражалось в том, что он разбил соседу окно, думая, что она находится у соседа, ее телефон выбросил в котел, т.к. она долго разговаривала со своей матерью, постоянно проверял ее телефон, читал сообщения. 

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса ФИО5. в качестве подозреваемой, протокол проверки ее показаний на месте, протоколы очных ставок со свидетелем ФИО12, суд находит, что из их содержания видно, что показания от нее получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователей, самой ФИО5 и ее защитника, сотрудников конвойной службы, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов следует, что ФИО5 предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО5 и ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимую и ее защитника, в протоколах имеется запись ФИО5 том, что она удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

Также суд находит, что согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте она самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала механизм действий свидетеля ФИО12, механизм действий ФИО11 в отношении свидетеля ФИО12, механизм своих действий по отношению к ФИО11, указала места, где она взяла ножи, как она их использовала, в каком положении находились ФИО12, ФИО11 и она в момент нанесения ножом удара ФИО11, показала места, куда положила ножи, при этом ориентировалась на месте, на вопросы следователя отвечала уверенно, своими действиями подтверждала ранее данные ею показания, была последовательна, в чем суд убедился непосредственно, ее показания не противоречили материалам дела, тем самым ФИО5 изобличила себя. 

Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимой не оспаривается в судебном заседании стороной защиты. 

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемой, проверки ее показаний на мете, очных ставок со свидетелем ФИО12, как недопустимых не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания подсудимой, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности ее показания, в которых она сообщает об обстоятельствах ее совместного проживания со ФИО11, о причинах прекращения их отношений, об обстоятельствах знакомства с ФИО12 и его появления в ее доме, о том, в какие время и дату ФИО11 стучал в окно ее дома, кого она увидела еще, когда в окно увидела ФИО11, что происходило далее (ФИО11 перелез через забор, взломал дверь веранды, а затем дверь ее квартиры, которую удерживал ФИО12, далее ФИО11 ворвался в дом, высказывал слова угрозы убийства ее и ФИО12, которые она восприняла реально, Царев распылил газовый баллончик, между ФИО12 и ФИО11 началась борьба, в ходе которой Царев издавал хрипы и они, т.е. Царев и ФИО50, переместились в кухню, где она, испытывая страх за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО12, взяла сначала один нож и нанесла им по задней поверхности шеи ФИО11 царапину, затем взяла другой нож и нанесла удар по шеи ФИО11, от чего тонкой струйкой полилась кровь, а ФИО11 упал), о том, что она неоднократно с момента, когда ФИО11 стучал в окно, звонила в полицию, о том, куда она положила ножи, суд признает достоверными, поскольку эти ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти ее показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

В остальной части к показаниям подсудимой ФИО5, а именно о том, что свидетель ФИО12 за плитой нашел нож без рукояти, который применялся для работы в огороде и хранился на веранде, о чем ФИО11 было известно, о том, что в момент нанесения удара ножом в шею ФИО11 имелось встречное движение головы ФИО11 в ее сторону, о том, что среди запечатленных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г. отсутствует нож, которым она нанесла ФИО11 царапину на задней поверхности шеи, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, также учитывает, что они ничем не подтверждены.

При этом суд отмечает, что показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, являются более подробными и точными, поскольку они были ею даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимой ФИО5 логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся расхождения в ее показаниях в части того, куда был нанесен удар ножом, после чего струйкой потекла из раны кровь, о том, что говорил ФИО11, когда ворвался в ее квартиру, о том, как и куда упал ФИО11 после получения ранения в шею, от которого потекла из шеи кровь, и иные объясняются субъективными особенностями запоминания этих событий.

Вместе с тем, эти расхождения в ее показаниях не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО5, степень доказанности вины подсудимой и ее причастность к инкриминируемому деянию.

Таким образом, показания подсудимой, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, эксперта, показаниями свидетелей, которые были оглашены, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд находит, что показания подсудимой в части, не принятой судом, последовательно и достоверно опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО11 злоупотреблял алкогольными напитками, работал на автомойке, где познакомился с Евгением - сожителем ФИО5, через него познакомился со ФИО5. После того, как Евгений и ФИО5 более не стали совместно проживать, ее сын стал помогать ФИО5, приобретал уголь, продукты питания, топил печь, готовил, водил дочь ФИО5 в садик, т.к. ФИО5 злоупотребляла алкоголем, при этом они оба выпивали. Он проживал со ФИО5 в ее доме по 

<

адрес> раз он отдавал ФИО5 ключи от дома, но потом вновь их отношения возобновлялись. Пояснила, что ее сын на женщин руки не поднимал. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был спокоен, разговорчив, с ним нужно было разговаривать, в противном случае он шел на улицу, где искал собеседника. После разговоров он всегда ложился спать. Когда отношения ее сына со ФИО5 прекратились, ей достоверно не известно. От сына ей известно, что Царев сообщал ФИО50, чтобы последний больше не приходил к ФИО5. Накануне дня рассматриваемых событий вечером она созванивалась с сыном около 8-9 часов вечера, сын был трезвый. Полагала, что 27 апреля 2024 г. ее сын встретился с другом, вернувшимся из зоны проведения СВО, выпил с ним, потом они поехали к ФИО5, сын перелез через ворота, а его друг остался на улице. О смерти сына она узнала от следователя. У сына дома она не видела каких-либо газовых баллончиков, с собой их он тоже не носил. О том, что ее сын и ФИО5 дрались, сын ей не рассказывал, но один раз она видела на его теле порезы, о происхождении которых сын сказал, что их ему нанесла ножом ФИО5. 

Досудебные показания свидетеля ФИО12 при наличии сведений о его смерти были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля ФИО12 от 28 апреля 2024 г. следует, что в период отбытия наказания его знакомый ФИО14, скончавшийся в 2014 г., попросил присмотреть за его женой ФИО5 После освобождения он отправился к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где они стали сожительствовать. Со слов ФИО5 она ранее встречалась со ФИО11, который ее преследует и угрожает. Она показывала ему отверстия в стене кухни, которые сделал ФИО50, угрожая ей. ФИО5 обращалась по данному поводу в полицию. ФИО11 звонил ей каждый день на мобильный телефон и угрожал. В ходе одного такого разговора он взял трубку и пояснил ФИО11, чтобы ФИО50 больше не звонил, так как он и ФИО5 живут вместе. 27 апреля 2024 г. он и ФИО5 отвели дочь последней к ФИО20 В вечернее время они выпили немного пива, после 23 часов легли спать. 28 апреля 2024 г. около 02 часов ночи он проснулся от стука в ворота дома. Он в окно увидел, что возле дома находилась какая-то группа людей, один из мужчин стучал в дверь. Подойдя к окну, ФИО7 сказала, что стучавший в ворота мужчина это ФИО11 Он сказал ФИО1, чтобы она звонила в полицию, что последняя и сделала. Он услышал, что кто-то начал ломать входную дверь в дом, на улице кричал мужчина, что пришел убивать их. Он пошел к входной двери и услышал металлический хруст, понял, что входную дверь, расположенную на веранде, взломали. Он побежал к входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение, которая была закрыта. ФИО5 снова звонила в полицию. ФИО11 кричал, что пришел их убивать. Он удерживал ручку входной двери и слышал, как ФИО11 наносил удары по двери, что-то делал с замком. Он кричал ФИО11, чтобы тот уходил, что они вызвали полицию, а ФИО11 кричал, что он пришел их убивать. В какой-то момент он услышал хруст в замке, после чего дверь открылась, в квартиру забежал ФИО11 с газовым баллончиком в руке, распылил баллончик ему в лицо, от чего он потерял ориентацию, из глаз потекли слезы. Он крикнул, чтобы ФИО5 убегала и звонила в полицию, а сам попытался заблокировать ФИО11, обхватив его за грудь и прижимая к себе. Однако ФИО50 схватил его за шею, стал ее сжимать, проталкивал его до самой кухни. Он ничего не видел, он руками блокировал ФИО11, чтобы последний не добрался до ФИО5 ФИО11 сжимал ему шею, был физически сильнее его. Понимая, что он уже находится в помещении кухни и начал задыхаться, он оттолкнул ФИО11 в сторону электрической плиты. ФИО11 продолжал кричать, что убьет всех, зарежет. Он оттолкнулся и ударил ФИО11 об электрическую плиту, чтобы дать возможность выбежать ФИО5 из помещения квартиры. Он крикнул ФИО5, чтобы она убегала, но последняя стала кричать, чтобы он отпустил ФИО50, что ФИО50 им ничего не сделает. Он разжал руки и почувствовал, что ФИО11 упал. ФИО5 взяла его за руку и отвела в ванную комнату, чтобы умыть лицо от газа. После чего он увидел, что на полу в кухне лежал силуэт, и сказал ФИО5, чтобы она ничего не трогала и ждала полицию. Затем он надел футболку черного цвета. В момент описанных событий он находился только в трусах. Выйдя на улицу, людей, которые были возле ворот, уже не было. К дому приехали сотрудники полиции, которые оказывали ФИО11 первую помощь. ФИО5 и сотрудники полиции звонили в скорую помощь, которая, приехав, констатировала смерть ФИО11 Он опасался за свою жизнь и жизнь ФИО5, поскольку ФИО11 распылил баллончик ему в лицо и кричал, что убьет их. Каким образом ФИО5 нанесла удар ножом ФИО11, он не видел, поскольку ему в лицо был распылен газовый баллончик (т. 1 л.д. 127-130).

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте от 28 апреля 2024 г., следственное действие проводилось с применением видеозаписи, использованием криминалистического манекена человека и макета ножа, с участием самого следователя, следователя-криминалиста. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 пояснил, что 28-го ночью он и ФИО5 находились дома в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, спали. Примерно в 2-3 часа в ограду ломились, указал на ворота дома. Они выглянули в окно, увидели четырех человек, один из которых стоял через дорогу. Они дважды позвонили в полицию. Затем мужчина перелез через забор, слышно было, как лопатой наносились громкие удары по дверям (указал рукой на входную дверь на веранду дома), был выломан замок. Вторую деверь он удерживал руками из дома, а он (ФИО50) вставил ключ и начал бить лопатой, повредив замок. Он (Царев) сказал ФИО5, чтобы она уходила. ФИО50, стоя за дверями, говорил, что пришел их резать и убивать, сказал, что они отсюда мертвецами уйдут. ФИО50 выломал дверь. Он сказал ФИО50, чтобы последний уходил, а ФИО50 ему брызнул в глаза перцовкой, после чего он (Царев) перестал видеть, при этом он говорил, чтобы ФИО49 уходила. Он увидел силуэт, поймал его (продемонстрировал на манекене, как обхватил грудную клетку руками, прижал к себе, руки расположил в районе подмышек). Пояснил, что ФИО50 его (Царева) поволок (с манекеном сместился к шкафу с одеждой), что они завалились (свидетель спиной обращен к шкафу с одеждой), что ФИО50 пытался его толкнуть на кухню, что ФИО50 сказал, что будет резать ФИО5. Пояснил, что предложил ФИО50 уйти. Они пятились, он (Царев) уперся об косяк проема, расположенного между помещением кухни и зала, ударился, от чего на стене образовалась вмятина. Продемонстрировал, как ФИО50 его завалил. Пояснил, что не видел, где находилась ФИО5, что ФИО50 выражался нецензурно, сдавливал его (Царева), а он (Царев) хрипел. Продемонстрировал, как держал ФИО50 (обхватил грудную клетку манекена руками, располагая левую руку поверх правой и удерживая ее, прижал манекен к себе лицом). Пояснил, что ФИО50 давил его за горло, душил. Продемонстрировал, как ударил ФИО50 об плиту (встает, удерживает манекен, приближается к кухонной плите и ударяет манекен об электрическую плиту, расположив манекен спиной на плите, продолжая удерживать свои руки за спиной манекена и навалившись на тело манекена), при этом сказал ФИО5, чтобы она убегала. Затем ФИО5 ему сказала, чтобы он бросил ФИО50, взяла его (Царева) за руку, ФИО50 упал головой в сторону раковины. За руку ФИО5 довела его до ванны, где он умылся. Пояснил, что сначала приехали ДПС, потом ППС. По просьбе сотрудника он дал полотенце, сотрудник стал оказывать помощь, звонить в скорую. Они тоже звонили в скорую неоднократно. Пояснил, что ранее он ФИО50 не видел, только знал, что ФИО50 угрожал ФИО49 неоднократно расправой, звонил ей каждый день. Продемонстрировал, как он удерживал ФИО50 (ФИО50 лежал на плите, он (Царев) находился сверху, ФИО50 находился лицом к нему (Цареву). Пояснил, что чувствовал давление на шее, но не видел, чем ФИО50 его душил, так как у него заплыли глаза. Он чувствовал сдавливание шеи с момента, когда они упали, он сильно ударился и захрипел, ему было нечем дышать. ФИО49 где-то рядом была, но он ее не видел. Он (Царев) схватил ФИО50, чтобы ФИО50 к ФИО49 не прорвался, чтобы ФИО49 убежала. Он не слышал звук падения чего-либо, потому что он держал ФИО50, боялся отпустить, что ФИО50 доберется до ФИО49. Когда ФИО49 сказала отпустить ФИО50, он понял, что его шею не давят. Они (Царев и ФИО5) не знали, зачем пришли ФИО11 и другие парни. Он (Царев) опасался за свою жизнь и здоровье, больше боялся за ФИО5 (т. 1 л.д. 131-139).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, полученная по итогам проведения проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте, содержание осмотренной видеозаписи соответствует содержанию протокола проверки показаний данного свидетеля на месте.

В ходе дополнительного допроса 08 мая 2024 г. свидетель ФИО12 показал, что в момент, когда он и ФИО11 находились в коридоре квартиры возле шкафа с одеждой, после того, как ФИО50 брызнул ему в лицо из газового баллончика и развернулся, в какой-то момент ФИО11 оказался у него за спиной и душил его чем-то. При этом они боролись, он пытался удерживать ФИО11 и вырваться, затем они сместились в помещение кухни, где он вывернулся и ударился головой об стену возле проема. В этот момент они находились лицом к лицу. Он задыхался от того, что ФИО11 сдавливал его шею. Собрав силы и удерживая ФИО50 перед собой, он сделал рывок вперед, чтобы ударить ФИО50 обо что-то. В момент, когда он толкал ФИО50, последний каким-то образом развернул его и стал сдавливать его шею, при этом ФИО11 находился позади его. В этот момент он почувствовал, что ФИО11 снова брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Он услышал, как ФИО5 сказала, чтобы Стас отпустил его (Царева) и уходил. На что ФИО50 ответил, что пришел их резать, чтобы убрала чикарлку, что он достанет свою мясорубку и будет резать их медленно и мучительно, что им никто не поможет и их никто не спасет. В этот момент ФИО50 опустил его, он упал левым боком на мягкий уголок около входа, услышал, что ФИО11 сказал ФИО5, что он (Царев) задыхается, что он его (Царева) додушил, осталось только дорезать, а потом он будет резать ФИО5, что ФИО5 сегодня умрет, что они оба (Царев и ФИО5) умрут. Он сказал ФИО50, чтобы последний не трогал ФИО5, после чего набросился на ФИО50, обхватил его руками и толкнул в сторону плиты, как показывал ранее. После того, как они завалились на плиту, ФИО11 нецензурно выругался. Он почувствовал, что ФИО11 перевернул его, он оказался на плите на спине, ФИО11 давил ему чем-то твердым, возможно локтем в горло. В этот момент он услышал, как упало что-то металлическое. ФИО11 сказал, что выпал нож, что он сейчас возьмет другой. Затем он услышал, что ФИО5 сказала ФИО50, чтобы он его (Царева) отпустил, что ФИО50 вломился в дом, на что ФИО50 ответил, что он пришел их резать, убивать, что у него выпал нож, но здесь ножей много. Также ФИО50 спросил, обращаясь к ФИО5, зачем она приставила нож к шее, сообщил, что их вырежит этим же ножом, на что ФИО49 ответила, чтобы ФИО50 отпустил его и уходил. Но ФИО11 ответил, что пришел их убивать. В этот момент он почувствовал, что ФИО11 дернулся в правую сторону (в сторону окна), говоря, что зашибет ФИО5. Затем он почувствовал, что ФИО11 ослабил хватку и ему стал поступать воздух. ФИО5 сказала, чтобы он отпустил ФИО11, при этом все время он удерживал ФИО50, обхватывая за спину. Также пояснил, что ранее давал иные показания относительно положения тела ФИО11 в момент получения им ранения, так как находился в ужасном состоянии. После того, как стал вспоминать, то восстановил картину событий более подробно. После того, как он убирался в квартире, обнаружил за электрической плитой нож без рукоятки, который готов выдать органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он четко продемонстрировал, как боролся со ФИО50 в кухне, в ходе борьбы повалил ФИО50 спиной на плиту, оказавшись тем самым поверх ФИО50, голова к голове, удерживал ФИО50 в таком положении некоторое время. Он не пояснял, что ФИО50 угрожал ему и ФИО5 убийством, либо имел при себе нож. В ходе допроса 08 мая 2024 г. он изменил показания, пояснив, что у ФИО50 якобы выпал нож, которым последний угрожал ему и ФИО5 убийством, что сделал после разговора и встречи с адвокатом ФИО18 по приглашению последнего спустя несколько дней после дачи показаний 28 апреля 2024 г. К тому моменту адвокат съездил к ФИО5 в СИЗО, получил у следователя видеозапись, на которой ФИО5 показывала, как нанесла удар ножом. Встреча с адвокатом состоялась после обеда 08 мая 2024 г. до его допроса. Адвокат Лепехин в ходе встречи предложил ему изменить показания в целях оказания помощи ФИО5. Он согласился. Адвокат показал ему фрагментами видеозаписи, где была изображена ФИО5, которая что-то демонстрировала следователю с манекеном в кухне ее дома. Адвокат Лепехин сказал, что ему надо рассказать следователю, что у ФИО50 был нож, что нож он (Царев) не мог видеть, но услышал, как нож упал на пол за плиту, падение было со звоном, т.к. за плитой находится батарея, что ему надо рассказать, что ФИО50 кричал, что пришел их убивать и резать, что до утра они не доживут, он их зарежет, что изменил свои показания, т.к. ранее находился в стрессовом состоянии, а теперь все вспомнил. Адвокат также попросил никому не сообщать об их встрече. Ему (Цареву) известно, что адвокат Лепехин неоднократно был дома у ФИО49, знал, что за плитой батарея. В последующем адвокат ФИО18 звонил ему, дал ему свою визитку, где указаны номера телефонов, чтобы они могли встретиться и скорректировать его (Царева) показания. Сначала он визитку порвал, но не выкинул. На самом деле ФИО50 не кричал им, что убьет, не угрожал им убийством. Эта информация появилась после разговора с адвокатом. ФИО50 действительно снес замок с первой двери лопатой, замок второй двери, скорее всего, ковырял отверткой, потом, когда открыл дверь, то брызнул ему баллончиком в лицо. Когда ФИО50 двери вскрывал, то ничего не кричал, не угрожал им убийством. Нож, который он принес следователю, он достал с пола из-за плиты, где валялось много ножей. У ФИО50 при себе не было ножа, нож у него не выпадал. До того, как ФИО50 зашел в дом, он не видел, чтобы Шмураткина взяла в руки нож. Он не говорил, чтобы Шмураткина взяла нож. По времени конфликт продолжался примерно минут десять. Он думает, что ФИО50 давил ему на шею локтевой костью, полностью его шею руками не обхватывал. Он действительно несколько секунд даже не мог вдохнуть воздух, понял, что надо что–то делать. Он схватил ФИО50 руками за пояс, сцепив руки в замок, находился при этом к нему лицом, и толкнул ФИО50 в сторону плиты. Однако, толкая, он не разжимал свои руки, не отпускал ФИО50, продолжал находиться вплотную к нему. ФИО50 оказывал ему активное сопротивление даже в тот момент, когда он ФИО50 сверху уже сдавливал на плите, последний все равно сопротивлялся на протяжении 1,5 минут. ФИО50 ничего не кричал, не матерился. Около 1,5 минут они с ним боролись на плите, он был сверху, ФИО50 снизу, в какой–то момент он почувствовал, что ФИО50 перестал сопротивляться. ФИО49 схватила его за правую руку и сказала, чтобы он отпустил ФИО50, что ФИО50 больше никогда и ничего никому не сделает. Он ослабил хватку, ФИО50 стал выпадать из его рук. Так как его глаза были залиты газом, он не видел, что случилось со ФИО50. Когда они находились со ФИО50 на плите, последний был снизу, он был сверху, они были плотно прижаты корпусами тел друг к другу, голова ФИО11 была справа от его головы, лицо его было направлено в плиту, а лицо ФИО50 в потолок. Левая часть головы ФИО11 была ближе к раковине. Когда он прижал ФИО50 к плите, последний активно сопротивлялся, приподнимал его, но он всеми силами давил ФИО50 к плите своим телом. Только спустя минуты 1,5 он почувствовал, что ФИО50 перестал сопротивляться. У ФИО50 не было возможности вращать головой в тот момент, когда он его придавил к плите, так как они были голова к голове и вплотную друг другу корпусами тел, ни он, ни ФИО50 не могли вращать головами, последний мог только приподниматься и приподнимать его своим туловищем. Голова ФИО50 в результате его сдавления была фиксирована в положении левой стороной в направлении раковины, а его голова была справа от головы ФИО50, была обращена левой стороной к микроволновке. ФИО49 взяла его за правое плечо, то есть была справа от него и слева от ФИО50, когда сказала отпустить последнего. В момент конфликта со ФИО50 он был только в трусах. В какой-то момент в ходе борьбы со ФИО50 он прохрипел, что задыхается, но помощи у ФИО5 не просил, сгруппировался и оттолкнул ФИО50 к плите. ФИО49 не угрожала ФИО50 убийством, а говорила, чтобы ФИО50 ушел из дома и оставил их в покое. Он не знает, имел ли ФИО50 намерение его убить, но ФИО49 говорила, что ФИО50 способен на все, но угроз убийством он от ФИО50 не слышал. Его показания от 08 мая 2024 г. с того момента, где он стал рассказывать, что ФИО50 развернул его на плите, являются недостоверными. Он (Царев) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но добровольно сообщил, по какой причине дал такие показания. Указал, что данные 20 июня 2024 г. показания достоверны, он готов подтвердить их в суде. После обозрения предъявленного ему протокола проверки его показаний на месте от 28 апреля 2024 г. свидетель сообщил, что никаких ударов ножом ФИО50 не наносил. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО50 ранее неоднократно ее избивал. Ночью 28 апреля 2024 г. ФИО50 ФИО5 не бил и не угрожал ей убийством. На его правой руке в области локтя была кровь ФИО50. После произошедшего ФИО49 себя вела абсолютно спокойно в отличие от него (т. 1 л.д. 145-152).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемой ФИО5 и свидетелем ФИО12 21 и 25 июня 2024 г., из которых следует, что при условии разъяснения свидетелю прав он полностью подтвердил свои ранее данные показания, в частности, о том, что ФИО50 утащил его в кухню, но перед этим отравил его перцовкой; когда они находились между залом и кухней, он обхватил ФИО50 руками, сделал замок кистями своих рук, они находились лицом к лицу; он понял, что задыхается, ему было трудно дышать, т.к. ФИО50 сдавливал его; он обхватил ФИО50 за тело, потащил ФИО50 к плите, на которую они облокотились; его глаза были обожжены перцовкой, поэтому он не видел, как ФИО5 убегала в другую комнату и как она взяла в руки нож; о помощи ФИО5 он не просил, он хрипел, ему было трудно дышать, т.к. ФИО50 локтем сдавливал ему горло, дышать было тяжело и из-за газа; он не видел в руках ФИО50 нож, ФИО50 был агрессивен по отношению к нему и ФИО5; нож он нашел за плитой в доме ФИО5, выдал его органу следствия по просьбе адвоката ФИО18; он удерживал ФИО50, поскольку ему было известно, что ФИО5 ранее неоднократно вызывала полицию; ФИО50 был крупнее его, он опасался за свою жизнь и здоровье из-за действий ФИО50 по отношению к нему (т. 4 л.д. 76-82, 83-88).

Из материалов дела следует, что ФИО12 освободился из мест лишения свободы 23 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 157-160), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоял (т. 1 л.д. 162, 163), умер 23 сентября 20241 г. 

В связи с отказом от дачи показаний против своего близкого родственника по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19, являющейся родной сестрой подсудимой ФИО5, из которых следует, что ФИО5 сожительствовала со ФИО11, чего она не одобряла, так как последний злоупотреблял спиртными напитками. В ее присутствии ФИО11 не применял физическую силу и насилие в отношении ее сестры ФИО5 Ножи в доме ФИО5 хранились на магнитной поверхности над раковиной. Представленную ей на обозрение отвертку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2024 г., она видела в доме ФИО5 Все отвертки ФИО5 хранила на веранде перед входной дверью в дом, там же перед входом в дом на полочках хранились ножи, садовая утварь. В 2023 г. она и их мать ФИО20 обратились в ПДН УМВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО5 злоупотребляет алкоголем и должным образом не занимается воспитанием ребенка. Ей не известно, какой нож предоставил органу следствия ФИО12 (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения досудебных показаний свидетель ФИО19 подтвердила их полностью, их достоверность не опровергла, охарактеризовала ФИО5 как спокойную, доброжелательную, неконфликтную, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ФИО5 стала злоупотреблять алкоголем после того, как стала проживать со ФИО11 Ей стало известно, что ФИО11 в присутствии дочери ФИО5 кидал нож в стену на кухне в доме подсудимой, в связи с этими обстоятельствами она обратилась в органы опеки. Пояснила, что на момент рассматриваемых событий ее сестра со ФИО11 уже не проживала, у нее в гостях находился Царев. ФИО5 выгоняла неоднократно ФИО11, но он напивался и приходил опять, ФИО5 вызывала полицию.

Свидетель ФИО21, замещающий должность инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в составе автопатруля совместно с напарником ФИО34 патрулировали район возле больницы по 

<

адрес>, когда получили из дежурной части сообщение о детских криках по адресу по 

<

адрес>, где расположен частный двухквартирный дом, сообщение было в отношении квартиры в с левой стороны. На место они прибыли около 3-4 часов ночи, они увидели горящий в окне свет, окно выходит на палисадник, окна и ворота были закрыты. Они стучались в ворота, им на встречу вышла женщина, т.е. подсудимая ФИО5, которая была в ночнушке, и мужчина. Он оставался в машине, как водитель, к вышедшим вышел его напарник, он (свидетель) подошел позже. На вопросы напарника ФИО5 и мужчина сообщили, что в доме лежит мужчина, который нуждается в медицинской помощи. Напарник вперед его вошел в дом, женщина кричала, что мужчине нужна помощь. Напарник прошел вглубь квартиры, он (свидетель) вышел из дома, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь черед автомобильную радиостанцию, затем вернулся в квартиру. У него стали слезиться глаза, он начал задыхаться, не мог вдохнуть воздух, он понял, что в помещении квартиры распылен газовый баллончик. Он (свидетель) не дошел до кухни и выбежал на улицу, где отдышался, после чего вновь вошел в квартиру, прошел на кухню и увидел там лежащего лицом вниз немного боком в луже крови без признаков жизни мужчину, который уже не дышал. Напарник тоже закашливался, от находящегося в квартире газа его (напарника) стошнило там же на месте. Напарник пытался посмотреть, какое у мужчины ранение, было видно, что у мужчины на шее имеется большой порез, на полу было много крови. Рассказал, что сначала идет первая дверь на крыльце, замок которой был взломан, затем находится дверь в квартиру, от двери в квартиру справа расположена кочегарка, дальше справа ванная и туалетная комната, далее кухня, с левой и с правой стороны комнаты. Чтобы пройти на кухню, необходимо пройти через всю квартиру. Следов борьбы он в квартире не заметил, на полу кухни валялись обычный кухонный нож (у ног умершего) и баллончик (при входе на кухню), ничего разбросано не было. Во дворе он видел что-то металлическое, с помощью чего и был поврежден замок входной двери и сама дверь. Поведение ФИО5 было приподнятым, никакого сожаления она не проявляла, ни у нее, ни у Царева признаков алкогольного опьянения он не наблюдал. На противоположной стороне дороги от дома находились трое парней, у одного из которых шапка была натянута на глаза. Они задержали парней, передали прибывшим сотрудникам ППС, которые их увезли. Скорую помощь он запрашивал раза 3-4, в том числе напрямую к ним звонил, скорая ехала долго, минут 20. На ФИО5 не усматривалось наличие телесных повреждений, о необходимости получения медицинской помощи она и находившийся с ней мужчина им не сообщали. Он с напарником находились на месте в целях обеспечения сохранности обстановки. Согласился с тем, что описываемые им события происходили 28 апреля 2024 г. с 02 часов 45 минут до 03 часов 04 минут. Обозрев протокол осмотра предметов о 01 июля 2024 г. (т. 3 л.д. 11-16), не исключил, что видеосъемка производилась его напарником на служебную видеокамеру «Дозор». Обозрев протокол осмотра мета происшествия (т. 1 л.д. 37-60), указал, что приезжал в дом, указанный в данном протоколе и запечатленный на фототаблице к нему. Также пояснил, что в то время имелось уличное освещение, которое было достаточным для того, чтобы увидеть все, о чем он (свидетель) рассказал. После того, как все службы иные приехали, он и напарник покинули место происшествия, скорая помощь к тому времени уже уехала, долго там не находилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 – командир отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что в конце апреля работал как старший в составе автопатруля № и №, осуществлял выезды по сообщениям с напарником водителем ФИО8. Они приехали в ночное время под утро по сообщению о ножевом ранении. В то время было много сообщений, добрались до адреса они за 10-15 минут. На месте находилась ФИО5 с мужчиной по фамилии Царев, которые стояли у ворот жома по 

<

адрес> или №. Также в стороне от дома находились друг убитого, трое подростков, из которых двое несовершеннолетних, и сотрудники ГИБДД на машине. ФИО5 была одета в халат, была спокойная. Об анкетных данных названных лиц им сообщили сотрудники ГИБДД, а также они сообщили, что в дом уже не имеется надобности заходить, т.к. там мужчина уже мертв и чтобы не затоптать следы. Врачи скорой медицинской помощи тоже приезжали, заходили в дом вместе с сотрудниками ГИБДД. Ни ФИО5, ни мужчина, который был с ней, о необходимости оказания им медицинской помощи не сообщали. Никого не опрашивали, установили их личности и передали лиц приехавшим сотрудникам ОУР. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 подсудимая является ее дочерью, проживает в квартире дома по адресу: 

<

адрес>. Брак между ФИО5 и ФИО23 официально не расторгнут, они совместно не проживают на протяжении 3 лет. Впервые она увидела ФИО11 в начале лета 2023 г. В январе 2023 г. она находилась в квартире дочери, в кухне на стене обшитой ДВП увидела, что имеются повреждения. ФИО5 сказала, что ФИО50 кулаком пробил поверхность ДВП в порыве гнева, о причине конфликта не пояснила. Также она увидела, что на кухне пластиковые панели повреждены острым предметом, на вопросы об их происхождении ФИО5 ничего не рассказала, не говорила о происходивших между ею и ФИО50 конфликтах, о причинах этих конфликтов. В период проживания со ФИО11 ее дочь ФИО1 начала систематически злоупотреблять спиртными напитками, поэтому она забирала внучку к себе домой. Осенью 2023 г. она обратилась в ПДН УМВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО5 систематически злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием своей дочери. После чего ФИО5 стала реже употреблять спиртное. В феврале 2024 г. ФИО5 сообщила, что ФИО11 выгнала. 23 февраля 2024 г. она пришла в квартиру к ФИО5, где находился ФИО11, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Между ею и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 вел себя агрессивно, кричал на нее. В ее присутствии ФИО11 не применял физическую силу и насилие в отношении ФИО5 В квартире ее дочери на момент 28 апреля 2024 г. имелся кухонный набор ножей. Ей не известно, какой нож предоставил органу следствия ФИО12 (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 14 февраля 2017 г. он состоит в браке со ФИО5, с которой у них имеется малолетняя дочь ФИО24, но они совместно не проживают на протяжении трех лет. В его присутствии ФИО11 не применял физическую силу и насилие в отношении ФИО5 Нож, изъятый в ходе выемки 08 мая 2024 г. у свидетеля ФИО12, в период его проживания со ФИО5 всегда хранился на веранде перед входом в дом, этот нож ФИО5 использовала в огороде. ФИО5 агрессивно себя в ходе ссор не вела, скандалы не провоцировала (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 она живет с бабушкой и папой, раньше жила с мамой ФИО3 в их доме, адрес не помнит. С ними жил дядя Стас, которого мама пригласила к себе. Стас начал жить с ними, когда была весна. Весной ночью дома она видела, как Стас бил маму футболкой по боку, не видела, чтобы Стас бил маму руками или ногами. Она помнит, как Стас и мама ругались (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что с августа 2023 г. он является военнослужащим Министерства обороны Российской федерации и участвует в проведении специальной военной операции. 24 апреля 2024 г. он прибыл в 

<

адрес> в отпуск. 27 апреля 2024 г. он встретился со ФИО11, которого охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками, увлекающегося азартными играми. ФИО50 работал на автомойке. 27 апреля 2024 г. ФИО11 приехал по адресу: 

<

адрес>, около обеда, после чего они поехали к их знакомому ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, находились недолго и уехали обратно совместно со ФИО11 к нему домой, где распивали спиртное. Выяснилось, что он оставил свой мобильный телефон у ФИО13 Они решили поехать обратно к ФИО13 По дороге ФИО11 решил заехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На улице было около 12 часов ночи. ФИО11 познакомился на улице с тремя молодыми ребятами. Они решили съездить до Игоря, чтобы забрать телефон, затем вернуться к ФИО25 и продолжить распивать спиртное. Парни поехали с ними на такси, которое вызвал ФИО11 Они доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11 решил зайти к ФИО1, с которой сожительствовал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (свидетель) прошел в дом к ФИО13, видел, что ФИО11 перелазил через ворота на территорию домовладения. Он пробыл в доме у ФИО13 около 5-7 минут, по истечении которых к дому ФИО1 приехали сотрудники полиции, от одного из них он узнал, что ФИО11 убит. Его и парней, с которыми они приехали, доставили в полицию (т. 1 л.д. 203-205).

В ходе дополнительного допроса 30 мая 2024 г. свидетеля ФИО25 пояснил, что 28 апреля 2024 г. со ФИО11 выпили около 2 бутылок водки в течение дня. С утра этого дня со ФИО11 они находились по адресу: 

<

адрес>, не больше часа. Ближе к вечеру он понял, что оставил у Бернгардт телефон. На такси они приехали по указанному адресу, он зашел за телефоном. Во время их совместного нахождения у ФИО11 при себе не было ни отвертки, ни ножа, ни газового баллончика, ни иных предметов, которые визуально похожи на них. ФИО11 был одет в светлую одежду (светлая футболка, светлая кофта, светлые штаны). В тот момент, когда он пошел к ФИО13 за мобильным телефоном. При нем по телефону ФИО11 ФИО5 не звонил. Он не видел, стучал ли ФИО11 в ворота, кричал ли, высказывал ли угрозы в адрес ФИО5 Дома ФИО5 и ФИО13 расположены друг напротив друга через дорогу с односторонним движением. Они подъехали на такси к дому ФИО13 примерно в 8-9 часов вечера. Пока он находился в доме ФИО13, он не слышал шума, иных звуков, криков женщины. ФИО11 он охарактеризовал как вспыльчивого человека. ФИО11 ревновал ФИО5, рассказывал, что жили они не очень хорошо (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, данным 04 июня 2024 г., 28 апреля 2024 г. около 02 часа 00 минут он, ФИО27 и ФИО28 находились около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на первом этаже расположен магазин «Орбита». Там они встретили двух пьяных мужчин - ФИО25 и ФИО11, который предложил им поехать в ночной клуб «А3», они согласились. На такси они все доехали до 

<

адрес>, все вышли из автомобиля. ФИО11 подошел к воротам дома со стороны второй половины, в течение 2-5 минут перелазил через них на участок дома. Они с ФИО25 стояли около ворот дома, молча. ФИО11 не кричал, никаких угроз не высказывал. Масок на них не было, как и на ФИО11 и ФИО25, лица у всех были открыты. В ворота дома никто из них не стучал, никто ничего не кричал. ФИО50 не просил их помочь перелезть через забор. В руках у ФИО50 до приезда к дому ничего не было. Газовый баллончик ФИО50 им не показывал. Он не видел у ФИО50 отвертку, ножи и иные предметы. ФИО50 им про женщин не рассказывал. Он не видел, чтобы ФИО50 в их присутствии звонил кому-то и разговаривал по своему мобильному телефону. После того, как ФИО50 перелез через ворота 

<

адрес>, они все прошли на другую сторону дороги к противоположному дому за ФИО9, который сказал, что ему нужно забрать свой мобильный телефон в доме его знакомого. ФИО9 пошел к дому № по 

<

адрес>, куда в это время подъехал автомобиль такси, из которого вышла молодая девушка, с ней ФИО9 прошел в ограду дома. Он не слышал никаких криков, ударов, иного шума, на улице было тихо, автомобили по улице не ездили. Они стояли на противоположной стороне улицы и ничего не кричали. Никаких громких ударов металлических и других предметов он не слышал. Они смотрели в окна 

<

адрес>, примерно через 5 минут после того, как ФИО50 перелез через ворота левой части дома, в крайнем окне этого дома загорелся свет. Он увидел, что женщина в этом окне подняла штору или жалюзи, пространство помещения, в котором она находилась, просматривалось, кроме женщины в помещении дома никого не видел. В руке у женщины находился нож. Женщина смотрела в сторону ворот участка дома, затем повернулась на них, ничего не кричала, на помощь не звала, в их адрес никаких претензий не высказывала. ФИО27 и ФИО28 побежали к воротам дома, перелезли через них. Он остался на том же месте. Примерно через 30-40 секунд они вернулись, рассказали, что, когда подошли к входной двери, которая от стука открылась, увидели на веранде дома женщину, которую ранее видели в окне дома, у нее в руке был нож с кровью. В период, когда ФИО27 и ФИО28 находились на участке дома, он не слышал никаких криков, шума, просьб о помощи. Через 5 минут к дому № по 

<

адрес> приехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника ДПС и прошли на участок дома, примерно через 5 минут вышли. Один из них с ними общался и спрашивал, что они видели. Они сказали, что просто стояли напротив дома. Далее к дому приехали сотрудники ППС, скорой медицинской помощи. Около 

<

адрес> они находились около двух часов в патрульном автомобиле ППС, он видел, что за ворота дома выходили мужчина и женщина, которую он ранее видел в окне дома, она была одета так же в красную ночную рубашку. После того, как он увидел в окне дома женщину с ножом в руке, и до момента прибытия сотрудников ДПС он ничего не слышал, никто не кричал и на помощь не звал, звуков драки и скандала он со стороны 

<

адрес> не слышал (т. 1 л.д. 217-222). 

Согласно протоколу проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 на месте от 28 июня 2024 г. с приложенной схемой свидетель в присутствии законного представителя показал:

- участок местности, расположенный на расстоянии 18 м в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 12 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> по той же улице, где он находился 28 апреля 2024 г. в ночное время, когда ФИО11 перелез через ворота 

<

адрес>, при этом подтвердил ранее данные показания, пояснил, что он совместно с ФИО29, ФИО28, ФИО11 и ФИО9 около 02 часов ночи приехали на такси к дому № по 

<

адрес>, улица освещалась фонарями,

- крайнее левое окно 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он увидел женщину с ножом (т. 1 л.д. 223-230).

В ходе дополнительного допроса 28 июня 2024 г. несовершеннолетний свидетель ФИО26 уточнил, что 28 апреля 2024 г. в ночное время, когда он с ФИО27 и ФИО28 находился около и напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО27 и ФИО28 натягивали на лицо шарфы. Не сообщал об этом ранее, потому что думал, что речь идет про какие-то специальные маски. Ночью 28 апреля 2024 г. ФИО27 и ФИО28 много раз натягивали шарфы на лицо до глаз, снимали их, он их фотографировал в этих шарфах. В ходе проверки показаний на месте он вспомнил про эти шарфы, рассказал про них (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 от 05 июня 2024 г. данный свидетель о событиях 28 апреля 2024 г. дал показания, в том числе дополнительные, в полном объеме тождественные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 Дополнительно несовершеннолетний свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО11 предложил им поехать в ночной клуб «А3», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО11 сказал, что ему нужно забрать ключи, поэтому прошел к одному из домов по 

<

адрес>, перелез через ворота участка дома и перепрыгнул за ворота во двор дома, по времени это было около 02 часов 45 минут. Масок на их лицах не было, у него на голове был надет капюшон толстовки, лицо он не закрывал. На голове у ФИО11 была темная вязанная шапка, брюки и куртка серого цвета. ФИО11 был пьяный. Сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к этому дому примерно через 15 минут после того, как они приехали на такси. Женщина, которую они увидели в окне, была одета в красное платье или ночную рубашку. Нож находился у женщины в правой руке. Нож был обычный кухонный. Женщина открыла штору на окне примерно через 5 минут после того, как ФИО11 перелез через ворота. Женщина на помощь не звала, ничего не кричала, посмотрев на них, задернула штору. Других людей он в помещении этого дома не видел. Он и ФИО28 перелезли через ворота дома, подошли к веранде перед домом. В сам дом они не проходили. Он постучал в дверь дома, от стука она открылась, он увидел на веранде дома женщину с ножом, которую ранее видел в окне дома. На ноже имелась кровь, как и на правой руке женщины, в которой находился нож. Он испугался, они с ФИО28 побежали к воротам, через которые перелезли и убежали на другую сторону дороги, где ранее и стояли. Женщина им вслед ничего не кричала, на помощь не звала. В помещении дома он кроме женщины никого не видел, так как по времени они находились около веранды дома не более 30 секунд. Сотрудники ДПС приехали к дому по прошествии около 5 минут после того, как они покинули двор 

<

адрес> сотрудники ДПС прошли на участок дома, двери ворот им кто-то открыл изнутри. Затем примерно через 5 минут сотрудники ДПС вышли с участка дома, также со двора дома вышла женщина, которую он ранее видел в окне дома, она была одета в ту же ночную рубаху и какую-то кофту, эта женщина подошла к ним и начала кричать в их адрес, что они приехали ее убивать. На протяжении всего периода их общения ФИО11 не говорил, что хочет кого-либо убить, не рассказывал им ни о какой женщине. Он не знал, кто проживает в 

<

адрес>. До момента их приезда к этому дому по времени они общались с мужчинами не более 30 минут, на протяжении этого времени ФИО11 был в хорошем настроении, шутил и смеялся. Он видел, что с участка 

<

адрес> после приезда сотрудников ДПС вышел мужчина, которого он ранее не видел ни в окне дома, ни на веранде дома рядом с женщиной. С ним он не разговаривал. Он не смотрел на замок, когда открылась дверь, обстановку на участке дома и веранде дома он не запомнил (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 11-13).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2024 г. несовершеннолетний свидетель ФИО29 в присутствии законного представителя подтвердил свои показания и указал:

- участок местности, расположенный на расстоянии 18 м в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 12 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> по той же улице, где он находился 28 апреля 2024 г. в ночное время, 

- входную дверь пристройки 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которую он постучал (т. 2 л.д. 1-9).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных 06 июня 2024 г., дополнительно данных 11 июля 2024 г., следует, что свидетель о событиях 28 апреля 2024 г. дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО26 и ФИО27 При этом свидетель пояснил, что о том, что ФИО50 был убит в доме, им сказали сотрудники ДПС, которые первые приехали к дому и прошли в него. Они находились во дворе дома около веранды около 30 секунд, он не смотрел на участок, на замок, не знает, имелись ли на нем повреждения, не обратил внимание, какие предметы находятся, как на веранде, так и во дворе и участке дома (т. 2 л.д. 25-29, л.д. 39-41).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30 (т. 2 л.д. 50-53), согласно которым она является дочерью ФИО13 В 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив дома ее отца, проживает ФИО5, которая последнее время работала с отцом на маршрутном автобусе кондуктором. Она часто видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно осенью-зимой 2023 г. ФИО5 приходила к отцу со ФИО11, который в ее присутствии не угрожал ФИО5, не применял физическую силу, насилие в отношении ФИО5 От отца ей известно, что в начале апреля 2024 г. ФИО11 разбил кувалдой стеклопакет окна в его доме. 28 апреля 2024 г. в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут в дом ее отца пришли ФИО11 и Павел, конфликтных ситуаций не возникало. ФИО50 про ФИО49 ничего не говорил, ей не звонил. 28 апреля 2024 г. около 01 часа 20 минут она, ее отец, ФИО50 и Павел вышли из дома, так как отец пошел на медицинский осмотр и на работу. Она вышла из дома, со ФИО50 и Павлом дошла до магазина, затем вернулась к дому отца и обнаружила, что забыла ключи. Затем она прошла до гаража по 

<

адрес>, где дождалась отца и взяла у него ключи, по времени это заняло около одного часа. Из гаража она поехала к дому отца на автомобиле такси, выйдя из которого она увидела около ворот их 

<

адрес> без ФИО50. Также около их дома стояли трое парней, ничего не кричали, никаких предметов на их лицах не было. Павел сказал, что забыл у них в доме свой мобильный телефон. Она позволила пройти ему в дом, где в кухне на столе он забрал свой мобильный телефон, находился у них в доме около 20 минут. С момента, когда она приехала к дому отца, и до прибытия в их дом сотрудника полиции, никаких криков, просьб о помощи не слышала, шума не было. Ударов по воротам каких-либо домов она не слышала (т. 2 л.д. 50-53).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 44-47) около 12 лет он проживает по адресу: 

<

адрес>2. Все это время знаком со ФИО5, охарактеризовал ее с положительной стороны, как доброжелательную, общительную, никогда не отказывает в помощи. Он также был знаком с сожителями ФИО5, ее матерью. ФИО5 приходила к нему в гости. В период с середины марта 2024 г. ФИО5 работала совместно с ним кондуктором маршрутного автобуса. С июня 2023 г. ФИО5 рассказывала, что между ею и ФИО50 происходят скандалы, причины не поясняла, что ФИО50 начал распускать руки. В его присутствии ФИО11 не применял насилие в отношении ФИО5, но мог грубо с ней разговаривать. Примерно в начале апреля 2024 г. около 15 часов он находился дома, ФИО50 постучал в окно его дома, но он ФИО50 не открыл и сказал, чтобы ФИО50 уходил. ФИО50 стучал в окно дома не менее 30 минут, затем перелез через ворота его дома и начал стучать во входную дверь, но он ФИО50 не открыл. Затем ФИО50 снова подошел к окну, начал стучать. Он позвонил в полицию. Примерно через 10-15 минут ФИО50 снова подошел к окну его дома, в руках держал металлическую кувалду, которой один раз ударил по стеклопакету и разбил его, затем подошел к оконному проему, занес руки в его сторону, а он оттолкнул ФИО50. ФИО50 через 10 минут ушел. 27 апреля 2024 г. около 00 часов 15 минут он услышал стук в окно его дома, он посмотрел в окно и увидел ФИО50 и ФИО9, которые были пьяны, прошли в дом, с собой у них был алкоголь, его они распивали у него дома на протяжении около полутора часов. Дома была его дочь ФИО30 28 апреля 2024 г. около 01 часа 20 минут он, ФИО50, ФИО9 и дочь ФИО13 вышли из дома, на улице никого не было. Он пошел на медицинский осмотр. Куда пошли его дочь со ФИО50 и ФИО9, не смотрел. Более 28 апреля 2024 г. в ночное время домой не возвращался, его дочь приходила к гаражу по 

<

адрес>, где он передал ей ключи от дома (т. 2 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т. 2 л.д. 56-59) следует, что по адресу: 

<

адрес>1, он проживает с супругой ФИО32, двумя малолетними детьми. Дом по этому адресу по документам на квартиры не разделен, участки размежеваны на первый и второй. Со стороны первого участка находится его квартира, со стороны второго участка – квартира ФИО5, которая проживает по указанному адресу с августа 2011 г. В период проживания ФИО5 с ФИО14, а также с ФИО23 он поддерживал с указанными лицами дружеские отношения. Примерно с 2022 г. они со ФИО5 перестали общаться. ФИО5 охарактеризовал, как безвольного человека, слабохарактерного, она всегда слушала мнение мужчин, с которыми проживала, подстраиваясь под них. ФИО5 начала систематически употреблять спиртные напитки, когда перестала проживать с ФИО23 Он лично общался со ФИО33 том, что ФИО11 применял насилие в отношении ФИО5 в период их совместного проживания, последняя ему ничего не рассказывала. В его присутствии ФИО11 не применял физическую силу и насилие в отношении ФИО5 27 и 28 апреля 2024 г. он, его супруга и дети находились дома, ФИО11 не приходил к ним, не стучал в ворота и окна их дома, он ФИО50 в эти дни не видел. Он не слышит, что происходит в доме ФИО5 28 апреля 2024 г. в ночное время он не слышал крики, шум из квартиры ФИО5, со стороны участка ее части дома, не чувствовал в своей квартире запах перцового газа и не слышал со стороны 

<

адрес> крики, шум, стук в ворота участка ФИО5 Он уснул около 02 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут 28 апреля 2024 г. не просыпался ни от громких звуков, шумов и криков. В ночное время он в окна своей квартиры не смотрел (т. 2 л.д. 56-59).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 (т. 2 л.д. 65-68), согласно которым по адресу: 

<

адрес>1, она проживает с 2012 г. с супругом ФИО31, двумя малолетними детьми. Со стороны первого участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится их квартира, со стороны второго участка находится квартира ФИО1, с которой она дружеских отношений не поддерживала. Между ними и ФИО5 конфликты и ссоры не возникали, по характеру ФИО5 не агрессивная, стала злоупотреблять спиртными напитками, когда перестала проживать с ФИО23 с 2022 г. О взаимоотношениях ФИО5 со ФИО11 ей ничего не известно, с ним не знакома, Она встречала ФИО5 в состоянии опьянения Ей не известно, применял ли ФИО11 насилие в отношении ФИО5 27 и 28 апреля 2024 г. она находилась дома, ни ФИО11, ни иные лица не стучали в окна квартиры их дома, в ворота их части дома. К их спальням примыкает только одно помещение квартиры ФИО5, из иных помещений квартиры ФИО5, в том числе кухни, ничего не слышно. 28 апреля 2024 г. в ночное время криков, шума из помещения квартиры ФИО5 она не слышала, не чувствовала в своей квартире запах перцового газа, в окна своей квартиры на улицу не смотрела. Но 28 апреля 2024 г. в ночное время она проснулась от звука, похожего на стук в ворота, либо удар о ворота. Звук был не очень громкий. Она в окно своей квартиры не смотрела. После услышанного она уснула (т. 2 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 – инспектора 2-го взвода отдельной роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО21 осуществлял патрулирование в 

<

адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут из ДЧ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> пытаются проникнуть неизвестные лица. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, где на момент их прибытия дверь ворот участка дома была открыта, они беспрепятственно прошли во двор индивидуального двухквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес>, где находились мужчина и женщина, которыми являлись ФИО1 и ФИО12 Пройдя в 

<

адрес>, он почувствовал резкий запах перцового газа, от чего его затошнило. В помещении кухни они обнаружили мужчину, лежащего на левом боку, на мужчине были надеты свитер темного цвета, брюки и куртка серого цвета, обувь темного цвета. На лице и одежде мужчины имелись пятна крови, а также вокруг всего его тела. На левой боковой поверхности шеи мужчины имелась рана, из нее обильно вытекала кровь, в связи с чем он взял с двери в кухонном помещении махровое полотенце зеленого цвета и попробовал зажать им рану, прижимая полотенце к шее мужчины. На тот момент мужчина еще дышал, прощупывался его пульс на шее. Не более 1,5-2 минут он зажимал рану мужчины, мужчина в сознание не приходил. Поскольку от запаха перцового газа ему стало плохо, он выбежал из помещения дома не более чем на 30 секунд, чтобы отдышаться, затем вернулся в дом, снова взял полотенце, чтобы зажать рану на шее мужчины, однако на тот момент мужчина уже не дышал и пульс у него не прощупывался. Других ран на теле мужчины он не заметил, так как было много крови на теле мужчины и вокруг его. Мужчиной являлся ФИО11 Далее он вышел из помещения дома, где оставался ФИО11 ФИО5 и ФИО12 в помещение дома без сопровождения не проходили.. 28 апреля 2024 г. около 03 часов 20 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи. Врач констатировал смерть ФИО11 При осмотре ФИО11 врач осмотрел одежду ФИО11, из карманов которой извлек мобильный телефон, аккумуляторную батарею для мобильного телефона, пачку сигарет, документов, удостоверяющих личность, не имелось. Он видел один нож с рукоятью черного цвета, лежащий на поверхности кухонного гарнитура, клинок которого был в крови. Он не осматривал помещения, отверток не заметил. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи ни ФИО5, ни ФИО12 не говорили ему о наличии у них телесных повреждений и травм, сообщили, что не нуждаются в медицинской помощи, при этом ФИО12 говорил, что ему жжет глаза. Покраснение слизистой глаз у ФИО12 он не заметил. ФИО5 ФИО12 с работниками скорой медицинской помощи не общались, не обращались к ним для оказания им медицинской помощи. В период их нахождения на месте происшествия ФИО5 была абсолютно спокойна, по внешним признакам он не заметил ни у нее, ни у Царева состояния опьянения, выраженный запах алкоголя от них не исходил. ФИО12 же волновался, у него тряслись руки, он хаотично передвигался около ограды дома, суетился. На ФИО5 была одета ночная сорочка. Он сопроводил ФИО1 в квартиру, где она взяла кофту. ФИО12 был одет в футболку, шорты или брюки. На момент прибытия к дому по указанному адресу напротив дома на другой стороне дороги находились трое молодых парней в возрасте около 18-19 лет, которые были переданы сотрудникам ППС. Личности парней они не устанавливали и объяснение у них не отбирали. Он и ФИО21 находились на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, которой они передали ФИО5 и ФИО12 (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35 –полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> 27 апреля 2024 г. в 18 часов 00 минут он заступил на 12-часовое дежурство в составе автопатруля № совместно с ФИО22 28 апреля 2024 г. около 03 часов 05 минут из ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Около 03 часов 10 минут того же дня он и ФИО22 прибыли по адресу: 

<

адрес>. На момент их прибытия там находились два сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые первыми прибыли на адрес. Около ворот 

<

адрес> находились ФИО25, ФИО28, несовершеннолетние ФИО26 и ФИО27, а также находилась ФИО1, проживающая по указанному адресу, и ФИО12 По прошествии 5-10 минут после их прибытия на адрес приехала бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть мужчины, находившегося в помещении 

<

адрес> Республики Хакасия. В помещение квартиры дома он не проходил, как и во двор и на участок дома, обстановку на месте происшествия не осматривал. Их задачей являлось осуществление охраны места происшествия около ворот дома до прибытия следственно–оперативной группы, а также передача СОГ лиц, которые могли являться очевидцами совершенного преступления. ФИО26, ФИО27, ФИО28 не находились в состоянии опьянения, он с последними разговаривал. ФИО25 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 сели в салон их служебного автомобиля, где и находились до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО1 и ФИО12 стояли около ворот дома, к ним не подходили. Они с ФИО22 находились на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 они передали оперативным сотрудникам ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО12 подходили к медицинским работникам, ФИО1 и ФИО12 были спокойны (т. 2 л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т. 2 л.д. 98-100) - помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> следует, что посредством сервиса обеспечения дежурных частей (СОДЧ) МВД России все поступившие в ДЧ вызовы вносятся и регистрируются электронно, после чего автоматически присваивается номер КУСП. По указанному в карточке происшествия КУСП № от 28 апреля 2024 г. адресу в связи с сообщением в 02:45 ФИО5 с абонентского номера + 

<

***> о том, что к ее дому приехали люди в масках и стучатся в окна, а именно: 

<

адрес>2, был направлен наряд ДПС, до прибытия которого на адрес от ФИО5 в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступало еще два звонка, по которым отдельные карточки о происшествии не регистрировались, т.к. ФИО5 не сообщала дополнительных сведений, новых фактов, а спрашивала, как скоро на адрес прибудут сотрудники полиции. ФИО5 было разъяснено, что необходимо ожидать прибытия сотрудников полиции. Время, которое указывается в карточке происшествия, не соответствует фактическому времени поступления звонка в ДЧ, а является временем регистрации сообщения в СОДЧ после принятия сообщения (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО38 - врача ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» он в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО37 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где в сопровождении инспектора ДПС ГИБДД прошли в помещение квартиры дома. В помещении дома он почувствовал першение в горле, характерное при распылении газа из перцового баллончика. В помещении кухни квартиры на полу на левом боку лежал мужчина, ноги чуть согнуты в коленях, руки согнуты в локтевых суставах и приведены к голове, лицо опущено в пол, вокруг тела имелось обильное количество крови и кровяных сгустков. На левой стороне шеи мужчины имелась зияющая рана с ровными краями размерами примерно 3 на 8 см, с большим количеством кровяных сгустков на дне, не кровоточащая. Иных телесных повреждений у мужчины он не обнаружил. Он не поворачивал тело мужчины к себе спиной, затылочную область и заднюю поверхность шеи не осматривал ввиду установления основной раны и наличия признаков биологической смерти: «зрачки расширены, реакции на свет не было. Симптом «Белоглазова» положительный, роговичные рефлексы отсутствовали, рот был приоткрыт, кожные покровы бледные, дыхательных движений не было, аускультативно дыхание не выслушивалось, пульс на сонной артерии отсутствовал, тоны сердца не выслушивались». Он для осмотра мужчины не привлекал фельдшера. На мужчине была одета куртка и брюки серого цвета, футболка темного цвета, обувь темного цвета. При осмотре для установления характера повреждений и признаков жизнедеятельности он перевернул тело мужчины на спину. Далее по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД осмотрел его одежду с целью обнаружения документов, удостоверяющих личность, которые отсутствовали. В кармане куртки он обнаружил пачку сигарет, мобильный телефон, что-то еще. По времени они находились на адресе около 6 минут. Он не выяснял обстоятельства произошедшего. 28 апреля 2024 г. в 03 часа 25 минут он окончил осмотр тела мужчины, констатировав биологическую смерть, которая наступила до их прибытия. 28 апреля 2024 г. около 03 часов 32 минут по прибытии на станцию СМП он сообщил о биологической смерти мужчины в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Личность мужчины на месте установлена не была, при нем отсутствовали какие-либо документы. Никто на адресе ему не пояснял, кем является указанный мужчина и не называли его личные персональные данные, в связи с чем в карте вызова данные мужчины отсутствуют. Также он не видел в помещении дома ножи, отвертки, не обращал внимание на обстановку в доме и на участке дома. Он видел в помещении дома перцовый газовый баллончик около тела мужчины, но из одежды мужчины он баллончик не вытаскивал. На момент прибытия на место кроме сотрудников ДПС он видел только женщину, с которой не общался. Ни по прибытии на адрес, ни во время нахождения на адресе, к нему за медицинской помощью никто не обращался, на состояние своего здоровья никто не жаловался, медицинская помощь никому не оказывалась. К нему никто не обращался в связи с наличием телесных повреждений, ссадин. На момент их прибытия на адрес около дома находилось примерно 3 мужчин, двое из которых на вид около 18 лет, и один возрастом около 40 лет, с которыми он не общался (т. 2 л.д. 102-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 - фельдшера ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» следует, что она дала показания о том, когда, с кем и по поводу чего они находились по адресу: 

<

адрес>, что там делали, кто еще находился в квартире и возле дома, что им рассказывали о случившемся и кто именно, каково было состояние ФИО11 на момент его осмотра врачом, какое телесное повреждение было у него обнаружено, во что был одет ФИО11, что врач извлек из карманов его одежды, о наличии перцового газового баллончика, по своему содержанию в полном объеме тождественные оглашенным показаниям свидетеля ФИО38 При этом свидетель ФИО37 дополнила, что по прибытии на адрес они прошли в помещении дома, где она находилась в коридоре, из которого просматривалось помещение кухни, где на полу лежал мужчина на левом боку, спиной обращен к ней. Она в помещении кухни не проходила, так как осмотр проводил врач ФИО38 и ее к участию в осмотре не привлекал. На момент их прибытия мужчина признаков жизни не подавал. В помещении кухни было открыто окно. Она чувствовала резкий запах перцового газа, от чего началось першение в горле. На лице и одежде мужчины имелись пятна крови, вокруг его тела имелись обширные пятна крови. У мужчины на левой боковой поверхности шеи имелась рана, кровотечение из которой не выделялось (т. 2 л.д. 108-111).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО39 - врача офтальмолога ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО40» 28 апреля 2024 г. в 09 часов 50 минут она осмотрела пациента ФИО12, которому выставлен диагноз «химический ожог конъюнктивы правого глаза первой степени. Химический ожог конъюнктивы и роговицы первой степени левого глаза», было назначено лечение: инстилляция каплями противовоспалительными, регенерирующий гель, а также было проведено промывание глаз физраствором, закапан антибиотик, рекомендовано наблюдение по месту жительства. Со слов пациента ФИО12 28 апреля 2024 г. в ночное время неизвестные лица в квартире брызнули ему в глаза перцовым баллончиком, после чего он промывал глаза водой. Диагноз был выставлен на основании анамнеза и осмотра пациента, травма, имевшаяся у него, была характерна для поражения оболочек глаз химическим веществом (т. 2 л.д. 114-116)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что он периодически подрабатывает в ООО «Максим-Абакан» на своем автомобиле марки «NISSAN Pimera» с государственным регистрационным знаком №, на котором он выполняет заказы, поступающие посредством мобильного приложения «Maxim». 28 апреля 2024 г. в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ему поступила заявка с адреса: 

<

адрес>, где сели пять мужчин. Заказ осуществлялся на адрес: 

<

адрес>. Никто не говорил, куда и с какой целью они едут. После того, как мужчины вышли из салона его автомобиля около 

<

адрес>, он уехал. На сколько помнит, к дому, к которому он подвез мужчин, в окнах света не было. Он не видел у кого-либо из мужчин, находившихся в салоне его автомобиля, ножи, отвертки, газовые баллончики и схожие по описанию предметы (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 2851 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО42 в его в собственности имеется легковой автомобиль марки «Honda Jazz» с государственным регистрационным номером 

<

***>, на котором он работает в такси «Maxim». Заявки ему поступают через мобильное приложение «Maxim», на которое 27 апреля 2024 г. в 23 часа 20 минут поступила заявка с адреса: 

<

адрес>, где он забрал двоих мужчин. Заявка была на адрес: 

<

адрес>. Оба мужчины были пьяными, что было понятно по их речи и запаху алкоголя. Он высадил мужчин около 

<

адрес> уехал. Мужчины в ходе поездки обсуждали, что едут к другу, были в хорошем настроении. У мужчин он не видел ножей, отверток, газовых баллончиков, схожих по описанию предметов. Он не видел, чтобы в окнах частных домов, куда он привез мужчин, имелось освещение (т. 2 л.д. 123-125).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45 согласно которым в период с 2010 г. по 2021 г. она проживала со ФИО11, с которым у них имеется совместная дочь. В этот период они фактически проживали как семья в квартире ФИО11 В 2021 г. она с дочерью ушла от ФИО11, так как последний с 2020 г. начал систематически злоупотреблять спиртными напитками. На протяжении всего периода проживания со ФИО11 последний никогда не применял в отношении нее физического и иного насилия, не угрожал ей применением физического насилия. При одной из встреч с дочерью летом 2023 г. ФИО11 ей рассказал, что живет с женщиной по имени ФИО4 в доме последней. Упомянул, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. В период ее проживания со ФИО11 последний даже будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, конфликты и скандалы не провоцировал, применением физической силы в отношении нее и их дочери не угрожал, не применял. В целом по характеру ФИО11 не был конфликтным, имел хорошее чувство юмора, любил свою дочь. Она не видела, что бы он когда-либо проявлял агрессию, как в отношении женщин, так и в целом в общении с людьми (т. 2 л.д. 128-130).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные в ходе допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, суд учитывает, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, с протоколами допросов, проверки показаний на месте, очных ставок свидетель ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что во внимание могут быть приняты показания свидетеля ФИО12, данные 28 апреля 2024 г. в ходе допроса и при проверке показаний на месте, как наиболее полные и правдивые, поскольку получены спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, являются допустимыми доказательствами вины подсудимой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им. 

Иные показания свидетеля ФИО12, данные в ходе допросов 08 мая 2024 г., 20 июня 2024 г. и в ходе очных ставок, судом принимаются лишь в той их части, в которой они подтверждены при жизни самим свидетелем ФИО12 с указанием причины изменения в ходе допроса 08 мая 2024 г. ранее данных показаний, а также в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им. 

Основания сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания названных свидетелей последовательны, стабильны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность оглашенных показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протоколы допросов названных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний этих свидетелей удостоверены их подписями.

Кроме того, суд учитывает, что по окончании предварительного расследования ни подсудимая, ни ее защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетеля ФИО25, письменными доказательствами, ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем не заявили.

Нахождение свидетеля ФИО25 в зоне проведения специальной военной операции является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, а в этом случае согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оглашение показаний свидетеля не требует согласия сторон.

Таким образом, оглашение в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО25 уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и право подсудимой на защиту не нарушает.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО24, в том числе данных в ходе проверок показаний на месте, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия, проверка их показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов, протоколы проверок показаний на месте составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190, 191, 194 УПК РФ. С протоколами допросов, проверок показаний на месте свидетели ознакомились и в присутствии законных представителей собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо оснований подвергать показания этих свидетелей сомнению не имеется, какие-либо основания для оговора ими подсудимую не установлены в судебном заседании, их показания стабильны и последовательны, не опровергнуты стороной защиты, в связи с чем суд признает показания несовершеннолетних свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО24, в том числе данных в ходе проверок показаний на месте, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд учитывает, что оглашение досудебных показаний несовершеннолетних свидетелей проведено в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Отсутствие применения видеозаписи при их допросах и при проведении проверок их показаний на месте не свидетельствует о недопустимости оглашенных протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей как доказательств, т.к. они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом также волеизъявления их законных представителей, возражавших против применения в ходе следственных действий видеозаписи или киносъемки. В судебном заседании после оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей сторона защиты не заявляла ходатайства об их допросе с приведением достаточных и убедительных мотивов необходимости этого, как и не заявляла о невозможности завершения судебного следствия без допроса в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей.

Присутствие в ходе следственных действий законных представителей (педагога-психолога), по мнению суда, исключает возможность оказания на несовершеннолетних свидетелей давления либо неверную фиксацию их показаний. Сведения об оказании какого-либо давления на несовершеннолетних свидетелей, в том числе со стороны законных представителей либо сотрудников правоохранительных органов, а также об оговоре ими подсудимой, отсутствуют, и суду не представлены. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенных судом свидетелей ФИО21, ФИО22, давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 у суда не имеется.

Помимо приведенных показаний самой подсудимой ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а также достоверность и объективность показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а также заключениями экспертиз, показаниями допрошенного судом эксперта.

Так, по сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +№ с 19 ноября 2021 г. зарегистрирован на ФИО5 (т. 2 л.д. 219-221).

В карточках происшествия от 28 апреля 2024 г. КУСП №№ 19831, 19839 указано, что:

- 28 апреля 2024 г. в 02:45 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с абонентского номера № поступило сообщение от ФИО5 о том, что на адрес: 

<

адрес>, приехали подозрительные люди в масках, стучатся в окна (т. 1 л.д. 33),

- 28 апреля 2024 г. в 03:32 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с номера экстренной службы «03» от ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевым ранением (т. 1 л.д. 34).

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО34 от 28 апреля 2024 г. указано, что он совместно с ФИО21 в период с 19:00 27 апреля 2024 г. до 07:00 28 апреля 2024 г. находился в составе автопатруля №. По сообщению из дежурной части о том, что в дом ломятся неизвестные люди, прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, ворота которого были открыты, возле входа в дом стояли мужчина и женщина, в доме на кухне был обнаружен лежащий на полу в луже крови мужчина, из шеи которого лилась кровь. Была вызвана скорая помощь, приняты меры по оказанию первой помощи, через некоторое время мужчина перестал подавать признаки жизни. По приезду бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть мужчины (т. 1 л.д. 35).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28 апреля 2024 г. № 272/36727 с приложенным протоколом установления смерти человека следует, что вызов был принят в 03:04 от сотрудника ГАИ ФИО17 на адрес: 

<

адрес>, поводом к вызову явились сведения об избиении. По указанному адресу бригада скорой медицинской помощи прибыла в 03:19, время окончания вызова – 03:25. Со слов сотрудников полиции около 03:00 неизвестному мужчине был нанесен удар в область шеи. При осмотре пациента – мужчины установлена его биологическая смерть, отсутствие у него дыхания, сердцебиения, пульсации, тело мужчины находилось на полу кухни на левом боку, ноги чуть согнуты в коленях, руки согнуты в локтевых суставах и приведены к голове, вокруг тела обильное количество крови и кровяных сгустков, на левой стороне шеи зияющая рана с ровными краями размерами примерно 3,0 на 0,8 см с большим количеством кровяных сгустков на дне, не кровоточит, зрачки расширены, реакция на свет отсутствует, симптом «Белоглазова» положительный, роговочный рефлекс отсутствует, рот приоткрыт, кожные покровы бледные, температура тела 36°С. Зафиксирована смерть пациента до прибытия. Помощь на месте не оказывалась. Труп оставлен на месте (т. 3 л.д. 21-23).

Сведения, зафиксированные в карточках происшествия, рапорте и карте вызова скорой медицинской помощи, в совокупности с данными ПАО «ВымпелКом», согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО12 и самой подсудимой относительно того, от кого и когда поступили звонки для вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, относительно времени и места, где было совершено рассматриваемое преступление, также относительно того, какое телесное повреждение и чем было причинено потерпевшему ФИО11, от чего наступила смерть последнего, где и когда.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г. с приложенной фототаблицей следует, что в период с 04:10 до 07:20 следователем с участием специалиста-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, указано, что квартира состоит из веранды, двух комнат, помещения санитарного узла и ванной комнаты, кухни, зафиксировано, что на входной двери в веранду торцевая планка замка изогнута, засов отломлен, замок на входной двери из веранды в квартиру имеет повреждения верхней задвижки. Указано, что в помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО11 в одежде, зафиксировано место его нахождения и положение (голова расположена у стены на расстоянии 20 см от дверного проема, на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, правая нога слегка согнута в коленном суставе, руки разведены, выправлены), а также состояние (трупное окоченение не выражено, трупные пятна расположены на задней поверхности тела красно-синюшного цвета), зафиксировано наличие на трупе ран (на левой боковой поверхности шеи рана линейной формы, длиной около 5 см, из которой продолжается кровотечение при изменении положения трупа; на задней поверхности шеи в средней и нижней трети параллельно друг другу расположены 3 поверхностные раны на уровне кожи линейной формы). Также зафиксировано, что вся поверхность лица и на кистях рук трупа кожа испачкана веществом бурого цвета, вся поверхность куртки, передняя поверхность свитера, передняя поверхность брюк пропитаны веществом бурого цвета, трупное ложе представлено лужей вещества бурого цвета. На трупе имелась футболка черного цвета, свитер трикотажный вишневого цвета, куртка серого цвета на молнии черного цвета, трусы синего цвета, брюки серого цвета, носки черного цвета, туфли тканевые черного цвета. На кухонном гарнитуре обнаружен нож с рукояткой черного цвета, расположенный на полотенце слева от раковины, на поверхности ножа и на полотенце имеются наложения вещества бурого цвета, также нож обнаружен в раковине, рядом с трупом обнаружен мобильный телефон «Samsung» и аэрозольный баллончик «Контроль Ум», опачканные веществом бурого цвета. Труп был дактилоскопирован. В ходе осмотра обнаружены и изъяты врезной замок с первой входной двери, фрагмент засова со второй входной двери, отвертка, одежда с трупа ФИО11, ножи, полотенце, аэрозольный баллончик «Контроль-Ум», ночная сорочка, следы рук, мобильный телефон «Samsung», отвертка. При осмотре применялось фотографирование, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой запечатлены обстановка двора дома, обстановка веранды, обстановка помещений внутри квартиры, места обнаружения указанных в протоколе предметов, следов, состояние замков входных дверей, положение трупа (т. 1 л.д. 37-60).

Впоследствии указанная квартира и прилегающая к дому квартиры территория были осмотрены дополнительно с участием свидетеля ФИО20, с применением фотографирования, о чем 21 июня 2024 г. составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61-72). При этом в протоколе дополнительного осмотра указано, что осматриваемая квартира расположена в одной части двухквартирного одноэтажного жилого частного дома (индивидуального жилого дома), вход на участок дома осуществляется через металлическую дверь в металлических воротах, дверь оборудована врезным замком. В протоколе зафиксировано описание входных дверей в веранду и в саму квартиру, обстановка помещений квартиры, двора (прилегающей территории), указано, что в помещении кухни на окне закреплена роль-штора красного цвета, поднимающаяся вверх при помощи направляющего устройства и без него при помощи рук, на оконных проемах первой комнаты, выходящих на 

<

адрес>, закреплен карниз, на котором имеется штора. 

Тем самым показания подсудимой ФИО5, данные ею в судебном заседании, о том, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г. не запечатлен нож, которым она нанесла ФИО11 по задней поверхности шеи царапину, противоречат исследованному в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г., согласно которому были обнаружены и изъяты только два ножа, о которых ФИО5 самостоятельно поясняла как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе проверки показаний на месте и не сообщала о других ножах. С учетом этого, а также показаний самой подсудимой суд приходит к выводу, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в раковине кухни нож является тем самым первым ножом, которым, как следует из показаний подсудимой, ФИО1 нанесла ФИО11 телесные повреждения на задней поверхности шеи. 

По сведениям ПАО «МегаФон» абонентский номер +№ с 25 апреля 2022 г. зарегистрирован на ФИО11 (т. 2 л.д. 216-217).

В протоколах выемки от 20 и от 25 июня 2024 г., от 28 апреля 2024 г., от 03, от 08 и от 29 мая 2024 г. с приложенными фототаблицами указано, что:

- в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по РХ у ФИО5 по прибытии последней в следственный изолятор изъят мобильный телефон «f+» (т. 2 л.д. 154, 157-159);

- свидетель ФИО12 добровольно выдал трусы и футболку (т. 2 л.д. 162-164), обнаруженный им нож без рукояти (т. 2 л.д. 167-169), фрагменты визитной карточки адвоката ФИО18 (т. 2 л.д. 183-185),

- судебно-медицинский эксперт ФИО43 в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» добровольно выдал образцы крови трупа ФИО11 (т. 2 л.д. 172-175), кожный лоскут с места ранения с трупа ФИО11 (т. 2 л.д. 178-180).

Выданные свидетелем ФИО12 фрагменты визитной карточки адвоката ФИО18, изъятые в ходе осмотра 28 апреля 2024 г. места происшествия ножи, отвертка, телефон, разукомлектованный врезной замок, аэрозольный баллончик «Контроль-Ум», ночная сорочка, одежда с трупа, полотенце, штыковая лопата, изъятый в следственном изоляторе телефон, детализация по абонентскому номеру +№, выданные свидетелем ФИО12 нож, футболка и трусы, конверты с кожным лоскутом и отрезки дактилопленки внутри были осмотрены (т. 2 л.д. 186-187, 190-195, 196-207, 211-213, 222-256, т. 3 л.д. 3-7), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 188, 189, 208-209, 214, т. 3 л.д. 1-2, 8), при этом нож, выданный свидетелем ФИО12, исключен из числа доказательств (т. 2 л.д. 210).

Изъятые в ходе осмотра 28 апреля 2024 г. места происшествия ножи и отвертка осматривались дважды, в том числе с участием начальника ЭКЦ МВД по РХ, при этом были сделаны смывы биологического материала – пота с ручек ножей и отвертки (07 мая и 12 июня 2024 г.).

Из протоколов осмотра предметов следует, что:

- нож с условным номером 1 имеет общую длину 325 мм, длину клинка 203 мм, наибольшую ширину клинка 28,4 мм, клинок выполнен из металла серого цвета, имеет одно острие и лезвие с двусторонней заточкой, поверхность клинка имеет наложения вещества бурого цвета. Нож с условным номером 2 имеет общую дину 325 мм, длину клинка 203 мм, наибольшую ширину 44 мм, клинок выполнен из металла серого цвета, имеет одно острие и лезвие с двусторонней заточкой, поверхность клинка имеет незначительные наложения вещества бурого цвета. С обоих ножей произведен смыв вещества бурого цвета, а также биологического материала с ручек ножей, с ручки отвертки также произведен смыв биологического материала,

- на поверхности аэрозольного баллончика имеются пятна красно-бурого цвета, сведения о том, что он является средством самообороны,

- на ночной сорочке обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, 

- куртка серого цвета и свитер (одежда с трупа), крайняя нижняя левая часть полотенца пропитаны веществом буро-коричневого цвета, 

- выданная свидетелем ФИО12 футболка имеет загрязнения и помарки темно-коричневого цвета,

- в телефоне «Samsung» дата и время соответствует часовому поясу Республики Хакасия, имеется установленное приложение «MegaFonPro», где отображен абонентский номер +№. Из данного приложения в формате PDF выгружена детализация счета за период с 01 по 30 апреля 2024 г. на 28 л. В приложении «звонки» имеются сведения о том, что осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер +№ 27 апреля 2024 г. в 22:27 продолжительностью 5 минут 5 секунд, в 23:07 продолжительностью 2 минуты 17 секунд, в 23:10, 23:41, 23:42 продолжительность вызова отсутствует, 28 апреля 2024 г. в 02:43, 02:44, 02:45 также продолжительность вызова отсутствует, а также сведения о том, что с абонентского номера +№ осуществлен входящий звонок 27 апреля 2024 г. в 22:25 продолжительностью 27 секунд. Также имеются сведения о том, что осуществлялись исходящие вызовы в диспетчерскую службу такси «Максим» по номеру 303-303 27 апреля 2024 г. в 20:34, в 23:19, 28 апреля 2024 г. в 02:23. Детализация по абонентскому номеру +№ содержит аналогичные сведения соединениях между указанными абонентскими номерами за 27-28 апреля 2024 г.;

- в телефоне «f+» имеется сим-карта с абонентским номером +№. Обнаруженные в этом телефоне сведения о соединениях между абонентскими номерами +№ и +№ за 27 и 28 апреля 2024 г. полностью идентичны информации, содержащейся в телефоне «Samsung» и детализация счета по абонентскому номеру +№. При этом установлено, что в телефоне «f+» имеются сведения об исходящих звонках с абонентского номера +№ на номер экстренной оперативной службы 102 28 апреля 2024 г. в 02:41 продолжительностью 00:01:27, в 02:44 продолжительностью 00:00:35, в 02:51 продолжительностью 00:00:21. 

Отраженные в протоколах осмотра предметов сведения согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 и 28 апреля 2024 г., а также накануне этих дней, ФИО11 звонил ФИО5, после 23:07 27 апреля 2024 г. и 28 апреля 2024 г. ФИО5 на звонки ФИО11 не отвечала, а также согласуются с показаниями подсудимой о том, что она изначально взяла первый нож и нанесла им ФИО11 телесные повреждения на задней поверхности шеи, затем взяла второй нож и им нанесла удар ФИО11 в шею слева, в результате чего пошла кровь, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ФИО36 о поступивших 28 апреля 2024 г. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сообщениях ФИО1 с абонентского номера +№. 

Органу следствия представлена на диске видеозапись с камеры «Дозор» от 28 апреля 2024 г., находившейся у инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО34, которая была осмотрена (т. 3 л.д. 11-16), после чего диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 17, 18).

При этом в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлено, что она осуществлена 28 апреля 2024 г. с 02:39:05, начинается с ответа трех молодых людей, указывающих на дом напротив, а также сообщивших, что проходили мимо. Запечатлено, что инспектор ФИО34, подходя к забору дома, поздоровался с мужчиной, который удаляется в ограду дома по адресу: 

<

адрес>2. На лицах двоих молодых людей имеются защитные маски, закрывающие области носа, рта и подбородка. Молодые люди по требованию сотрудника спускают маски с лица. Указанными лицами являются ФИО28 и несовершеннолетние ФИО27, ФИО26, у последнего маски на лице не имеется. ФИО28 и несовершеннолетний ФИО27, указывая на дом напротив, пояснили, что проходили мимо, там ребенок пробежал. Запечатлен свидетель ФИО12, одетый в футболку и трусы, рядом с ним находится ФИО5 в ночной сорочке. ФИО12, указывая на молодых людей, сообщил, что они ломились в двери, что там он лежит и умирает. Запечатлено, что инспектор ФИО34 двигается во двор дома, что свидетель ФИО12 сообщает ФИО34, что он начал травить, а жена его резанула сбоку. Запечатлено, что инспектор ФИО34 проходит по дому совместно с ФИО12, обнаруживает лежащего на полу в помещении кухни дома ФИО11, одетого в свитер, ветровку с капюшоном, штаны, под ФИО11 имеются следы вещества красно-бурого цвета, ФИО11 лежит на левом боку на полу с чуть согнутыми ногами в коленях, руки согнуты в локтевых суставах и приведены к голове, лицо опущено в пол, вокруг тела обильное количество крови, рядом со ФИО11 лежит аэрозольный баллончик, ФИО34 пытается перевернуть ФИО11 на спину, спрашивая у ФИО12, куда резанула, при этом ФИО11 издает хрипы, его глаза открыты, ФИО34 требует от ФИО12 полотенце, переворачивает ФИО11, прикладывает к левой стороне его шеи полотенце, прижимает им рану, переворачивая ФИО11 ФИО11 издает хрипящие звуки. ФИО51 просит вызвать скорую помощь и открыть двери, далее ФИО34 выходит из дома. Царев обращает внимание на валяющийся баллончик, сообщает, что он все разнес, ломилась банда. ФИО49 сообщает, что просила вызвать скорую помощь. ФИО51 сообщает, что он в крови, что он пережал рану. За кадром голос ФИО52, который сообщает, что в доме нечем дышать. Далее запечатлено, что ФИО51 вновь заходит в дом, подходит к ФИО50, проверяет пульс, сообщает, что мужчина труп, сообщает об этом всем присутствующим, после чего повторно проверяет наличие пульса.

Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного следствия, содержание осмотренной видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра предметов, при этом в ходе судебного следствия свидетель ФИО21 пояснял о применении видеозаписи, описываемые им и свидетелем ФИО34 обстоятельства, в том числе указанные последним в рапорте, соответствуют содержанию, имеющемуся на данном диске. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела. 

Кроме того, подсудимая не отрицала факт ее присутствия, присутствия свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, за кадром присутствия свидетелей ФИО21 и ФИО34 на данной видеозаписи, а содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами о событиях рассматриваемого преступления. 

Согласно выводам заключения эксперта № на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, лабораторных методов исследования, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов причиной смерти ФИО11 явилась обильная кровопотеря в результате причинения ему однократным травмирующим воздействием прижизненно плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, одной, колото-резанной раны шеи слева, расположенной на боковой поверхности шеи слева, на уровне средней трети, на расстоянии 150 см, до нижнего края раны от подошвенной поверхности стоп длиником ориентирована на 9 и 3 часа условного циферблата часов, размером 6,0 х 3,0 см, данная рана линейной формы, края раны на протяжении 2,8 мм от заднего конца мелконеровные, с каемчатым осаднением на ширину до 0,2 мм, без четких границ, далее до переднего конца края раны ровные, без осаднения, стенки отвесные, задний конец раны закругленный, передний конец раны остроугольный, раневой канал, на своем протяжении повреждает: кожу, подкожно-жировую клечатку, поверхностную фасцию, подкожную мышцу шеи, челюстно-подъязычную мышцу, двубрюшую мышцу по переднему и заднему брюшку, подчелюстную слюнную железу, шило-подъязычную мышцу, наружную и внутреннюю сонные артерии, наружную и внутреннюю яремные вены, где слепо заканчивается. Направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-кпереди, глубина раневого канала по зонду 5 см. Данная рана, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.26 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью. 

Так же установлено наличие у ФИО11 следующих телесных повреждений, не имеющих отношения к причине смерти:

- трех прижизненных резанных ран на задне-боковой поверхности шеи слева, дном которых является подкожно-жировая клечатка, были причинены в результате трехкратного травмирующего воздействия острого предмета, индивидуальные травмирующие и следообразующие признаки которого в повреждениях не отобразились, по аналогии с живыми лицами, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.);

- ссадин, расположенных на лице в лобной области по средней линии (1), в надбровной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), в щечной области слева (2), были причинены не менее чем от пятикратных ударно-скользящих воздействий выступающими частями тупых твердых или острых предметов, индивидуальные травмирующие и следообразующие признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, не повлекли расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в том числе и в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Учитывая схожесть морфологической картины повреждений и тот факт, что все указанные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени перед наступлением смерти, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в моменты причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным, в том числе могло изменяться в динамике. Согласно выраженности трупных явлений на момент вскрытия тела в морге давность наступления смерти не противоречит таковой, указанной в установочной части постановления, а именно – 28 апреля 2024 г. Незадолго до смерти ФИО11 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором установлено наличие этилового алкоголя в крови – 2,34 г/л, в моче – 2,79 г/л (акт судебно-химического исследования № 1040 от 02 мая 2024 г.). Совершение активных целенаправленных действий после причинения указанной выше раны возможно в течение ограниченного периода времени, обусловленного защитной реакцией организма на травмирующее воздействие и зависит от индивидуальных его особенностей (т. 3 л.д. 71-75).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 146, 148, 150, 152) у свидетеля ФИО12 и обвиняемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия, следы пальцев рук и ладоней, отпечатки пальцев и ладоней рук.

В выводах заключений экспертов №№ 99, 2Б/193, 1/379, 1/382, 58-мк, 1/435 (т. 3 л.д. 112-114, 132-146, 154-157, 165-167, 174-176) указано, что:

- кровь ФИО11 относится к B? группе, на полотенце, на куртке и свитере с трупа ФИО11, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген B. Эта кровь произошла от человека с B? группой, например, от потерпевшего ФИО11,

- на представленной ночной сорочке, на смывах с лезвий ножей № и № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11 На смыве с кнопки аэрозольного баллончика обнаружен пот, который произошел от ФИО11 На смыве с поверхности аэрозольного баллончика обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11 На смывах с рукоятей ножей № и № обнаружены биологические следы, содержащие пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО12 и ФИО1 На смыве с рукоятки отвертки обнаружен пот, который произошел от ФИО11,

- на представленном на экспертизу засове имеется статико-динамический след, пригодный для установления групповой принадлежности орудия взлома (инструмента) его оставившего. След от орудия взлома, обнаруженный на фрагменте засова врезного замка, изъятого во дворе 

<

адрес> мог быть оставлен как рабочим концом представленной на исследование отвертки, изъятой на веранде 

<

адрес>, так и другой отверткой или иным инструментом с рабочим концом соответствующей формы, размеров и конструкции,

- представленные на экспертизу нож № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся,

- рана на лоскуте кожи от трупа ФИО11 является колото-резаной, причинена воздействием плоского колюще-режущего орудия (предмета), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО11 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа №.

Сведения, зафиксированные в протоколах осмотра предметов (вещей ФИО11, ножей, раны на лоскуте кожи, отвертки и других предметов) в совокупности с выводами приведенных экспертиз и результатами осмотра места происшествия согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями свидетелей о том, что ФИО11 обнаруженное у него телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи слева было причинено именно ножом, в связи с чем из телесного повреждения сочилась кровь, следы которой обнаружены в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде ФИО11 и ФИО5, на лезвиях обоих ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наблюдались также в ходе проверки показаний как ФИО1, так и свидетеля ФИО12, на месте, а также с показаниями самой подсудимой и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО11 взломал двери в квартиру подсудимой, а именно изначально дверь, ведущую с улицы на веранду, а затем дверь, ведущую с веранды в квартиру. 

Согласно выводам заключения эксперта №-мк в показаниях свидетеля ФИО12 от 28 апреля 2024 г., от 08 мая 2024 г., при проверке показаний на месте от 28 апреля 2024 г. не указана и не показана ситуация, при которой у ФИО11 могли образоваться телесные повреждения. Колото-резаное ранение шеи не могло образоваться при ситуации, указанной ФИО5 в протоколе проверки показаний на месте от 28 апреля 2024 г., так как не совпадает направление раневого канала, зафиксированного при экспертизе трупа, с показанным направлением макета ножа, а также невозможно причинение колото-резаного ранения при натыкании на нож ФИО11 самостоятельно, так как рука ФИО5 с зажатым в кисти ножом была не фиксирована к какой либо стационарной опоре (т. 3 л.д. 213-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44, имеющий подготовку по медико-криминалистическим методам исследования и ситуационным экспертизам, показал, что для проведения экспертизы ему были помимо прочего представлены протоколы проверок показаний обвиняемой ФИО5 и свидетеля ФИО12 на месте и видеозаписи, на которых запечатлен ход проведения данных следственных действий. Эксперт также подтвердил выводы заключения экспертизы №-мк, которые, как пояснил в судебном заседании, были сделаны с учетом того, что ФИО5 удерживала нож левой рукой, описав положение раневого канала «слева направо, сверху вниз, сзади наперед» с глубиной 5 см, при этом удар был нанесен с достаточной для образования такой раны силой, а также указав, что экспертным путем проверяются предлагаемые версии, самостоятельно эксперт не вправе устанавливать механизм действий нападавшего, а также то, как он удерживал поражающий предмет, в данном случае нож. Также пояснил, что расположение раневого канала зависит от расположения ножа в руке, от расположения тела пострадавшего. В судебном заседании подсудимая ФИО1 продемонстрировала эксперту, как она находилась по отношению к ФИО11 в момент нанесения ножом удара, а именно: ФИО11 находился в наклоне вперед меньше чем 90 градусов, лицом вниз, по отношению к ФИО1 левой стороной тела, ФИО1 по отношению к ФИО11 расположена в вертикальном положении, лицом к ФИО50, удерживает нож (в качестве макета в судебном заседании использовалась канцелярская линейка) в левой руке на уровне плеча, имеется направление руки с ножом в сторону головы и шеи ФИО11, движение последнего по отношению к приближающемуся левой передней поверхностью шеи. Эксперт пояснил, что описанная ситуация не совпадает с расположением раневого канала, а значит при таких обстоятельствах ФИО11 не мог получить обнаруженное у него ранение, однако получение телесного повреждения с иным расположением раневого канала возможно.

Оценивая показания эксперта ФИО44, сопоставляя показания эксперта с его же заключениями, иными исследованными по делу доказательствами, суд признает показания эксперта достоверными, поскольку они последовательны, логичны, позволяют суду прийти к выводу, что смерть ФИО11 наступила от причиненному ему повреждения, а именно одного колото-резанного ранения шеи слева. При этом смерть ФИО11 наступила после нанесенного ему ножевого ранения на месте преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой, свидетелей (прибывших сотрудников правоохранительных органов, работников скорой медицинской помощи, прибывших после вызова на место совершения преступления и констатировавших смерть ФИО11 до их приезда и нецелесообразность оказания первой медицинской помощи в связи с этим), свидетеля ФИО12, в совокупности с иными исследованными доказательствами (в том числе видеозаписью с камеры «Дозор»). 

Описываемый в приведенном выше протоколе осмотра предметов нож с условным номером № с учетом заключения эксперта №-мк соответствует параметрам ранения, имеющегося на лоскуте кожи от трупа ФИО11

Также из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что взаиморасположение подсудимой и ФИО11 в момент нанесения ФИО5 ФИО11 ножом удара в шею слева, механизм нанесения удара были такими, при котором образовалось описанная в заключении эксперта № рана с направлением раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-кпереди, при этом не исключается и то, что ФИО5 по отношению к ФИО11 находилась с левой стороны, а ФИО11 стоял, согнувшись над ФИО12, левой стороной, обращенной к ФИО5, при этом ФИО12 и ФИО11 находились на электрической плите в помещении кухни.

Тем самым, причинение подсудимой указанной в заключении № колото-резаный раны в область шеи ФИО11 слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Как следует из заключения эксперта № по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 наличие телесных повреждений обнаружено не было (т. 3 л.д. 82).

По сведениям ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО40» у ФИО12 28 апреля 2024 г. диагностирован «химический ожог конъюктивы роговицы I стадии левого глаза, химический ожог I стадии правого глаза», назначено лечение, даны рекомендации (т. 3 л.д. 25, 28-30). 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 960, проведенной 28 апреля 2024 г., у ФИО12 установлено наличие двух ссадин на шее, которые могли быть причинены в срок от нескольких часов до 1 суток на момент объективного осмотра в результате двух ударно скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, в относительно короткий промежуток времени между воздействиями, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в моменты причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным, в том числе могло изменяться в динамике. Так же установлено наличие у ФИО12 клинического диагноза «химический ожог конъюнктивы, роговицы 1 ст левого глаза, химический ожог 1 ст. конъюнктивы правого глаза 1 ст.», которое могло возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 28 апреля 2024 г. в результате контакта с едким химическим веществом, что не исключает его причинение при воздействии и газового баллончика (т. 3 л.д. 91-92).

По итогам проведения 29 мая 2024 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, согласно которым у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на шее, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены, в том числе, при удушении, сдавливании шеи руками, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; химического ожога конъюнктивы правого глаза и конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, который мог быть получен от воздействия едкого вещества (в том числе, при распылении газового баллончика) на область глаз. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок до 1 суток до момента осмотра экспертом от 28 апреля 2024 г., в том числе, в срок, указанный в постановлении (т. 3 л.д. 102-103).

По итогам проведения 16 августа 2024 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, согласно которым у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на шее, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены, в том числе, при удушении, сдавливании шеи руками, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; химического ожога конъюнктивы правого глаза и конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, который мог быть получен от воздействия едкого вещества (в том числе, при распылении газового баллончика) на область глаз, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека, т.к. не потребовалось амбулаторного лечения, зафиксированного в медицинской документации. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. 28 апреля 2024 г. (т. 4 л.д. 165-168).

Сведения медицинского учреждения и заключения экспертиз о наличии телесных повреждений у свидетеля ФИО12 и отсутствии таковых у ФИО1 наряду с показаниями свидетеля ФИО39 свидетельствуют о достоверности показаний названных лиц относительно того, что ФИО11 в инкриминируемый период насилие в отношении подсудимой не применял, применил его в отношении свидетеля ФИО12, в том числе в виде удерживания и в виде удушения, сдавливания шеи руками, а также в виде распыления газового баллончика, от чего у ФИО12 образовались описанные выше телесные повреждения.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 14 июня 2024 г. с приложенными фототаблицей и схемой, свидетель ФИО28 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 18 м в юго-западном направлении от северо-западного направления от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, а также подтвердил ранее данные показания о месте нахождения своего, ФИО27, ФИО26 в ночное время 28 апреля 2024 г., когда в окне увидели женщину, а также указал, что освещение имелось только в первом от ворот окне, в двух других окнах до приезда полиции отсутствовало. На фототаблице, дающей наглядное представление, зафиксирована визуально неограниченная видимость в ночное время с улицы происходящего в доме при условии наличия в помещении включенного освещения и поднятой шторе (т. 2 л.д. 32-38). 

Согласно сведениям ООО «Максим-Абакан» 27 и 28 апреля 2024 г. в сервис «Максим» (

<

адрес>) с абонентского номера +№ поступили заказы на прибытие автомобиля (т. 3 л.д. 65):

- в 20:35 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, данный заказ был выполнен, 

- в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, д, 122, до 

<

адрес>, данный заказ был выполнен, 

- в 02:23 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, данный заказ также был выполнен.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО30, сотрудников правоохранительных органов и работников скорой медицинской помощи относительно маршрута передвижения 27 и ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО11 с ФИО25, затем их же со свидетелями ФИО26, ФИО27, ФИО28, относительно того, кто находился на улице в момент возвращения к дому отца свидетеля ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, относительно того, кто находился на улице в момент прибытия свидетелей ФИО21 и ФИО34

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 37, 40-49) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 7 сообщений в дежурную часть:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 обращался ФИО11, указав, что мать ребенка ФИО5 злоупотребляет, необходимо провести проверку,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 обращалась ФИО1 с абонентского номера +№, указав, что бывший муж устроил скандал,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 обращалась ФИО1, указав, что происходит конфликт с бывшим мужем,

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:12 обращалась ФИО1, указав, что стучится бывший сожитель. По данному сообщению. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа (т. 3 л.д. 52-58, 62), 

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 обращался ФИО11 с абонентского номера +№, указав, что его закрыла знакомая, участковому уполномоченному полиции при этом пояснил, что девушка его закрыла дома, чтобы он не распивал спиртные напитки, через некоторое время пришла и открыла его.

ФИО11:

- по сведениям ИЦ МВД по РХ и ГИАЦ МВД России, УМВД России по 

<

адрес> привлекался к административной ответственности дважды в 2023 г. по ч. 1 ст. 20.1 и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 7 раз в 2024 г. дважды по ч. 1 ст. 20.20, четырежды ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-113, 114-116, т. 3 л.д. 52-54);

- с 1991 г. по 2007 г. состоял на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 1 л.д. 121),

- с 21 июня 2022 г. по день смерти состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д. 122).

Приведенные сведения согласуются с показаниями подсудимой относительно того, что она неоднократно обращалась в полицию в связи с конфликтами со ФИО11, в том числе, когда он до рассматриваемого преступления стучался к ней в дом, относительно того, что ФИО11 злоупотреблял алкоголем. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО45 о том, что ФИО11 в состоянии опьянения не был агрессивным не опровергают доводы и подсудимой об обратном, поскольку очевидцами произошедших событий потерпевшая и свидетель ФИО45 не были.

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее не наблюдались признаки какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 228-230, 240-245). При этом в выводах дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психолог указал, что индивидуально-психологические особенности ФИО5 не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии аффекта, каком-либо другом экспертно значимом (в том числе, стресса, фрустрации и растерянности) эмоциональном состоянии (в том числе, стресса, фрустрации и растерянности). В период, непосредственно предшествующий им на момент деликта, динамика эмоциональных реакций подэкспертной, характер ее переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для экспертно значимых эмоциональных состояний. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. ФИО5 в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указывает на полное выпадение из памяти своих действий в момент причинения ранений потерпевшему; однако в состоянии аффекта у человека не происходит полного выключения сознания и в той или иной мере сохраняется способность контролировать свои действия. После совершения агрессивного действия у ФИО5 не отмечалось признаков психической и физической астении, которые характерны для постаффективной фазы аффекта. Деятельность ФИО5 после содеянного носила последовательный и целенаправленный характер, была достаточно активна и упорядочена. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации ее психической деятельности в исследуемой ситуации. Ссылки подэкспертной на запамятование своих действий в ситуации правонарушения не являются единственным критерием для квалификации совокупности с другими феноменами, характерными аффекта, могут быть учтены аффективного взрыва характерным является не для данного состояния, Для стадии потеря памяти, а частичное сужение сознания, проявляющееся фрагментарности и неполноте восприятия. В заключительной стадии аффекта возможны постаффективные амнезии (нарушения припоминания, содеянного аффекте, в данном случае нарушения припоминания о нанесении ударов потерпевшему). Однако данный признак относится к наиболее «шатким» показателям аффекта вследствие отсутствия критериев объективации (т. 3 л.д. 240-245). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данных экспертиз органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертиз относительно ее психического состояния.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенных экспертных исследований, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточке происшествия, рапорте, карте вызова бригады скорой медицинской помощи, детализации, данных ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Максим-Абакан», УМВД России по 

<

адрес>, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО40», содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, месте его совершения, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

Названные выше заключения иных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии, криминалистики, их выводы и показания эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов и показания эксперта ФИО44 допустимыми по делу доказательствами. 

Показания допрошенного судом эксперта суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесного повреждения у ФИО11, его локализацию и тяжесть, поскольку они сомнений не вызывают, являются мотивированными, обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента объективно проверены показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах видимости происходящего внутри дома с улицы в ночное время при условии наличия в помещении освещения и отсутствия на окне штор. Условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях данного свидетеля и свидетелей ФИО27, ФИО26 Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимой и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, предыдущим взаимоотношений между подсудимой и погибшим, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО5 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны 

Достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности ФИО5 к совершению преступления суду не представлены.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В пп. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия ФИО5 носили оборонительный характер от внезапных для нее и свидетеля ФИО12 и агрессивных действий (посягательств) ФИО11, который физически был более развит и выше ростом (длина трупа ФИО11 согласно заключению эксперта составила 172 см), чем сама подсудимая (170 см) и свидетель ФИО12 (менее 170 см), о чем указывали подсудимая и свидетель ФИО12

При этом сведения о поступивших от ФИО5 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> 28 апреля 2024 г. в 02:41, в 02:44, в 02:51 сообщениях, их количестве, времени между ними, свидетельствуют о стремительно развивавшемся агрессивном нападении ФИО11, а с учетом того, что ФИО11 высказывал неоднократно подсудимой и свидетелю ФИО12 угрозы физической расправы, лишения их жизни, применил в отношении ФИО12 физическое насилие, распылил в квартире ФИО5 содержимое баллончика для самообороны, при этом в квартиру проник незаконно, взломав замки на обоих входных дверях, все действия производил в ночное время, что в совокупности с алкогольным опьянением ФИО11, давало ФИО1, исходя из ее опыта совместного проживания со ФИО46, основания полагать, что поведение и действия ФИО11 в сложившейся обстановке могло носить непоследовательный, агрессивный и опасный характер, обоснованно расценены ФИО5 как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье ее близкого человека и на нее саму.

О реальности угрозы посягательства со стороны ФИО11 в отношении жизни ФИО12 и самой подсудимой, о реальности угрозы посягательства со стороны ФИО11 на здоровье каждого из них, свидетельствовало то, что ФИО11, находившийся в состоянии опьянения, в ночное время перелез через ограждение дома подсудимой, взломал замок входной двери, ведущей с улицы на веранду, а затем входной двери, ведущей с веранды в квартиру подсудимой, тем самым незаконно проник в квартиру ФИО5 помимо (против) ее воли, после чего распылил содержимое имевшегося при себе баллончика для самообороны в глаза ФИО12, вступил в схватку с последним, применил к ФИО12 физическое насилие в виде удерживания и в виде удушения, сдавливания шеи рукой, от чего у ФИО12 образовались телесные повреждения, свои действия при этом ФИО11 сопровождал угрозами убийства как ФИО12, так и ФИО5 

В этой части показания подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО12 о том, что подсудимая защищала ФИО12 и себя от посягательства со стороны ФИО11, не опровергнуты, поскольку не установлено иное.

К этому выводу суд приходит и учитывает в том числе и то, что ранее ФИО11, в том числе в состоянии опьянения, применял к ФИО5 физическое насилие, выражал по отношению к ней агрессию, в том числе в присутствии ее малолетней дочери, ФИО5 понимала, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, была осведомлена о его поведении в таком состоянии, кроме ее и ФИО12 в квартире больше никого не было, ФИО11 незаконно проник в квартиру подсудимой в ночное время против ее воли, она из окна своей квартиры также видела, что на улице находятся незнакомые люди, лица которых были закрыты, ФИО11 удерживал ФИО12 таким образом, что не выпускал из своего захвата, не давая возможности совершать какие-либо активные действия, а сам ФИО12 при этом был дезориентирован в связи с последствиями воздействия на его глаза содержимого примененного ФИО11 баллончика, в связи с чем рассчитывать на оказание ФИО12 противодействия ФИО11 ФИО5 не могла.

Судом также установлено, что в результате удержания ФИО11 ФИО12, применения к ФИО12 действий по удушению за шею, распыление содержимого баллончика для самообороны, у ФИО12 образовались диагностированные выше телесные повреждения (две ссадины на шее, химический ожог конъюнктивы правого глаза, конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени), которые расценены компетентным экспертом как не причинившие вред здоровью ФИО12, т.е. посягательство ФИО11 было направлено на здоровье ФИО12, являвшегося близким подсудимой человеком в силу характера их отношений на период рассматриваемого деяния, а не на жизнь ФИО12, в связи с чем достаточных оснований для опасения за жизнь и здоровье ФИО12 и свои жизнь и здоровье, в том числе с учетом того, что ФИО11 никаких действий в отношении подсудимой не предпринимал и не совершал, насилия к ней не применял, у ФИО5 не имелось. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы чч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, оценивая действия ФИО5 в рассматриваемой ситуации и избранный ею способ защиты, суд приходит к выводу, что ее физическое и психическое состояние позволяло ей отразить действия ФИО11, не имевшего кроме баллончика для самообороны орудий, способных лишить жизни ФИО12 и ее, нанести существенный вред здоровью каждого из них, не причиняя ФИО11 колото-резанной раны в жизненно-важную область (шею), спасти ФИО12 и спастись самой от действий ФИО11 другим способом, тем самым приходит к выводу, что действия ФИО5 не соответствовали характеру и опасности посягательства ФИО11 в отношении ФИО12 и ее самой, она своими действиями в отношении ФИО11 выбрала такой способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности действий ФИО11 и возможного их продолжения. Применение ФИО5 двух ножей поочередно с нанесением каждым из них ударов в область расположения жизненно важных областей (органов) ФИО11, не использовавшего в этот момент ни в отношении ФИО12, ни в отношении подсудимой каких-либо предметов, в том числе поражающего действия, не вызвалось необходимостью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5, защищая ФИО12, с которым в тот период находилась в близких отношениях, а также саму себя, явно превысила пределы необходимой обороны.

Суд ставит под сомнение показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, поскольку она вторым ножом нанесла ФИО11 в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных областей (органов), с силой, достаточной для причинения раны, рану с повреждением кожи, подкожно-жировой клечатки, поверхностной фасции, подкожной мышцы шеи, челюстно-подъязычной мышцы, двубрюшой мышцы по переднему и заднему брюшку, подчелюстной слюнной железы, шило-подъязычной мышцы, наружной и внутренней сонной артерии, наружной и внутренней яремной вены со слепым окончанием. Об ударном воздействии свидетельствует и характер раны - колото-резаное ранение, направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-кпереди, о силе удара свидетельствует длина раневого канала 5 см, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом локализация, механизм причинения указанного колото-резаного телесного повреждения, орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой, в том числе с учетом его параметров, а также значительная сила нанесения удара – один удар ножом в область шеи слева, дальнейшее поведение подсудимой, которая не предприняла никаких мер к оказанию ФИО11 помощи, исключают случайный характер его причинения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, нанося удар ножом ФИО11, ФИО5 явно осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства. Очевидно, что для самозащиты она могла выбрать иную локализацию для нанесения ударов (например, в руку, ногу), также не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО11, хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить свои действия с характером нападения.

Учитывая, что ФИО5, являясь хозяйкой дома, куда незаконно в ночное время проник ФИО11, осведомлена о местонахождении в ее квартире предметов, в том числе ножей, учитывая, что в помещении кухни имелись и другие предметы, имеющие меньшую поражающую силу, учитывая избранное орудие совершения преступления, силу нанесенного удара, оказавшуюся достаточной для погружения ножа в шею ФИО11 на 5 см, локализацию ранения в жизненно важную область (орган), наличие в помещении кухни освещения в момент нанесения ударов ножами ФИО11, суд вопреки утверждению подсудимой о том, что она не желала наступления смерти ФИО11, что она держала в руке нож в районе его шеи, стоя к нему с левой стороны, а он в этот момент произвел встречное движение, в результате чего нож погрузился в шею ФИО11, приходит к выводу, что ФИО5 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий (смерти ФИО11), не желала, но сознательно допускала наступление указанного последствия.

Причем изначальное нанесение ударов ФИО11 ножом на задне-боковой поверхности шеи слева, их количество, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО5 и ее показаний, свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, препятствующим правильной ею оценке характера и опасности посягательства, а также, как следствие, избранию соразмерного способа и средства защиты.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимой, для постановления оправдательного приговора, из приведенных доказательств не усматриваются.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности ФИО5, ее семейное положение и состояние здоровья, иные данные о ее личности, все обстоятельства по делу. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимая ФИО5 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 117-119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 120-121), трудоспособна, ограничений к труду или инвалидности не имеет, у нее диагностированы «фиброзные изменения в верхней доле правового легкого» (т. 4 л.д. 146), осуществляет фактическую трудовую деятельность, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 199), состоит в браке, но семейные отношения с супругом не поддерживает длительное время, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в органах полиции не состоит (т. 4 л.д. 123), с ноября 2023 г. с семьей ФИО5 проводилась индивидуальная профилактическая работа, как с семьей, находящейся в социально-опасном положении, в связи с тем, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, в период с ноября 2023 г. по май 2024 г. дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), при этом семья подсудимой деформированная, неблагополучная, малообеспеченная, проживает в трехкомнатном благоустроенном доме с печным отоплением (т. 4 л.д. 125), соседом ФИО13 и сестрой подсудимая характеризуется положительно (т. 4 л.д. 145), врио начальника ОУУП и ПДН характеризуется как лицо, состоявшее на профилактическом учете в период с 27 октября 2023 г. по 14 мая 2024 г., как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей и отрицательно влияющий на их поведение либо жестоко обращающийся с ними, 14 мая 2024 г. снята с учета в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 127).

Также ФИО5 в период судебного разбирательства привлекалась к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов).

С учетом приведенных выше заключений судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых она признавала факт и обстоятельства нанесения ФИО11 телесных повреждений в жизненно-важную область, в том числе данных при проверке показаний на месте, при этом использовала нож, явку с повинной, поскольку из показаний свидетелей ФИО34, ФИО21, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, и свидетеля ФИО12 следует, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 указала на свою причастность к тому, что ФИО11 получил телесное повреждение от того, что она (подсудимая) нанесла удар ножом в шею ФИО11, в результате чего наступила смерть последнего.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО11, выразившееся в том, что он в ночное время против воли подсудимой незаконно проник в ее квартиру, повредив замки обоих входных дверей, распылил в квартире содержимое баллончика для самообороны, применил физическое насилие к близкому подсудимой человеку – свидетелю ФИО12 (удерживал его, применял удушение), высказывал угрозы лишения жизни свидетеля ФИО12 и ее самой, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ею своей вины в совершении рассматриваемого преступления (признание фактических обстоятельств совершения преступления) как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение в судебном заседании потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО5, принимая во внимание характер совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО5, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ является лишение свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5 судом не усматривается.

Согласно протоколу задержания ФИО5 задержана 28 апреля 2024 г. в 10 часов 45 минут (т. 4 л.д. 89-92).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2024 г. срок задержания ФИО5 продлен до 02 мая 2024 г. (т. 4 л.д. 98).

Постановлением того же суда от 02 мая 2024 г. в отношении обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 июня 2024 г. (т. 4 л.д. 100-101), срок действия которой был продлен постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 г. на 02 месяца, то есть по 27 августа 2024 г. (т. 4 л.д. 107-109).

Постановлением следователя от 13 августа 2024 г. ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 194-195, л.д. 196).

Тем самым ФИО5 содержалась под стражей в период с 28 апреля 2024 г. по 13 августа 2024 г., который подлежит зачету в срок назначаемого по настоящему приговору наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного расходами на похороны сына и поминальный обряд, в сумме 88 310 руб., на стадии судебного следствия заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель просил гражданский иск в части материального вреда удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах.

Подсудимая ФИО5 признала исковые требования в части имущественного ущерба (расходов на погребение) в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда не признала. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. 

Представленными счетами Городской ритуальной службы 

<

адрес>, квитанцией ИП ФИО47 и кассовым чеком «Ритуал-Сервис» от 30 апреля 2024 г. подтверждены расходы на погребение погибшего и поминальный обряд (т. 1 л.д. 90-93) подтвержден ущерб в заявленном размере, что соответствует заявленным в данной части исковым требованиям, относится к материальному ущербу. Указанный материальный ущерб причинен гражданскому истцу в результате преступных действий ФИО5 и подлежит взысканию с нее в полном объеме, так как до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, расходы Потерпевший №1 на погребение сына в указанном размере, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с осужденной.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и признает, что смертью сына – ФИО11, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении смерти ФИО11 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, раздельное проживание с погибшим, вину подсудимойпо отношению к совершенному преступному деянию, ее материальное положение, состав семьи, исходит из требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, степень вины подсудимой по отношению к совершенному преступному деянию, ее имущественное положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 700 000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Согласно постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 июля 2024 г. адвокату ФИО48 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты ФИО5 в ходе расследования уголовного дела по назначению в общей сумме 16 995 руб. 00 коп.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО5 от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что она подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее малолетней дочери, которая находится на иждивении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: 

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток); 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2024 г. по 13 августа 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

- 88 310 (восемьдесят восемь тысяч триста десять) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение,

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- хранящиеся при уголовном деле врезной замок, фрагмент засова, отвертку, одежду ФИО11, ножи, аэрозольный баллончик, ночную сорочку, полотенце, отрезки дактилоскопической пленки, кожный лоскут, штыковую лопату уничтожить,

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон марки «Samsung» модель «sm-j260f» передать потерпевшей Потерпевший №1,

- хранящуюся при уголовном деле детализацию по абонентскому номеру хранить при деле,

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон марки «f+» возвратить ФИО5, 

- хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск, фрагменты визитной карточки адвоката ФИО18 хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденную ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских