61RS0023-01-2025-001377-61

Дело № 2-1733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Бурьянова О.Н., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО3, о взыскании половины соразмерного платежа, взысканного в счет погашения долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый объекта недвижимости, состоящего из жилого дома, площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и помещения площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> Третье лицо ФИО3, является супругом ответчика ФИО4, и в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу вышеуказанного объекта недвижимости. 

Ранее ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1 и супругов ФИО3 и ФИО4 В период с 18.08.2018 по 18.08.2020 по договору энергоснабжения № 

<

данные изъяты> ФИО3 по собственной инициативе производил за электроэнергию платежи в размер 335 185 рублей. Поскольку собственник обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные услуги, ФИО3 потребовал по суду взыскания вышеуказанной денежной суммы. 

Несмотря на то, что супруга ФИО3 – ФИО4 также является собственником ? доли объекта недвижимости и соразмерно обязана производить оплату, решением суда от 23.08.2022 по делу №2-3673/2022 не была взыскана с ФИО4 соразмерная часть неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истец ФИО3 предъявил суду договор безвозмездного пользования от 01.01.2016, по смыслу которого ФИО4 передала ФИО1 в безвозмездное временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности свою долю в нежилом помещении площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020436:715. Согласно п. 5.2 абзац 2 данного договора ссудополучатель ФИО5 обязан содержать половину нежилого здания площадью 151,7 кв.м в исправности и надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения. 

Таким образом, 23.08.2022 решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-3673/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены, с учетом договора безвозмездного пользования, и взысканы полученные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 335 185 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 581 рублей. Данное решение ФИО1 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также постановлениями об окончании исполнительного производства. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 договор от 01.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был признан недействительным по основаниям ничтожности, поскольку данный договор ФИО1 не подписывался, был сфальсифицирован. Решение вступило в силу 26.01,2024, в связи с чем, считает истец, у него возникло право регрессного иска.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу половину соразмерного платежа, взысканного с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 191 883 рубля, в том числе: 167 592 рублей 50 копеек – 

<

данные изъяты> часть суммы, взысканной в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 19.08.2020; 3 290 рублей 50 копеек – 

<

данные изъяты> часть суммы, взысканной в пользу ФИО3 в качестве судебных расходов – оплата госпошлины; 21 000 рублей – ? часть суммы, взысканной в пользу ФИО3 в качестве расходов на представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим.

Представитель ответчика – адвокат Бурьянов О.Н., действующий на основании ордера № 139001 от 24.04.2025, в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию представителя Бурьянова О.Н.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилое здание общей площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждому с 11.09.2014 и 01.12.2014 соответственно, что подтверждается выписками из ЕРГН (л.д. 8 -13). 

Третье лицо ФИО3 является супругом ответчика ФИО4, который в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном объекте недвижимости. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-3673/2022, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2023 (с учетом определения Ростовского областного суда от 28.03.2023) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 16.08.2018 по 18.08.2020 в размере 335 185 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 581 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу и исполнено истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 36 – 37).

Согласно решению суда оснований для взыскания с ФИО4 соразмерная часть неосновательного обогащения, не имеется, поскольку на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2016 ФИО4 передала ФИО1 в безвозмездное временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности свою долю в нежилом помещении площадью 303, 2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020436:715. Согласно п. 5.2 абзац 2 данного договора ссудополучатель ФИО1 обязан содержать половину нежилого здания площадью 151, 7 кв.м. в исправности и надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение суда от 23.08.2022, дополнительное решение от 26.12.2022 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.04.2023 (с учетом определения Ростовского областного суда от 28.03.2023) оставлены без изменения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.082023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 договор от 01.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2021 решение суда от 19.03.2021 отменено. Поставлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Из текста определения следует, что ИП ФИО3 осуществлял совместную торговую деятельность сначала с ИП ФИО1, а затем с ИП ФИО6, действия по доставке отгрузке и выдаче товара, о которых заявлено свидетелями, истец осуществлял не только в интересах ответчиков, но и в своих интересах, как ИП. 

Решением от 13.08.2024 с ФИО4 в пользу ФИО1о взыскана половина соразмерного платежа, взысканного в счет погашения долга за потребленную электроэнергию в размере 87418 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2024.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области с ФИО4 в пользу ФИО1о взыскана половина соразмерного платежа, взысканного в счет погашения долга за потребленную электроэнергию в размере 20623 руб. Решение вступило в законную силу 30.10.2024.

Решением Шахтинского городского суда от 12.11.2024 определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, начисляемые по жилому дому литер М,м с кадастровым номером 61:59:0020436:710 и нежилому помещению литер Р,п/Р с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> для ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> части, для ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> части. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за обращение с ТБО, начисляемой по адресу: 

<

данные изъяты>, начисляемые по жилому дому литер М,м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилому помещению литер Р,п/Р с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: г

<

данные изъяты> для ФИО1 из количества проживающих 3 человека, для ФИО4 из количества проживающих 3 человека.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 решение суда от 12.11.2024 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, ФИО1о и ФИО4 являются собственниками в размере по 

<

данные изъяты> доли каждый на жилой дом и нежилое здание по адресу: 

<

данные изъяты>, и обязаны нести бремя содержания указанного имущества. Решением суда от 23.06.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 16.08.2018 по 18.08.2020 в размере 335 185 рублей, внесенные в качестве оплаты потребленной в выше указанное нежилое помещение электроэнергии по договору энергоснабжения № 

<

данные изъяты> с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Поскольку жилое помещение было предоставлено ФИО4 ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Однако, впоследствии данный договор признан ничтожным.

Таким образом, ФИО4, как сособственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в частности на оплату коммунальных услуг.

При этом, поскольку ФИО1 выплатил ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 335 185 рублей, то имеет право на регрессное взыскание с ФИО4 в размере половины соразмерного платежа, взысканного с ФИО1 решением суда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО4 половина суммы, взысканной на оплату электроэнергии за период с 17.08.2018 по 19.08.2020 в размере 167 592 рублей 50 копеек, денежные средства в размере половины взысканной госпошлины в размере 3 290 рублей 50 копеек и в размере половины суммы взысканной на оплату услуг представителя – 21 000 рублей.

Доводы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ФИО1 взысканы денежные средства по оплате за электроэнергию, уплаченные ФИО3, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в качестве неосновательного обогащения, объектом является нежилое помещение, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, судом не принимаются, поскольку бремя содержания нежилого помещения несет собственник в силу ст. 210 ГК РФ.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. 

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 6 756 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере половины суммы, взысканной не оплату электроэнергии за период с 17.08.2018 по 19.08.2020 в размере 167 592 рублей 50 копеек, денежные средства в размере половины взысканной госпошлины в размере 3 290 рублей 50 копеек и в размере половины суммы взысканной на оплату услуг представителя – 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.