УИД 78RS0№-12

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Верум» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ООО «Верум» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Соренто, г.р.з. М 888 ЕЕ 98, а также автомобиля БМВ 520, г.р.з. К 309 УН 198 под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Верум». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль –повреждена виниловая пленка, стоимость восстановления которой составила 110 000 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем страховая выплата произведена не была. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановления виниловой пленки – 110 000 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, с которого в суд судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «Верум» в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который против требований иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Соренто, г.р.з. М 888 ЕЕ 98, а также автомобиля БМВ 520, г.р.з. К 309 УН 198 под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Верум». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль –повреждена виниловая пленка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.20222 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, повлекшего ДТП. 

При этом, сведений о том, что данное постановление было обжаловано, отменено, не имеется.

Кроме того, сам водитель ФИО2, не являясь по вызовам суда, не оспорил свою вину в произошедшем событии, не оспаривал ответственность за причинение ущерба третьим лицам в силу заключенного договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Верум» передало ФИО2 транспортное средство БМВ 520, г.р.з. К 309 УН 198 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год с уплатой арендных платежей (л.д.160-163,164), составлен акт приема-передачи ТС. При этом, ответственность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе (ФИО2), равно как и ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате управление арендованным ТС.

Судом не установлено наличие заключенного ФИО2 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с управлением автомобилем БМВ 520, г.р.з. К 309 УН 198, при этом, обращение истца в САО ВСК в порядке прямого возмещения ущерба было невозможно в силу ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку приведенные обстоятельства исключают возможность получения истцом возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, а потому, учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520, г.р.з. К 309 УН 198 на момент ДТП не была застрахована, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться непосредственно причинителем вреда. 

Разрешая вопрос надлежащего ответчика по настоящего делу как лица, ответственного за причинение ущерба, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть непосредственно причинителем вреда.

Согласно представленным УГИБДД сведениям, ООО «Верум» являлось собственником спорного транспортного средства.

ФИО2 осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды, заключенного им лично с ООО «Верум», в связи с чем, в силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП. В данном случае отсутствуют правовые основания к возложению ответственности на собственника транспортного средства.

При этом, ответчик ФИО2, действуя разумно и в своем интересе, принимая в управление на основании договора аренды транспортное средство, обязан был заключить договор страхования ответственности, чего им сделано не было. Приняв в управление транспортное средство и не убедившись в наличии действующего полиса страхования ответственности, предусматривающего ответчика в качестве лица, допущенного к управлению, бездействуя относительно самостоятельного заключения договора страхования ответственности, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в форме возникновения деликтных обязательств перед потерпевшими вследствие ДТП.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению ущерба не только собственника источника повышенной опасности, но и иных лиц, в соответствии с законом признаваемых законными владельцами этих источников.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица, ответчик утверждал в судебном заседании, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Таким образом, признается, что ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на данного ответчика как виновника в причинении ущерба. 

Ответчик ООО «Верум», возражая против требований иска со ссылкой на отсутствие в материалах ДТП сведений о повреждении виниловой пленки на автомобиле истца, а также считая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, просил о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

На текущий период с учетом того, что с даты ДТП (даты оценки имущественного ущерба, причиненного истцу) прошло более 2-х лет, рынок цен изменился, обоснованным является принятие во внимание размера реального ущерба, рассчитанного на текущий период с учетом того, что возмещение ущерба 

С учетом положений ст.393 ГК РФ, а также неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков на текущий период, в связи с чем суд исходит из данных полученного заключения судебной товароведческой экспертизы. Согласно данным заключения, среднерыночная стоимость оклейки двух элементов кузова автомобиля КИА Соренто в виниловую пленку составит 45 200 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истец и суд вправе ориентироваться на размер ущерба без учета износа деталей.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, - 1556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 45 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.