Дело № 2-2391/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 22 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что 06.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 443 979 рублей, сроком на 60 месяцев, с кредитной ставкой 24,5% годовых. ФИО1 в свою очередь приняла обязательства по погашению кредитной задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть суммы основного долга, в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 761 380 рублей, в том числе по основному долгу – 400 849 рублей 18 копеек; по процентам на основной долг – 290 531 рубль 11 копеек; неустойка – 70 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 10 813 рублей 80 копеек.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем получения почтового извещения. В зал суда ФИО2 не явилась, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление ПАО КБ «Восточный», в которых не согласилась с размером неустойки, заявленной истцом. Ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей, 2 000 рублей за факт просрочки ежемесячного платежа. В то же время закон предусматривает возможность снижения размера начисленной неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, банк не предпринял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и, следовательно, разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей началась с марта 2015 г., и до марта 2018 г. банк мер по принудительному взысканию задолженности мер не предпринимал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2016 г. внесены сведения об изменении наименования ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк»

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № на сумму 443 979 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,50% годовых.

Размер ежемесячного взноса (6 числа каждого месяца) составляет 12 909 рублей и состоит из части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, согласно графика гашения кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования от 06.06.2014 г., при сумме кредита от 200 001 руб. до 500 000 руб., штраф за нарушение клиентом сроков полного погашения кредитной задолженности за один, два, три раза и более, соответственно составляют по 1 000 руб., 1500 руб., 2 000 руб. Пунктом 4.6 общих условий потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж, в размере, установленном в заявлении о кредитовании. При этом, банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер штрафа (п. 5.1.4).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка начисляемая на просроченную задолженность, которая соответствует стандартной процентной ставке по продукту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствии с требованием (п. 5.1.9 Общих условий). 

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, сумма кредита в 443 979 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, в том числе 73 379 рублей – страховая премия по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – выдал сумму кредита, путем зачисления на счет ответчика-заемщика.

Однако, как следует из выписки по счету №, последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 г. ответчиком осуществлен 01.04.2017 г. в размере 1 000 рублей, после чего выплаты прекратились. При этом, предыдущий платеж в размере ежемесячного платежа (в сумме 14 350 рублей), ответчиком был внесен 20.04.2015 г., что не противоречит письменным пояснениям представителя ФИО1 

Отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 г. послужило для истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено необходимость исполнения обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиком ФИО1, суду не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Поскольку обязанность доказывания возврата денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору от 06.06.2014 г., лежит на ответчике, а ФИО1 таковых доказательств не представлено, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца, согласно представленного им расчета, который суд находит верным, задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 г., по состоянию на 20.03.2018 г.: основной долг – 400 849 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом – 290 531 рубль 11 копеек.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа за каждый просроченный платеж (по 2 000 руб.) – всего 70 000 рублей; и неустойки за пользование кредитными средствами в размере 24,50% от суммы просроченного обязательства – 73 751 рублей 65 копеек.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 70 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ПАО КБ «Восточный» до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 613 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 741 380 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 400 849 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом – 290 531 рубль 11 копеек; пени – 50 000 рублей; возврат госпошлины 10 613 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года