Дело № 2-2187/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А. 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, мотивируя свои требования тем, что ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО2 (студент) заключили соглашение № 

<

данные изъяты> от 04 августа 2009 года к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ДО от 31 декабря 2008 года № 

<

данные изъяты>, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в названном университете по специальности энергоснабжение железных дорог. Согласно п. 2.3.1 Соглашения заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и филиала. В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения ответчик обязан проработать в Ачинской дистанции электроснабжения после окончания университета не менее 5 лет. В результате оказания платных услуг по соглашению в счет обучения ФИО2 было перечислено 137 000 руб., кроме того, последнему за время обучения выплачивалась дополнительная стипендия на общую сумму 72 500 руб. Всего истцом на обучение ФИО2 было затрачено 209 500 руб. Приказом от 12 августа 2015 года ФИО2 был принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда. Приказом от 30 сентября 2016 года ФИО2 был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязан возместить истцу расходы, связанные с его целевой подготовкой. ФИО2 отработал 416 дней из 1 826 положенных дней, возмещению подлежат 1 410 дней, исходя из расчета: 1 410 дней х 209 500 руб. / 1 826 = 161 771,63. Просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 161 771,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из ст. 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО2 (студент) заключили соглашение № 

<

данные изъяты> от 04 августа 2009 года к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ДО от 31 декабря 2008 года № 

<

данные изъяты>, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в данном университете по специальности энергоснабжение железных дорог. Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по соответствующей специальности. Согласно п. 2.3.1 Соглашения Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и филиала. 

В судебном заседании также установлено, что ОАО «РЖД» за обучение ФИО2 было перечислено 137 000 руб., кроме того, последнему за время обучения выплачивалась дополнительная стипендия на общую сумму 72 500 руб. Всего истцом на обучение ФИО2 было затрачено 209 500 руб. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, на затрату истцом меньших сумм ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФЫ не указано. 

Судом также установлено, что согласно трудовому договору от 12 августа 2015 года ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД», а именно в Ачинскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-19). Приказом от 30 сентября 2016 года трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 21). 

Между тем, в соответствии с п. 2.2.3 Соглашения ФИО2 должен был проработать в Ачинской дистанции электроснабжения после окончания университета не менее 5 лет. В соответствии с п.2.2.4 Соглашения ФИО2 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные последним на целевую подготовку ФИО2, в случае не выполнения им п. 2.2.3. 

Истец направил ФИО2 уведомление о том, что он в соответствии с соглашением должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с целевой подготовкой, и расходы, понесенные в связи с выплатой доплаты к стипендии (л.д. 24). Уведомление им получено 30 сентября 2016 года. 

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит возможным согласиться с расчетами истца, находит их обоснованными и надлежащими, принимая во внимание то, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд находит установленным, что ответчик должен был проработать в ОАО «РЖД» не менее 1 826 дней (5 лет), а отработал лишь 416 дней (с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года). 1826 дней – 416 дней = 1410 дней. 209 500 руб. (сумма, затраченная на обучение истца, в том числе 137 000 руб. – непосредственно плата за обучение, 72 500 руб. – стипендия) / 1826 дней х 1 410 дней = 161 771,63 руб., данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 436 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму, уплаченную за обучение, в размере 161 771 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб., а всего 166 207 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова