Дело 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи 04 мая 2018 года около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар кулаком по лицу ФИО2, причинив ему физическую боль.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Потерпевший ФИО2 первоначально 4.05.18 года давал письменные объяснения, что никто никого не бил, была только словесная перепалка. Через двое суток ФИО2, пытаясь уйти от ответственности, написал заявление в полицию, утверждая, что он (Ким) его избил. Объяснения ФИО3 нелогичны. Суд этот факт проигнорировал. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, на которой явно слышно, что ФИО2 принуждает свою несовершеннолетнюю дочь давать ложные показания против него. Свидетель, сотрудник полиции, ФИО4 показал, что Ким вызвал полицию, по приезду сотрудников сообщил, что его избил и облил водой ФИО3. Опрошенный ФИО2 дал объяснения, что никто никого не бил, была только словесная перепалка. Свидетель ФИО5 показала в ходе судебного заседания, что изначально, в январе 2018 года, ФИО3 завел собаку, чтобы она съела Кима. Это устанавливает факт продуманного заранее ФИО2 посягательства на его здоровье. ФИО5 свидетельствовала на суде, что ее дочь ФИО6 говорила о том, что ФИО2 травил собакой и ударил Кима 4 мая 2018 года. Свидетель ФИО7 в ходе судебного показания давала краеугольные вопросы - «Я не помню» и «Забыла», что свидетельствует, что в момент события она была в доме и не могла не видеть, не слышать происходящего. Данные факты не были исследованы судом. ФИО7 утверждает, что у нее с ним и матерью ФИО6 сложились на момент конфликта неприязненные отношения. Также она утверждает, что по просьбе отца проводила аудиозапись происходящего одним файлом, но событие его правонарушения на записи отсутствует. Этот факт суд тоже не принял во внимание. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания 16 августа 2018 года при объяснении на вызове полиции 04 мая 2018 года давала показания, что ФИО1 не трогал пальцем ФИО2 Также ФИО6 показала, что на аудиозаписи, которую суд отказал, вопреки его ходатайству, приложить в качестве доказательства, явно слышно, что ФИО2 принуждает давать ложные показания против него. ФИО6 в ходе суда утверждала, что ее бывший муж принуждает дочь Полину давать показания, оговаривающие его. Со слов ФИО3, ее бывший муж при встречах с ней, в течение последнего года угрожает ему «братвой», собаками, причинением телесных повреждений. Также она была свидетелем того, что ФИО3 нанес ему удар в пах в здании суда в перерывах между слушаниями. Его показания неизменны, логичны и последовательны. ФИО2 изменял свои объяснения и показания, пытаясь уйти от ответственности. Суд занял в отношении него несправедливую обвинительную позицию. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО3 не бил, наоборот, ФИО3 нанес ему удары. 

ФИО2 и его представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя. 

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как правильно установлено мировым судьей, 04 мая 2018 года около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар кулаком по лицу ФИО2, чем своими действиями причинил физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес> у него с гражданином ФИО3 происходит конфликт,

- рапортом полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его показаниями в судебном заседании о том, что он выезжал на конфликт по распоряжению дежурного, при них драки не было;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которая была непосредственным свидетелем произошедшего. 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 

Так же мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, так как оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, так как ФИО6 в настоящее время проживает совместно с Ким, и является заинтересованным лицом. Кроме того, установлено, что у ФИО2 и ФИО6 сложились неприязненные отношения в связи с разводом. 

Доводы ФИО1 о том, что на представленной и аудиозаписи очевидно слышно, как ФИО2 принуждает свою несовершеннолетнюю дочь давать нужные показания, суд считает не соответствующими действительности, поскольку на аудиозаписи, которую представил суду ФИО1, записан разговор нескольких лиц, кото точно, не установлено, никаких разговоров о понуждении давать конкретные показания, запись не содержит. 

Доводы ФИО1 были предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено. 

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1, по существу, сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова