Материал № 12-3/31/2019

Мировой судья Шамов И.И. 

Решение

г. Орлов Кировской области 5 августа 2019 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Начальник УПФР в Котельничском районе (межрайонное) (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, прекращение дела в связи с малозначительностью формирует атмосферу безнаказанности, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Нарушение могло повлечь излишние выплаты сумм страховой пенсии работающим пенсионерам. 

Начальник УПФР в Котельничском районе (межрайонное) ФИО1 о времени и места рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

данные изъяты> директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражение на жалобу не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ПФР в качестве страхователя по обязательному страхованию (регистрационный №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> предоставлена исходная форма СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена дополняющая форма СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года на 1 застрахованное лицо, что является нарушением п.2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в котором предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом – месяцем, предоставлять в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Срок предоставления отчета СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие указанного нарушения подтверждается актом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, формой СЗВ-М сведения о застрахованных лицах ООО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> застрахованных лиц, формой СЗВ-М сведения о застрахованных лицах на 1 застрахованное лицо, и не оспаривается директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При назначении административного наказания необходимо установление конкретных обстоятельств, так при назначении наказания подлежат оценке: характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причиненный вред либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, должностных, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, самостоятельно выявившего ошибку и устранившего ее, предоставив дополняющую форму СЗВ-М в Пенсионный фонд, до обнаружения Пенсионным фондом, также указанные в постановлении, конкретные обстоятельств дела, раскаяние в содеянном лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы, отсутствие в рассматриваемом деле тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правам и интересам граждан. Довод жалобы о том, что указанное правонарушение могло повлечь нарушение охраняемых общественных правоотношений, является предположением заявителя и ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Также суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Вывод мирового судьи о том, что выявленное нарушение не носит систематический характер, является обоснованным, поскольку сведения не были предоставлены на одно и то же лицо, после выявления ООО 

<

данные изъяты> данной ошибки, она устранена в один день предоставлением сведений на данное лицо за несколько месяцев. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.В. Малков