Мировой судья Романова И.А.

судья городского суда Лопатнев А.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-723/2019

г. Ханты-Мансийск

22 августа 2019 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу защитника Пархоменко Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах ООО ПКФ «Интеграция», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 25 февраля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года, ООО ПКФ «Интеграция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Защитник Пархоменко Н.Е. в интересах ООО ПКФ «Интеграция» обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), согласно пунктам 6,7, 12 статьи 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Интеграция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь ответственным юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах городского поселения (адрес), нарушило правила их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно (дата) допустило формирование снежных валов высотой 60 см на пересечении улиц (адрес) в одном уровне возле дома (номер) в границах пешеходного перехода, снежных валов высотой 50 см на (адрес) возле дома (номер) в границах шеходного перехода, снежных валов высотой 80 см на (адрес) возле дома (номер) в границах пешеходного перехода в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТа Р 50597-2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПКФ «Интеграция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ПКФ «Интеграция» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.1-2), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата) (л.д.3), фототаблицей (л.д.4-7), муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения (адрес) от (дата) (номер) (заключенного в электронном виде) (л.д.31-83), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) (л.д.106-119), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.147-150) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО ПКФ «Интеграция» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Пархоменко Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах ООО ПКФ «Интеграция» о том, что ООО ПКФ «Интеграция» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На основании заключенного между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО ПКФ «Интеграция» (подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения (адрес) от (дата) (номер) ООО ПКФ «Интеграция» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения (адрес) с (дата) по (дата) (пункты 1.1 и 4.1 контракта). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными доказательствами, в нем полно описано событие правонарушения.

Утверждение защитника о том, что ООО ПКФ «Интеграция» не было извещено о проведении административным органом проверки и составлении акта, нарушением закона не является, поскольку такой акт является внутренним процессуальным документом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району и составляется по итогам выявленных нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. 

Постановление о назначении ООО ПКФ «Интеграция» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и является мотивированным. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО ПКФ «Интеграция» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 25 февраля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Интеграция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Пархоменко Н.Е. – без удовлетворения.

Председатель суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв