Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: использует часть земельного участка истца. Ответчик построил забор на земельном участке истца, в результате чего ответчик искусственно присоединил к своему земельному участку часть земельного участка истца площадью 33 кв.м., что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный забор мешает Истцу использовать часть своего земельного участка.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес следующие судебные расходы: 

- 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 

- 12 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №;

- 1850 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг;

- 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести смежный забор между земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным кадастрового учета; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта на основании ч. 3 ст. 206 ГК РФ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 150 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

19 декабря 2018 года истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 53 150 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 000 рублей, расходов по составлению дополнительного отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 9000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 21 января 2019 года истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФЮА, ВАВ не поддержали заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы согласно уточненному исковому заявлению. Также пояснили, что от исковых требований они не отказываются, считают, что требования заявлены обоснованно, нарушения были, которые ответчиком были устранены после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. После перерыва истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФЮА, ВАВ в судебное заседание не явились, не возражали против принятия судебного решения в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ИАВ представил суду письменные возражения на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что до получения искового заявления и участия в судебных заседаниях ответчик не знал и не мог знать о том, что у истца имеются какие-либо претензии к ответчику, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. При этом ответчик, получив сведения о притязаниях истца в минимально короткие сроки удовлетворил требования, в связи с чем в последующем истец отказался от основного требования. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, расходы по инвентаризации границ земельного участка в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дополнительного отчета в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей понесены ответчиком необоснованно. После перерыва представитель ответчика по доверенности ИАВ в судебное заседание не явился, не возражал против принятия судебного решения в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что первоначальный выезд с целью определения правильности установки спорного забора был осуществлен сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> 14 сентября 2018 года, было установлено, что забор установлен ответчиком с нарушением, он выходил за границу земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца; при первоначальном измерении специалист использовал опорные пункты, которые не были использованы ООО 

<

данные изъяты>; 06-08 октября 2018 года был осуществлен повторный выезд, когда было установлено, что все нарушения устранены, о чем был составлен технический отчет; впоследствии 11 декабря 2019 года был осуществлен совместный выезд с ООО 

<

данные изъяты>, по результатам обмеров было выявлено, что забор установлен в соответствии с координатами, занесенными в ЕГРН. После перерыва директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против принятия судебного решения в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, суду пояснил, что при составлении первоначального технического отчета было выявлено, что установленный ответчиком забор на 33 кв.м. заходит на земельный участок истца; во время совместного выезда с ООО 

<

данные изъяты> 11 декабря 2019 года было установлено, что нарушения устранены. Также пояснил, что при использовании иных опорных пунктов геодезической сети нарушения, выявленные при составлении первоначального технического отчета, все равно имели бы место. После перерыва директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, не возражал против принятия судебного решения в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1050 кв.в., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Ответчику ФЮА принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждала, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: использует часть земельного участка истца - построил забор на земельном участке истца, в результате чего ответчик искусственно присоединил к своему земельному участку часть земельного участка истца площадью 33 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический отчет по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный ОО 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно данному отчету, в результате выполнения комплекса инженерно-геодезических работ по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено: наложение границ смежного земельного участка с КН №, площадь наложения составила 33 кв.м.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт неправомерного использования части земельного участка истца на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании от 10 октября 2018 года, после получения искового заявления ФИО2 вызвала геодезиста. Который провел осмотр и сделал вывод, что забор выходит за границы, все исправили и забор поставили по границе; факт нарушения был, но сейчас все устранили. 

Согласно представленному стороной ответчика Техническому отчету, выполненному директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 по состоянию на 06 октября 2018 год, установленный ответчиком забор не заходит за границы земельного участка КН №.

Согласно пояснениям директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 первоначальный выезд с целью определения правильности установки спорного забора был осуществлен сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> 14 сентября 2018 года, было установлено, что забор установлен ответчиком с нарушением, он выходил за границу земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. 06-08 октября 2018 года был осуществлен повторный выезд, когда было установлено, что все нарушения устранены.

В соответствии с пояснениями третьих директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 и директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 использования различных опорных пунктов геодезической сети при составлении технических отчетов не опровергает того факта, что на момент обращения с исковым заявлением нарушения были, в данном случае имеют место незначительные отклонения в измерениях.

В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №, составленным ОО 

<

данные изъяты> (л.д. 83-97), по результатам совместного выезда с организацией ООО 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, при использовании опорных пунктов 

<

адрес> было выявлено, что фактические ограждения по южной стороне земельного участка с КН № были приведены в соответствие с координатами, занесенными в ЕГРН. Точка n5 смещена на 0,20 см вглубь земельного участка с КН №.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время нарушения прав ФИО1 устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести смежный забор между земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным кадастрового учета, являлись обоснованными.

В связи с тем, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом того обстоятельства, что данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде, принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает возможным оставить исковые требования ФИО1 без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается договором от 20 августа 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2018 года. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, учитывая то обстоятельство, что исковые требования были в добровольном порядке устранены истцом после получения искового заявления, и на момент первого судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2018 года со стороны ответчика уже были представлены оспариваемые истцом и ее представителями доказательства устранения нарушений прав истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета по инвентаризации границ земельного участка в размере 12 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден документально, являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в полном объеме, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и не содержит конкретных полномочий доверенного лица на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

В то же время суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий доверенности в размере 200 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению дополнительного отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 9000 рублей, поскольку данный отчет подтвердил позицию ответчика о том, что в период рассмотрения дела фактические ограждения по южной стороне земельного участка с КН № были приведены в соответствие с координатами, занесенными в ЕГРН, то есть заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что до получения искового заявления и участия в судебных заседаниях ответчик не знал и не мог знать о том, что у истца имеются какие-либо претензии к ответчику, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, отклоняются судом как несостоятельные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Применительно к положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, тот факт, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не имеет правового значения и не умаляет права истца на взыскание понесенных по делу судебных расходов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В ходе судебного разбирательства правомерность и законность заявленных истцом требований нашли подтверждение, при этом, исполнив требования истца в период судебного разбирательства еще до принятия судом решения, истец признал их законность и обоснованность. При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Тот факт, что ответчик удовлетворил исковые требования истца в максимально короткие сроки, учтен судом при определении размера судебных расходов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда перенести смежный забор между земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным кадастрового учета.

В данной части оставить решение суда без исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова