Дело №1-99/2019(11901330016000118)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск

Кировской области 13 сентября 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н., единолично, 

при секретаре Головиной Я.Н., помощнике судьи Бадьиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Максимовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 28.11.2007г. Советским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.07.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мера наказания отбыта, судимость не погашена;

2) 28.12.2010г. Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.07.2011г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Кировской области от 28.11.2007г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области от 24.03.2010г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.03.2014г. по отбытию наказания. Мера наказания отбыта, судимость не погашена;

3) 18.04.2016г. мировым судьёй судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.09.2016г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.02.2017г. по отбытию наказания. Мера наказания отбыта, судимость не погашена,

4) 21.05.2019г. Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 09.07.2019г.) в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера наказания не отбыта, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 13.09.2019 года, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2019 года в период с 17 часов до 19 часов ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО1, достоверно зная, что в будке для инструментов его знакомого О., расположенной на этой же территории, находится бензопила, и имея при себе ключ от двери данной будки, в которую у него был доступ в связи с выполнением работ для О., предложил ФИО2 совместно с ним похитить указанную бензопилу из будки, чтобы в последующем продать ее, а вырученные от ее продажи деньги потратить на приобретение спиртного для совместного употребления. ФИО2 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они договорились, что бензопилу из будки пойдет брать ФИО1, а ФИО2 в это время будет находиться рядом и следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, с целью обеспечения тайности хищения. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, в тот же день в указанный период времени и месте подошли к будке для хранения инструментов О., где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, ФИО2 встал вблизи будки и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, обеспечивая тем самым тайность хищения, а ФИО1, будучи уверенным в тайности своих действий, обеспечиваемой ФИО2, при помощи имевшегося у него ключа открыл замок двери будки, прошел в нее, где без ведома и согласия собственника, безвозмездно взял бывшую в эксплуатации бензопилу марки «STIHL-MS361» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую О., и через открытый дверной проем передал ее находившемуся снаружи ФИО2, вышел из будки и запер за собою дверь, с целью сокрытия преступления. Взяв бензопилу, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенной бензопилой с места преступления скрылись, обратив её в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, продав ее в комиссионный магазин. 

Своими совместными противоправными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили О. имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый О., общается с тем периодически. 10.05.2019г. с ним связался О. и предложил ему подработать у него – оказать помощь в заготовке дров. Объяснил, что работу нужно проводить на территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где у него находятся дрова и будка с инструментом. По оплате предложил 1200 рублей за машину. Он согласился. Он решил позвать с собой в помощь своего знакомого – ФИО2, то есть предложил тому подработать, тот согласился, в данном случае указанная сумма 1200 рублей делилась на двоих. Тем же вечером он встретился с ФИО5 у своего дома, и они пришли на территорию к О. на 

<

адрес>, где приступили к колке дров. В это время к ним подъехал О., передал ему ключ от своей будки, которая находится на той же территории, для того чтобы они с ФИО5 могли брать из нее инструмент для работы: топоры, пилы и другие необходимые для колки дров инструменты. По окончании работ они убирали инструменты обратно в будку для хранения. Кололи дрова они с ФИО5 у О. с 10.05.2019г. по 12.05.2019г. О. проверял работу ежедневно, по окончании работ давал им деньги за выполненную работу примерно по 500-600 рублей, в зависимости от объема выполненной работы. После работы они с ФИО5 на заработанные деньги пили пиво. Претензий по оплате труда у них к О. не было. 12.05.2019г. он вместе с ФИО5 весь день находился на территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, кололи дрова для О.. Вечером того же дня около 17-18 часов, точное время не помнит, к ним приехал О. проверить ход работы. Он в это время попросил у того 500 рублей на сигареты для него и ФИО5. О. дал им 500 рублей в счет оплаты выполненной работы, после чего уехал. Они с ФИО5 после отъезда О. сходили в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купили сигарет и две 1,5л бутылки крепкого пива, которое стали употреблять на территории О., при этом сначала продолжили колоть дрова. От выпитого спиртного опьянели, спиртное закончилось быстро. Выпить им еще хотелось, а денег на его приобретение у них не было, деньги, которые им дал О., они уже потратили. Тогда он, вспомнив, что в будке у О. имеется различный инструмент, в том числе бензопилы «STIHL», предложил ФИО5 вместе с ним украсть одну из бензопил О., продать ее, а вырученные деньги потратить для совместного приобретения спиртного. ФИО5 с его предложением согласился. Они с ФИО5 договорились, что бензопилу из будки возьмет он, так как у него есть от той ключ, а тот в это время будет находиться рядом, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления О. или других лиц, предупредить его об этом, чтобы их действия были тайными, так как О. им с ФИО5 брать свой инструмент, в том числе бензопилу «STIHL», кроме как для выполнения для него работ, не разрешал, распоряжаться ими не разрешал. После чего они с ФИО5 убедились, что на территории никого нет, и подошли к будке О.. ФИО5 следил за обстановкой, а он имевшимся у него ключом открыл замок будки, прошел в нее, взял с пола бензопилу марки «STIHL-361» в сборе, то есть с шинкой и цепью, и передал ее из будки ФИО5. ФИО5 взял у него из рук бензопилу, после чего он вышел из будки и запер за собой дверь на навесной замок, после чего они с ФИО5 ушли с территории О., пошли в сторону комиссионного магазина на 

<

адрес>. До магазина по улицам 

<

адрес> бензопилу нес он. Когда пришли в магазин по указанному адресу, там находился незнакомый ему мужчина – продавец, которому он предложил купить бензопилу. Продавец предложил за бензопилу 3000 рублей с последующим ее выкупом. Он сначала согласился, подал тому паспорт для оформления договора купли-продажи, чтобы не вызывать у того подозрений, что это может быть не его бензопила. Продавец стал оформлять договор. Он, пообщавшись с ФИО5, решил, что 3000 рублей за бензопилу «STIHL-361» это мало, так как та была в рабочем, исправном состоянии, к тому же бензопилу в последующем они выкупать не собирались, поэтому он предложил продавцу купить пилу без залога. Тот предложил за ту 7500 рублей. Он и ФИО5 с данной суммой согласились. Продавец оформил по его паспорту договор купли-продажи, в котором он расписался и передал ему деньги в сумме 7500 рублей. Взяв деньги он с ФИО5 ушли из комиссионного магазина. Они сразу зашли в магазин «Бристоль» в том же здании, где он купил для них сигареты и спиртное, потратив часть вырученных денег. Спиртное распивали у него дома два дня. Когда спиртное закончилось, в тот же день 13.05.2019г. они снова сходили в магазин «Кировский», где купили еще спиртного (пива и водки), у него, на сколько он помнит, осталось еще 1000 рублей от вырученных от продажи бензопилы денег. Когда они со спиртным шли к нему домой, их остановили сотрудники ППС, так как он был пьян, и доставили в отдел полиции. ФИО5 в это время вместе со спиртным находился чуть в стороне, и его не забрали. В последующем все вырученные деньги они потратили на личные нужды. Через несколько дней после кражи бензопилы он общался с О., тот рассказал ему, что у него пропала бензопила, которую он в последующем нашел в комиссионном магазине. Он тому не говорил, что это они с ФИО5 украли его бензопилу, а тот его и не спрашивал, претензий не высказывал. В последующем к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили его про кражу бензопилы, он сознался в том, что вместе с ФИО5 украл бензопилу О., дал объяснение по данному факту. Объяснение давал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции. Обязательств имущественного характера у О. перед ним нет (т.2 л.д. 109-112).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший О. в судебном заседании суду показал, что в начале мая 2019 года он приобрел дрова для личного пользования, так как живет в частном доме, дом отапливается дровами. Дрова для расколки были привезены на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, так как у дома нет места для их колки. Территория 

<

данные изъяты> принадлежит П.. 10.05.2019г. по телефону он предложил расколоть дрова своему знакомому ФИО4. Бадьин согласился расколоть дрова и сказал, что придет с другом в 18 часов 00 минут этого же дня на территорию бывшего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня он приехал на территорию бывшего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы объяснить Александру и его другу, какие дрова нужно расколоть. Александр пришел вместе со своим другом ФИО2, которого он ранее не знал. На территории около 

<

адрес> расположена будка, предназначенная для хранения инструмента. Будка принадлежит П.. П. разрешил ему пользоваться будкой на безвозмездной основе. В будке хранились две бензопилы марки «Stihl-361» в корпусе оранжевого цвета и различный рабочий инвентарь. Две бензопилы марки «Stihl-361» в корпусе оранжевого цвета и рабочий инвентарь принадлежат ему, иного имущества в будке не было. Указанная будка запирается на навесной замок, от которого у него имеется два комплекта ключей. Вечером этого же дня он передал один ключ от будки ФИО4, для того, чтобы он и ФИО2 ставили в будку топоры, которые приносили с собой, а второй ключ остался у него. Больше никакими инструментами, находящимися в будке он пользоваться Бадьину и ФИО5 не разрешал. 12.05.2019г. около 17 часов 00 минут он приезжал на территорию 

<

данные изъяты>, чтобы заплатить деньги за выполненную работу Бадьину и ФИО5. Он заплатил им всего 500 рублей. Бадьин и ФИО5 остались работать колоть дрова, они были выпившие. После этого он уехал. Он не говорил Бадьину и ФИО5 о том, вернется он или нет. Он уехал домой и больше в этот день не возвращался. 13.05.2019г. около 12 часов 00 минут он приехал на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> проверить Бадьина и ФИО5, так как те 12.05.2019г. были выпившие, Бадьина и ФИО5 на территории не было, будка была закрыта на навесной замок, следов взлома не было. Решил открыть будку и проверить имущество. Подойдя к будке, он открыл ключом навесной замок, зашел в будку и увидел, что одна бензопила марки «Stihl-361» на полу отсутствует. Больше ничего из будки не пропало. В этот же день он решил объехать все комиссионные магазины в 

<

адрес>. Приехав в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> он обнаружил там свою бензопилу, на бензопилу документов у него не сохранилось, имеется коробка. Бензопилу марки «Stihl-361» в корпусе оранжевого цвета он покупал в 2018 году, точную дату не помнит в рассрочку в магазине «STIHL» 

<

адрес> за 40000 рублей, ни чека на покупку, ни договора о рассрочке у него не сохранилось. Рассрочка была оформлена на один месяц. В ходе беседы сотрудник комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» пояснил ему, что бензопилу марки «Stihl-361» сдал в магазин «

<

данные изъяты>» ФИО1. Далее он объяснил сотруднику магазина «

<

данные изъяты>» о том, что данная бензопила принадлежит ему. После чего сотрудник магазина вернул ему бензопилу марки «Stihl-361». В полицию он заявлять не стал, так как бензопилу нашел и забрал. На следующий день он встречался с ФИО1 и ФИО2, они рассказали ему, что похитили бензопилу марки «Stihl-361», принадлежащую ему из будки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед ним извинились. В настоящее время бензопила марки «Stihl-361» и коробка из-под неё находятся у него. Бензопилу марки «Stihl-361» он брать, продавать, дарить, закладывать никому не разрешал. ФИО1 и ФИО2 он бензопилу марки «Stihl-361» также брать, продавать, дарить, закладывать не разрешал. В настоящее время он оценивает бензопилу марки «Stihl-361» в 7000 рублей, так как пила была в рабочем состоянии, практически новая, повреждений пила не имела. Данной пилой он практически не пользовался, так как у него в собственности имеется еще одна пила марки ««Stihl-361»», которая в настоящее время находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Хищение бензопилы марки «Stihl-361» его не поставило в трудное материальное положение, так как у него в собственности имеется еще одна бензопила, которая на момент хищения бензопилы марки «Stihl-361» была в рабочем состоянии. Этот ущерб для него значительным не является. ФИО7 обязательств у него перед ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.53-55), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке. У него есть комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он занимается покупкой, продажей, обменом бывшей в употреблении и новой бытовой техники и электроники. Режим работы магазина «

<

данные изъяты>» с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без выходных и перерыва. 12.05.2019г. он с 09 часов находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». В тот же день в период с 18 часов до 19 часов, точное время не помнит, в магазин «

<

данные изъяты>» пришли два не знакомых ему мужчины на вид около 30 лет, находились в состоянии алкогольного опьянения, это понял по их внешнему неопрятному виду, к тому же от них исходил запах спиртного. У одного из мужчин в руках была бензопила марки «Stihl - MS361» в корпусе оранжевого цвета, он предложил ему купить у них данную бензопилу с последующим ее выкупом. Он предложил за нее цену - 3000 рублей, мужчины согласились. Он попросил у них паспорт для оформления договора купли-продажи. Мужчина, у которого в руках была с бензопила, подал ему свой паспорт серии № выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он начал оформлять договор купли-продажи бензопилы на имя ФИО1 Уточняет, что ранее о ФИО1 ему известно не было. Во время оформления документов, мужчины пообщались между собой и отказались продавать бензопилу за указанную цену, так как это для них слишком маленькая сумма, и ФИО1, сказал, что может продать данную бензопилу без последующего выкупа. В этом случае он предложил за бензопилу цену - 7500 рублей, на что оба мужчины согласились. После чего он в уже подготовленном им договоре купли-продажи исправил цену с 3000 рублей на сумму 7500 рублей. Далее он выдал ФИО1 7500 рублей и попросил расписаться в договоре. ФИО1 подписал составленный им договор купли-продажи, взял деньги, в это время второй мужчина стоял рядом. Получив деньги, мужчины ушли, при нем ФИО1 денег второму мужчине не передавал, во всяком случае, он такого не видел. На следующий день - 13.05.2019г. он с 09 часов находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». В тот же день, около обеда, точное время не помнит, в магазин пришел незнакомый мужчина на вид около 30 лет, который, ознакомившись с товаром магазина и увидев бензопилу марки «Stihl - MS361», сказал, что это его бензопила, что у него ее похитили, и показал ему коробку от бензопилы «Stihl - MS361». Серийный номер, указанный на коробке соответствовал серийному номеру, указанному на корпусе бензопилы. В ходе общения мужчина представился ему О.. Сверив серийные номера, убедившись в том, что О. действительно является собственником бензопилы «Stihl - MS361», которую ему 12.05.2019г. продал ФИО1, он безвозмездно вернул указанную бензопилу О.. 12.05.2019г. во время покупки бензопилы «Stihl - MS361» у мужчин, одним из которых был ФИО1, о том, чья это бензопила, он не интересовался, так как сделка была оформлена надлежащим образом, и сомнений в том, что это может быть не имущество ФИО1 или второго мужчины, который был с ним в этот момент, у него не возникло. О том, что данная бензопила краденая, он узнал только на следующий день от О.. Если бы он 12.05.2019г. знал, что ФИО1 продает краденную бензопилу, то не стал бы ее у него покупать. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые также исследованы в судебном заседании:

Из рапорта начальника о/у ОУР Т. от 22.05.2019г., зарегистрированного в КУСП № от 22.05.2019г. следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий выявлен факт хищения бензопилы марки «Stihl», принадлежащей О., совершенного около 18 часов 12.05.2019г. ФИО1 и ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2019г., с фототаблицей, с участием потерпевшего О. осмотрено деревянное строение, расположенное на территории 

<

данные изъяты> в 350 метрах от адреса: 

<

адрес>, внутри которого на полу у стола находится бензопила «STIHL-MS361», серийный №, с шинкой «CHAMPION», с цепью, со слов участвующего в осмотре О. бензопила находится на том же месте, где находилась до ее хищения (т.1 л.д.31-38).

Из протокола выемки от 06.06.2019г., следует, что у потерпевшего О. изъяты: коробка от бензопилы марки «Stihl-MS361», с находящейся в ней бензопилой марки «Stihl-MS361», шинкой от бензопилы, крышкой воздухозаборника и пильной цепью (т.1 л.д.58-59).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего О. коробка от бензопилы марки «Stihl-MS361», бензопила марки «Stihl-MS361», шинка от бензопилы, крышка воздухозаборника и пильная цепь осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-67, 68).

Согласно информации с сайта «AVITO», стоимость бензопилы «Stihl-MS361» в 

<

адрес> составляет 10000 рублей, в 

<

адрес> – 12000 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно справке магазина «

<

данные изъяты>» ИП К., 02.04.2018г. в магазине «

<

данные изъяты>» О. была приобретена бензопила «Stihl-MS361» (заводской №) стоимостью 36890 рублей (т.1 л.д.30).

Из копии договора купли-продажи от 12.05.2019г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, продал ИП Б., юридический адрес: 

<

адрес>, бензопилу «Stihl» за 7500 рублей (сумма исправлена с 3000 рублей) (т.1 л.д.56).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего О., свидетеля Б.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего О. и свидетеля Б. судом не установлено.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов и выемка произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые в ходе выемки у потерпевшего предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 05.06.2019г., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время (т.1 л.д.76-77).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено двумя лицами – ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились о совместном совершении кражи бензопилы, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.194), по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т.1 л.д.180), 

<

данные изъяты> на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.183), ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.147).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведений о его личности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это способствовало совершению им преступления. При этом состояние опьянения и совершение ФИО1 преступления, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи, что сообщено и самим ФИО1 в ходе предварительного следствия 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО1, имея судимости за умышленные корыстные преступления, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его материального положения, суд считает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания подсудимому ФИО1 применять не следует.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 21.05.2019г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания время отбытого подсудимым ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 21.05.2019 г., то есть с 21.05.2019 г. по 12.09.2019 г., при этом период с 21.05.2019г. по день вступления приговора Советского районного суда Кировской области от 21.05.2019г. зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl -MS361», серийный №, с шинкой «CHAMPION» и пильной цепью, коробку от бензопилы марки «Stihl -MS361» с крышкой воздухозаборника в пакете - возвратить законному владельцу О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Стрелкова