Дело № 2-1014/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 12 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что 27.06.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 25.06.2018 года. 

Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию 25.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 220 229,31 руб., из них сумма просроченного основного долга - 129 550, 70 руб., сумма просроченных процентов - 26 576,95 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 39 532,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25 569,41 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор поручительства №-П от 27.06.2013 г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> КФ от 27.06.2013 г. в размере 220 229,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.. 

Определением суда от 23 июня 2017 г. принято заявление об изменении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> КФ от 27.06.2013 г. в размере 117 849, 69 руб., из них сумма просроченного основного долга - 58296, 56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 40151, 79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 19401, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.. 

Заявлением от 11 сентября 2017 г. истец вновь изменил заявленные требования, и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> КФ от 27.06.2013 г. в размере 85077, 57 руб., из них сумма просроченного основного долга - 28495, 77 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 37342, 84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 19238, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.. 

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». В письменных возражениях относительно позиции ответчиков указано, что приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у АК «Гринфилдбанк» с 23 октября 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, денежные средства, находящиеся на счете клиента не могут быть зачтены банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что действовал добросовестно, погашая взятый кредит. В подтверждение погашения задолженности суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик выполняет взятые на себя кредитные обязательства по настоящее время и в на день рассмотрения дела в суде задолженности, исходя из графика погашения платежей, у него не имеется. Также ответчик просил о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчица ФИО2 возражала против заявленных требований пояснив, что истцом не учтены все платежи, которые были осуществлены в рамках данного кредитного договора.

Заслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому, Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 200 000 руб.. 

Срок кредитного договора согласно п. 1.3, 1.4 составляет с 27 июня 2013 года по 25 июня 2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от 27 июня 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №- П от 27.06.2013 года по условиям которого: поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №- КФ от 27.06.2013 года.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 4.3., 5.9, 5.11 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, с декабря 2015 г. до 25 августа 2016 г. платежи в погашение обязательств по кредитному договору не вносили, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.3 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчику ФИО1, было возбуждено конкурсное производство, оно признано банкротом.

По объяснениям ответчика ФИО1 и ФИО2, после банкротства банка они не знали, как производить оплату по кредиту. О реквизитах им стало известно в августе 2016 г., при получении требования письменного требования от 28 июля 2016 г.

С 25 августа 2016 г. ФИО1 стал ежемесячно перечислять по указанным в требовании реквизитам платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 25 августа 2016 г. по 07 июня 2017 г. ФИО1 было внесено 113000 руб., а по состоянию на 06 сентября 2017 г. дана сумма составляет 143 000 руб.

В подтверждение оплат по кредитному договору, ответчиком суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ФИО1 погашение кредита осуществлялось в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 12 сентября 2017 года остаток долга ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору соответствует графику, который был составлен АО «Гринфилдбанк». 

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Также, суд обращает внимание, что истцом не зачтены в счет исполнения кредитных обязательств денежная сумма в размере 5987, 40 руб..

Так, согласно выписке из лицевого счета, платежных документов, представленных ответчиками, следует, что истцом не учтена сумма в размере 5200 руб., внесенная 20 октября 2015 г., а также не учтены суммы, составляющую разницу между суммой платежа по графику и фактической сумма платежа.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не может быть зачтена в счет погашения долга по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций являются несостоятельными. 

Действительно, в соответствии с п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (п.п.1 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, каких-либо безусловных препятствий, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, сумма 5200 руб. была внесена ФИО1 в счет погашения кредита раньше отзыва лицензии у банка, однако, не была списана в счет погашения платежей по кредитному договору.

Суд полагает, что отзыв лицензии у банка не может являться обстоятельством возложения на истца негативных последствий в виде отказа зачисления внесенной суммы в счет погашения долга. 

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, пени, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно в силу обстоятельств от него независящих, а именно, банкротство кредитной организации.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию о взыскании штрафных санкций.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска в данном случае не является препятствием для нового обращения в суд с иском при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как установлено, суд оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания задолженности по кредиту не усмотрел, требование о взыскании задолженности с ответчицы ФИО2 также подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению.

В силу статьей 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.