2-3492(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

представителей истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» (далее МУП «Ачинский транспорт») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель указанным приказом уволил его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С приказом не согласен, поскольку нарушений должностных обязанностей у него не было, ему вменяется факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ «пропустил» на территорию транспортного участка № посторонних лиц, сотрудников телекомпании «

<

данные изъяты>». Он работал контролером технического состояния автотранспортных средств и выполнял обязанности согласно Рабочей инструкции, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вмененное ему нарушение не может являться поводом к увольнению, т.к. осмотр территории транспортного участка № и его охрана не входят в его должностные обязанности, поэтому приказ об увольнении является незаконным, основания увольнения недостоверны и не применимы к нему. Также ранее возложенные на него дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применены несоразмерно тяжести проступка и не могут являться достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том. какой дисциплинарный проступок он совершил, приказ в профсоюзный орган работодатель не направлял, т.е. работодатель фактически его уволил не за проступок, а за совокупность ранее возложенных дисциплинарных взысканий, что является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе необходимо определить оплату времени вынужденного прогула. В силу ст. 237 ТК РФ, неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в незаконной задержке заработной платы, незаконном увольнении, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб., поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в МУП «Ачинский транспорт» в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д. 25, 26,27, 76, 78). 

Представитель истца ФИО1, действующий по письменному ходатайству (л.д. 29), исковые требования ФИО3 поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал, при рассмотрении данного дела также не намерен. С должностной инструкцией, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен, о внесении в инструкцию пункта об обязанности контролера не пропускать на территорию участка посторонних лиц он не знал, в инструкции стоит подпись другого работника, с одинаковой фамилией с истцом. Работодатель ненадлежащим образом организовал пропускной режим на территорию участка, охрана отсутствует, вместо этого контролер технического состояния, который выпускает транспорт предприятия на линию, должен следить, чтобы посторонние лица не проходили на участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видел, что прошли на территорию три человека и через 10 минут вышли, ему до этого начальник участка говорил, что приедут посмотреть на рекламную конструкцию. Однако после этого, истца заставили написать в объяснении, что он не сообщил начальнику участка и что свою вину признает. Полагает, что ФИО3 своих обязанностей не нарушал, исполнял требования рабочей инструкции от 2017 г. в полном объеме, ею на него обязанность контролировать отсутствие посторонних лиц на территории участка не возлагалась, устных распоряжений не поступало, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), против исковых требований возражала, представила письменные возражения по исковым требованиям (л.д. 80-82), суду дополнительно пояснила, что представленными работодателем доказательствами подтверждено систематическое неисполнение надлежащим образом ФИО3 обязанностей контролера, не выполнение требований рабочей инструкции. Истец, ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, видел, что на территорию участка проходят посторонние лица, не воспрепятствовал им, не сообщил начальнику участка, хотя такое устное распоряжение было дано ранее, что подтвердил в своем объяснении, поэтому обоснованно ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, при определении меры наказания учитывалось, что ранее работник имел дисциплинарные взыскания, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: 

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, МУП «Ачинский транспорт» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), действует на основании Устава (л.д.32-39 т.1), осуществляет транспортную деятельность. Исполнительным органом является генеральный директор, который издает приказы о назначении и освобождает от должности работников предприятия, применяет меры дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Ачинский транспорт» на должность 

<

данные изъяты> автомобиля 5 разряда транспортного участка №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 42, 43-51). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда транспортного участка №. При переводе с работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. При трудоустройстве ФИО3 под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, о чем указано в трудовом договоре (л.д. 43-44, 51).

Согласно трудовому договору на работника возложены обязанности, круг которых определяется положением о подразделении предприятия, должностной (рабочей) инструкцией, в необходимых случаях инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, иными инструкциями и локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ, а также приказами, поручениями, распоряжениями и указаниями должностных лиц работодателя, которым работник подчинен. 

На дату перевода истца на должность контролера, на предприятии действовала Рабочая инструкция контролера технического состояния автомототранспортных средств, утвержденная Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с которой истцом не отрицается (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Ачинский транспорт» утверждена новая Рабочая инструкция контролера (л.д.52-57), в Разделе 3 которой п. ДД.ММ.ГГГГ изложен в иной редакции, а именно, что контролер обязан не пропускать на территорию участка работников, не работающих на тот момент согласно утвержденному графику сменности и режима труда и отдыха, а также посторонних лиц, без разрешения руководства участка. В приложенном к инструкции листке ознакомления указано, что с рабочей инструкцией ознакомлены, копию получили, должностные обязанности принимают к исполнению в апреле 2018 г., в том числе, проставлены дата ДД.ММ.ГГГГ и роспись ФИО3 без проставления инициалов данного лица. Роспись ФИО3 в этом листе отрицается стороной истца, указывая на наличие на предприятии еще одного работника по фамилии ФИО3, при этом подпись этого работника не совпадает с подписью истца, имеющейся в подписанных им документах при оформлении трудовых отношений (трудовом договоре, приказах, дополнительных соглашениях), а также в исковом заявлении и его паспорте (л.д.2-3, 4-5). Доказательств ознакомления истца иным способом с введенной в 2018 г. рабочей инструкцией контролера представителем ответчика суду при рассмотрении дела не представлено. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.4.2, 3.4.3 Рабочей инструкции контролера от ДД.ММ.ГГГГ (хотя на дату издания приказа действовала редакция Рабочей инструкции контролера от ДД.ММ.ГГГГ) и формальном выпуске техники на линию, с приказом работник ознакомлен под роспись (л.д.60). 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная начальника участка, акт об отказе дать объяснение, Правила внутреннего трудового распорядка, Рабочая инструкция контролера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен контролеру ФИО3 выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.2.1, 3.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции контролера от ДД.ММ.ГГГГ (которая к материалам дела сторонами не представлялась), т.к. им не производятся замеры топлива на основании приказа, с приказом работник ознакомлен под роспись (л.д. 63). 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная начальника участка, объяснительная работника, Правила внутреннего трудового распорядка, Рабочая инструкция контролера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65).

Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 в установленные трудовым законодательством сроки не оспаривались, требования в настоящем иске им не предъявлены. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.15, 66). В эту же дату комиссией специалистов МУП «Ачинский транспорт» составлены акты об отказе работника в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, об отказе в росписи в ознакомлении с личной карточкой, об отказе в росписи в журнале учета движения трудовых книжек, об отказе от получения трудовой книжки (л.д.67-70).

Основанием для издания приказа явились докладная начальника транспортного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3, приказы о взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение об увольнении работодателем принято на основании докладной начальника транспортного участка № 

<

данные изъяты>., из которой следует, что контролер ФИО3 работал в смену с 19.00.час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ к шлагбауму подъехали неустановленные лица в количестве трех человек и самовольно проникли на территорию транспортного участка. ФИО3 не принял никаких мер по предотвращению посторонних лиц на территорию участка, и не доложил об инциденте начальнику транспортного участка. Произошедшее было доложено на следующий день по окончании смены. Со слов ФИО3 интервью он никому не давал. Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции контролера, в связи с чем, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), возложенных на него рабочей инструкцией контролера от ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить ФИО3 (л.д.64).

По данному факту в представленном работодателю объяснении от ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 приехали посторонние лица и самовольно зашли на территорию. Он их не остановил и начальнику участка не сообщил, не было необходимости, спустя 10 минут они вышли с территории, свою вину признает (л.д.65). 

В представленной для обозрения записи видеонаблюдения, установленного на территории транспортного участка № МУП «Ачинский транспорт», действительно усматривается приезд на автомобиле посторонних лиц и их проход через ворота на территорию участка.

В пояснениях по иску представителем ответчика указывалось, что помещение, где находится контролер, расположено рядом с въездом на огражденную территорию участка предприятия, поэтому ФИО3 должен был видеть подъехавших посторонних лиц и обязан был предотвратить их проход на территорию. 

Однако, суд принимает во внимание доводы стороны истца о необоснованности вменения нарушения ФИО3 обязанностей на основании п.3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пункты обязывают контролера соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.4), не пропускать на территорию участка работников, не работающих на тот момент согласно утвержденному графику сменности и режима труда и отдыха, а также посторонних лиц, без разрешения руководства участка (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств и судом при рассмотрении дела не установлено, что ФИО3 при работе в смену с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ была нарушена трудовая дисциплина. 

Также необоснованно вменено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данной инструкцией работник не был ознакомлен, наличие устного распоряжения начальника участка истцом отрицается. При этом, указание ФИО3 в объяснительной записке о том, что он самовольно прошедших на территорию участка посторонних лиц не остановил, начальнику участка не сообщил и свою вину признает, не свидетельствует о том, что обязанность, вытекающая из п. ДД.ММ.ГГГГ этой инструкции в установленном порядке возложена на работника и он об этой обязанности знает. 

Суд считает, что работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учены все обстоятельства невыполнения спорной обязанности, в связи с чем, применено дисциплинарное взыскание в отсутствие нарушения со стороны работника трудовой обязанности. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом признано необоснованным вменение указанного нарушения ФИО3 и как следствие необоснованность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что также указывает и на незаконность расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке МУП «Ачинский транспорт» (л.д.73,83), начисленная заработная плата ФИО3 за время работы, предшествующее увольнению с августа 2017 г. по июль 2018 г., составляет 143 236,99 руб., средний заработок составляет 895,23 руб. в день из расчета:

(20 456,52 + 20 020,37 + 12 262,84 + 15 948,10 + 19 063,00 + 4 222,44 + 6 692,96 + 21 207,67 + 23 363,09) : 160 раб. дн. (08.2017 г. - 23 р.д., 09.2017 г. – 23 р.д., 10.2017 г. – 13 р.д., 11.2017 г. – 22 р.д., 12.2017 г. – 24 р.д., 01.2018 г. – 3 дн., 02.2018 г. – 0 р.д., 03.2018 г. – 0 р.д., 04.2018 г. – 0 р.д., 05.2018 г. – 7 р.д., 06.2018 г. – 22 р.д., 07.2018 г. – 23 р.д.) = 895,23 руб. в день,

где – 20 456,52 руб., 20 020,37 руб., 12 262,84 руб., 15 948,10 руб., 19 063,00 руб., 4 222,44 руб., 6 692,96 руб., 21 207,67 руб., 23 363,09 руб. – начисленная заработная плата с августа 2017 г. по июль 2018 г. включительно;

160 – фактически отработанные дни за указанный период;

895, 23 руб. – среднедневной заработок

27 дней - количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности контролеров. 

895, 23 руб. х 27 дн. = 24 171,21 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула ФИО3, подлежащая взысканию в его пользу. 

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения дважды к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 3 000 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать приказ МУП «Ачинский транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3 трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить ФИО3 в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда транспортного участка № МУП «Ачинский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула 24 171,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе, а также по ходатайству истца в части оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Ачинский транспорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 225,14 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда транспортного участка № Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу ФИО3 оплату времени вынужденного прогула в сумме 24 171,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 27 171 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 21 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 14 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула ФИО3 в сумме 24 171 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят одни) рубль 21 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко