УИД №48МS004-01-2023-001129-57 №2-1160/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО; о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «МАКС»; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос». Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, однако, без заключения соглашения Страховщик произвел в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 351 500 рублей. На требование потерпевшего произвести доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей, возместить убытки в сумме 143 715 рублей, а также выплатить неустойку в размере 485 рублей в день до исполнения обязательства Страховщик ответ не дал. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль относится к классу коммерческого автотранспорта и заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что поскольку Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом; направление на восстановительный ремонт потерпевшему выдано не было, то истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей (с учетом установленного лимита ответственности) за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить обязательства по договору ОСАГО в размере 24 250 рублей; неустойку, исчисленную за период с 02 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 58 200 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков убытки в сумме 402 447 рублей; а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 26 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 48 500 рублей к исполнению не приводить в связи с оплатой ответчиком данной суммы в ходе рассмотрения данного дела. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора были привлечены ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца, ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. Представителем ответчика АО «МАКС» представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном размере, соответственно, Страховщик исполнил свои обязательства. Восстановительный ремонт не был организован не по вине Страховщика. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание представители ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, полагает, что основания для отмены состоявшегося решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта четвертого статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта первого, пункта второго статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года).

Как следует из представленных документов, 10 декабря 2023 года в 19 часов 50 минут на км 20+250 м автодороги КАД (внутреннее кольцо) Ленинградская область Всеволожский район произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1; автомобиль марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; автомобиль марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Гелиос»; ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС»; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года серия № № (л.д. 97). 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, сведений о причинении вреда здоровью кому-либо из участников ДТП не имеется, то в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с заявлением о прямом возмещении в адрес ответчика – АО «МАКС», Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. 

Автомобиль марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 19 августа 2022 года (л.д. 98).

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по договору ОСАГО (л.д. 94), то есть в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения, предусмотренного статьей 14.1 закона об ОСАГО.

21 декабря 2023 года по направлению, выданному Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 21 декабря 2023 года (л.д. 102). По результатам произведенного осмотра на поврежденном автомобиле были выявлены следующие механические повреждения: боковина правая (деформация, ИРЖ); молдинг боковины правой (разрыв материала); габаритный фонарь, задний правый (разрушение); катафот задний правый (разрыв); дверь задняя правая (деформация ИРЖ); петли двери задней правой (деформация); угол задний правый (деформация ИРЖ); накладка угла правого заднего (разрыв материала); бампер задний правый (разрыв); уплотнительная резинка проема кабины (разрыв материала); усилитель угла заднего правого (деформация ИРЖ); дверь задняя левая (вмятина задиры); Крыша (вздутие, изгиб); перекос боковины правой (дефектовка); лобовое стекло (трещина – во время удара отскочила балка). Имеется отметка о том, что капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая дверь раздвижная имеют следы коррозии, в том числе на капоте имеется сквозная коррозия. Данные повреждения не относятся к заявленному ДТП. 

Согласно экспертному заключению №№ от 26 декабря 2023 года, изготовленному по инициативе ОА «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 543 700 рублей; с учетом износа – 351 500 рублей (л.д. 108).

26 декабря 2023 года в адрес ФИО1 Страховщиком посредством телеграфа было направлено уведомление о выдаче согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в связи с его превышением установленного лимита ответственности (л.д. 110).

27 декабря 2023 года ФИО1 отказался от выплаты по договору ОСАГО и настаивал на выдаче ему направления на ремонт в СТОА (л.д. 112).

Несмотря на требование потерпевшего выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, страховой компанией 28 декабря 2023 года потерпевшему произведена страховая выплата в размере 351 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2023 года № (л.д. 111).

13 февраля 2024 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 500 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по 485 рублей в день за 21 день и возмещении убытков в размере 143 715 рублей (л.д. 116). 

В ответе №-А Страховщик уведомил потерпевшего (ФИО1) о том, что АО «МАКС» не имеет возможности направить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА по причине невозможности организации и проведения ремонта в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей. Одновременно, потерпевшему было разъяснено со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 351 500 рублей по реквизитам, указанным потерпевшим, тем самым обязательство Страховщиком исполнено в полном объеме (л.д. 118). 

Истец, не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2024 года №У-24-27371/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «МАКС» о выплате возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты (л.д. 44).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль использовался потерпевшим в коммерческих целях, следовательно, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также определения размера убытков, причиненных истцу, в виду неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение от 26 июня 2024 года №, изготовленное ФИО10 (л.д. 63).

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, составляет 802447 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 403 233 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности; исследование проведено на основании представленных фотоматериалов и документов, представленных в материалы дела – заключение 

<

данные изъяты> Выводы эксперта подробно мотивированы. Объем повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют объему повреждений и видам ремонтного воздействия, определенных экспертами 

<

данные изъяты> Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Из сравнительного анализа, представленных заключений, изготовленных 

<

данные изъяты> и ФИО9 И.А., суд приходит к выводу о том, что причиной увеличения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является то обстоятельство, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость 1 нормо-часа, определяемых с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области является выше, чем стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, определяемых в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 26 июня 2024 года № как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 10 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Фольксваген Крафтер» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 351 500 рублей; без учета износа заменяемых частей – 543 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, без учета износа заменяемых частей составляет 802 447 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа заменяемых частей.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа заменяемых частей. 

Доказательств вручения либо направления в адрес потерпевшего направления на ремонт суду ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения от 26 декабря 2023 года №№, изготовленного 

<

данные изъяты> при урегулировании убытка Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых частей – 543 700 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 351 500 рублей.

Сторонами представленное заключение от 26 декабря 2023 года оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 10 декабря 2023 дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Фольксваген-Крафтер» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 351 500 рублей; без учета износа заменяемых частей – 543 700 рублей.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 01 февраля 2024 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 351 500 рублей (платежное поручение № –л.д. 111), то есть в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежавший выплате в связи с нарушением Страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта (с учетом лимита ответственности Страховщика), составит 48 500 (400 000 руб. – 351 500 руб.). 

Доплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей произведена Страховщиком 31 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2024 года № (л.д. 120). Таким образом, заявленное истцом требование удовлетворено Страховщиком в добровольном порядке, но после обращения истца в суд с данным иском.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика, АО «МАКС» штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 48 500 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 250 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 48 500 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Так, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратился к Страховщику 12 января 2024 года (дата поступления обращения согласно отметки регистрации входящей корреспонденции), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 01 февраля 2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 02 февраля 2024 года. Как установлено судом доплата Страховщиком произведена 31 мая 2024 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составит с 02 февраля по 31 мая 2024 года в количестве 120 дней. Расчет неустойки следующий:

48 500 руб.*1%*120 дн.= 58 200 рублей.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки. При этом, суд исходит из того, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт в СТОА, в том числе и по выбору потерпевшего с указанием лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо произвести страховую выплату с учетом лимита своей ответственности (400 000 рублей). Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей. 

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «МАКС» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшего ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика, АО «МАКС», в пользу истца, ФИО1, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Обоснованы, по мнению суда, и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика, ФИО2 убытков в размере превышающем сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба (402 447 рублей), определенную истцом как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области в сумме 802 447 рублей и суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, определяемой в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в сумме 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности Страховщика).

Так в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также определения размера убытков, причиненных истцу, в виду неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение от 26 июня 2024 года №, изготовленное ФИО11 (л.д. 63).

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фолльксваген Крафтер», по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, составляет 802 447 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности; исследование проведено на основании фотоматериалов и документов, представленных в материалы дела, в том числе заключение 

<

данные изъяты> Выводы эксперта подробно мотивированы. Объем повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют объему повреждений и видам ремонтного воздействия, определенных экспертами 

<

данные изъяты> соответственно, сторонами не оспариваются. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное заключение в целом сторонами не оспорено.

Из сравнительного анализа, представленных заключений, изготовленных 

<

данные изъяты> и ФИО15 суд приходит к выводу о том, что причиной увеличения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является то обстоятельство, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость 1 нормо-часа, определяемых с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области является выше чем стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, определяемых в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 26 июня 2024 года № как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превышающая размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей составляет 402 447 рублей (802 447 руб. -400 000 руб.). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО ответственность страховщика перед потерпевшим по возмещению причиненного ущерба ограничена суммой 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом приведенной выше нормы права с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумма убытков не подлежит, поскольку Страховщиком исполнено обязательство в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 402 447 рублей (802 447 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки «Грейт Волл»), с использованием которого был причинен ущерб имуществу истца – ФИО2

В частности, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку владельцем автомобиля марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, то сумма ущерба, причиненная истцу и непокрытая страховым возмещением (в том числе в связи с существующим ограничением лимита ответственности Страховщика), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу истца. Следовательно, с ответчика, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (затрат, необходимых для восстановления нарушенного права в части превышающей размер страхового возмещения) сумма в размере 402 447 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2023 года, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей; подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 24 250 рублей; неустойка, исчисленная за период с 02 февраля по 31 мая 2024 года, в размере 58 200 рублей; в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Учитывая, что на момент разрешения данного спора доплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей ответчиком АО «МАКС» произведена, то в данной части решение суда к исполнению не приводить.

С ответчика, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 402 447 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Грязинского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования, предъявленные к АО «МАКС» удовлетворены в размере 106 700 руб. (48 500 руб. + 58 200 руб. - материальное требование без учета суммы штрафа) и 5 000 рублей (требование не материального характера), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «МАКС» составит 3 634 рубля (106 700 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200 руб. + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)). 

Требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в размере 402 447 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с данного ответчика составит 7 224 рубля 47 копеек (402 447 руб. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.). 

При разрешении данного спора истцом с целью подтверждения размера причиненных ему убытков было представлено экспертное заключение от 26 июня 2024 года №, изготовленное ФИО16 За изготовление данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2024 года № (л.д. 62). Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 8 000 рублей за участие представителя при подготовке дела к слушанию (3 000 рублей) и в одном судебном заседании 27 июня 2024 года (5 000 рублей), 3000 рублей - за подготовку письменных ходатайств и заявления об увеличении заявленных исковых требований). Несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и соответствующими расписками.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 26 000 рублей (10 000 руб. + 16 000 руб.).

Общая сумма взыскания в части удовлетворения материального требования составляет 509 147 рублей, из них с АО «МАКС» в пользу истца взыскано 106 700 рублей, а с ответчика, ФИО2 – 402 447 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, следует взыскать 20 540 рублей (26 000 руб. * (402 447 руб./509 147 руб.) = 20 540 руб.), а с ответчика АО «МАКС» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 460 рублей (26 000 руб. – 20 540 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) страховое возмещение в размере 48 500 рублей; штраф в размере 24 250 рублей неустойку, исчисленную за период с 02 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 58 200 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 5 460 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 48 500 рублей к исполнению не приводить в связи с уплатой ответчиком данной суммы в добровольном порядке. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 634 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в счет возмещения убытков сумму в размере 402 447 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 540 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7 224 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Дудников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>