№2-1092/2021

61RS0022-01-2021-000493-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 08.12.2020 № У-№ применив положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» решено взыскать:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.09.2020 по дату фактической выплаты СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 117 400 рублей 00 копеек, согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 117 400 рублей 00 копеек, совокупно с неустойкой взысканной Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020 в размере 80 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС за период, начиная с 18.12.2019 по дату фактической выплаты СК «Росгосстрах» величины УТС в размере 18 600 рублей 00 копеек, согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18 600 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы. Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Рассмотрение требований потерпевшего о взыскании неустойки за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда по делу 2-444/2020 по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями самого потерпевшего с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-444/2020 относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением потерпевшим своим правом и влечет необходимость отказа в судебной защите. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 18 600 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2019 по 13.05.2020 в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33-10741/2020 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Сумма неустойки, которая была установлена судами по делу № 2-444/2020, составляла 383 898 руб. и была снижена до 80 000 руб., сумма штрафа составляла 68 000 руб. и была снижена до 50 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а требования потребителя подлежат оставлению без удовлетворения. Во вторых, потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Как установлено Финансовым Уполномоченным, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020 вступило в силу 22.09.2020, но по настоящее время исполнительный лист так и не предъявлен ни страховщику, ни в банк для исполнения решения суда. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда прошло уже 3 с лишним месяца. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. В-третьих, Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела № 2-444/2020, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика. Факт не заявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнения и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении цессионария получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь. Потерпевший осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. На основании изложенного, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившегося в разделений требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли. Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, поданное в суд заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с постановлением Пленума ВС от 24 марта 2016 года №7 о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств. Как следует из текста заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не привело доказательств несоразмерности как предписано законом (п.73,75 пленума), Доводы иска сводятся на причитание на действующий закон, которым они, по их мнению, лишены права на уменьшение неустойки при рассмотрении дела у финансового уполномоченного, на то, что вопрос о выплате страхового возмещения решался в суде долго, и тому подобное. ПАО СК «Росгосстрах» изначально неправомерно уклонялись от выплаты страхового возмещения, подали в Ростовский областной суд необоснованную жалобу, которая была отклонена Ростовским областным судом, тем самым своими действиями способствовали росту неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» даже не попытались доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном судебном процессе, как предписано пленумом ВС. Все доводы свелись к недовольству судебной системой, что не может быть основанием для снижения неустойки, поскольку п.75 Пленума указывает основания по которым она может быть снижена, а именно ПАО СК «Росгосстрах», а не суд должен обосновать несоразмерность неустойки, привести данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ничего подобного ответчиком приведено не было, а суд по своей инициативе не может за ответчика, являющегося коммерческой организацией, по своей инициативе обосновывать то, что по закону должен сделать нарушитель (п.71 пленума) и основания для удовлетворения заявления отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством FLAT ALBEA, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

20.05.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовым идентификатором №.

Решением суда от 20.05.2020 по делу № 2-444/2020 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление ремонт.

24.06.2019 ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащее требование выдать направление на ремонт СТОА, являющуюся официальным дилером производителя, поскольку Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

02.07.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступила претензия, в которой ФИО2 выразил несогласие с выданным направлением на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО4, указав, что Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем просил выдать направление на ремонт на СТОА дилера, предварительно согласовав с ним объём и характер ремонтных работ с расчетом полной стоимости ремонта.

03.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 524305-19/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что срок гарантийного обслуживания Транспортного средства истек, в связи с чем основания для выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера отсутствуют.

23.09.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплате страховое возмещении в денежной форме, неустойки. 

10.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав, что срок гарантийного обслуживания истек, в связи с чем основания для выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера не имеются, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, ФИО2 рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением и произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках страхового случая от 04.05.2019.

Решением Уполномоченного от 20.11.2019 № № в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на необходимость осуществления ремонта Транспортного средства в соответствие с направлением на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате величины УТС в размере 18 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек.

12.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от20.05.2020 установлено, что на дату наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не являющееся официальным дилером.

Вышеназванным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 18 600 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2019 по 13.05.2020 в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Согласно документам, представленным Заявителем, Решением суда от 20.05.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 10 июня 2020 года по 13 мая 2020 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере в размере 80 000 рублей.

Таким образом, Финансовый управляющий верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в обозначенном пределе.

Что касается ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая вышеизложенное, длительный срок не исполнения своей обязанности перед потребителем страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, и не отрицалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от 20.05.2020 года не исполнило, при этом ссылки на непредоставление ФИО2 в страховую компанию исполнительного листа не имеет правового значения, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению всего должностными лицами и организациями на территории РФ.

К доводам Страховой компании об отсутствии исполнительного листа суд относится критически, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, уточнив у потерпевшего, в какой форме – наличной или безналичной – ему удобнее получить страховое возмещение. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед потерпевшим страховщик не исполнил.

Следовательно, до момента исполнения решения суда подлежит начислению неустойка, не превышающая в общем размере 400 000 рублей. 

Суд обращает внимание, что ФИО2 в силу недобросовестного поведения страховой компании не имеет возможности получить причитающееся ему страховое возмещение с мая 2019 года по настоящее время, несмотря на вынесенное судом решение, также не исполненное в добровольном порядке страховщиком. 

Принимая во внимание крайне длительный срок невыплаты ФИО2 страхового возмещения, а также значительный срок неисполнения решения суда – с сентября 2020 года, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 08.12.2020 № №-003, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко