Дело №2-399/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре - Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика 

истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Аварийно –ремонтная служба» ФИО4,

Рассмотрев 14 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоша 

<

данные изъяты> к ООО «Аварийно –ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Аварийно-ремонтная служба» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2017г. и 02.04.2017г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Причиной затопления явилось течь верхнего розлива отопления, а также по причине течи в кровельном покрытии. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 116 163 руб.. Расходы по оплате составления отчёта составили 6 200 руб.. Ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба компенсации морального вреда, до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный затоплением квартиры 

<

адрес> в размере 116 163 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аварийно –ремонтная служба» ФИО4 в судебное заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и 

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил). 

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007г. серии №.

16.02.2017г. и 02.04.2017г. произошло затопление квартиры №

<

адрес>. Причиной затопления явилось течь верхнего розлива отопления, а также по причине течи в кровельном покрытии, что подтверждается актом от 20.02.2017г., составленным сотрудниками ООО «Спецремстрой-В»; актом от 02.04.2017г., составленным сотрудниками ООО «Спецремстрой-В»; актом от 11.04.2017г., составленным сотрудниками ООО «Спецремстрой-В»; письмом от 02.03.2017г. за №255. Акты подписаны без замечаний сторонами по делу.

Согласно Приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда», протечки в отдельных местах кровли необходимо устранить в течение 1 суток. 

Для определения стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ отделки квартиры после затопления был привлечен независимый оценщик ИП ФИО5. 

Согласно отчёта №123-09-207 об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 дома №6 по ул.Губкина г.Волгограда составила 116 163 руб.. Расходы по оплате составления отчёта составили 6 200 руб.. 

Ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба компенсации морального вреда, до настоящего времени требования не исполнены.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.03.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после её затопления, определена в текущих ценах на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов, в сметном расчёте №01р/04-18 (Приложение №2) по рыночным индексам Регионального центра по ценообразованию в строительстве, утвержденным Протоколом Комитета по строительству Волгоградской области на 1-й квартал 2018г., и составляет всего 77 075 руб., в том числе материалы 11 390 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в качестве доказательства принимает Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.04.2018г.. 

Причины возникновения ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

У суда нет оснований не доверять составленному Заключению Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.04.2018г., поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (с изменениями и дополнениями); Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния ГОСТ31937-2011 Принят Межгосударственной научно-технической комиссией о стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (протокол №39 от 08.12.2011г.); СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания граждан»; «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» МДК2-03.2003г.; СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП71.13330.2012 (СНиП3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 28.13330.2012 (СНиП3.04.03-85 Антикоррозионная защита); Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г.; ежеквартальный выпуск «Индексов цен в Строительстве» ГАУ ВО «Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области». Экспертом, проводившим оценку рыночной стоимости ущерба квартиры, был осуществлен осмотр квартиры в полном объеме, с применением фототехники.

Суд, дав оценку Заключению Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.04.2018г., приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проводилась на основании актов ООО «Спецремстрой-В», в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром на месте, а кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного Заключения Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №94/03 от 26.04.2018г. или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Оснований не доверять Заключению Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.04.2018г. у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования ООО «Аварийно-ремонтная служба» обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Представленное представителем ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» в качестве письменного доказательства Отчёт ООО «ПК «Поволжье» №1917-н от 18.12.2017г., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77 075 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры после затопления в размере 6 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №137 от 26.09.2017г. (л.д.-72).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры после затопления в размере 6 200 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что затопление квартиры истца № вследствие течи кровли и отопления дома 

<

адрес> произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Аварийно-ремонтная служба».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб., со взысканием данной суммы с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истца, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца ФИО1 размере 42 137 руб. 50 коп. (77 075 руб. (сумма материального ущерба, взысканная в пользу истца) + 6 200 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50% = 42 137 руб. 50 коп.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ООО «СК Артель», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 998 руб. 25 коп. ( 2 698 руб. 25 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2 998 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холоша 

<

данные изъяты> к ООО «Аварийно –ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно –ремонтная служба» в пользу Холоша 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба в размере 77 075 (семьдесят семь тысяч семьдесят пять) руб.; расходы по производству оценки ущерба в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 137 (сорок две тысячи сто тридцать семь) руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований Холоша 

<

данные изъяты> к ООО «Аварийно –ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно –ремонтная служба» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев