Председательствующий Колесников П.Е.(дело №3/10-254/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1644/2020

6 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

заявителя - подозреваемого КАВ,

адвокатов: Цуканова В.Г. и Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя КАВ и адвоката Цуканова В.Г. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и в его интересах адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КАВ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 18 мая 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КАВ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено только на основании заявления директора ООО «,,,» АВР, в котором он его оговорил, и сфальсифицированной копии должностной инструкции. Оригинал должностной инструкции или какие-либо иные документы, подтверждающие его полномочия, директором ООО «,,,» АВР не представлены. В ходе следствия установлено, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он не обладал, следовательно, не является должностным лицом, но, несмотря на это, следствие продолжается с предвзятым уклоном в сторону обвинения, и он необоснованно подвергается уголовному преследованию.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что по настоящему делу у следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении КАВ, так как он не обладал полномочиями, указанными в приложении к ст.201 УК РФ, должностная инструкция отсутствовала, никакими специальными полномочиями директор ООО «,,,» АВР его не наделял, полномочий по заключению договоров и по ведению официальных переговоров с контрагентами у КАВ не было, правом подписи финансовых документов он наделен не был. Обращает внимание, что копия должностной инструкции, на которую ссылается следователь, является сфальсифицированной, и это доказано заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Этим обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2020 года следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода (заявление директора ООО «,,,» АВР) и оснований (сведения полученные в ходе проверки), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Предоставленное суду постановление от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона. 

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы КАВ и его адвоката о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, что при вынесении данного постановления соблюден порядок его вынесения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелся повод и основание к его возбуждению, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, суд не усмотрел нарушений прав КАВ, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд правомерно не рассматривал доводы заявителя о несогласии с установленными следователем обстоятельствами, в том числе касающихся копии должностной инструкции, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацией действий КАВ, его виновности либо невиновности в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и адвоката Цуканова В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков