дело № 2-2-85/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000158-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 20 июня 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Юдичевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк»)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 690000,00 рублей на срок до 60 месяцев, под 33,9 % годовых, под залог транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 22.10.20124 года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 176 дней, по процентам 176 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90493,29 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 932386,86 руб., из них просроченная ссуда – 714930,64 руб.; просроченные проценты – 99593,63 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 10833,45 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 729,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6365,94 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 65728,15 руб., неразрешенный овердрафт – 29999,81 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3417,03 руб.. 

Согласно заявления о предоставлении кредита Заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, залогом: транспортным средством Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 932386 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43647 рублей 74 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 541275 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 690000 рублей 00 копеек, на срок до 60 месяцев, под 33,9 % годовых, с ежемесячной оплатой платежа по кредиту в размере 23235 рублей 38 копеек, не позднее 19 числа каждого месяца включительно, с оплатой неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.10-11, 12).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил.

Согласно выписки из лицевого счета и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 932386,86 руб., из них: просроченная ссуда – 714930,64 руб.; просроченные проценты – 99593,63 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 10833,45 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 729,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6365,94 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 65728,15 руб., неразрешенный овердрафт – 29999,81 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3417,03 руб. (л.д.22-23, 24).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется, доказательств неправильности произведенного расчета, контррасчета ответчиком не представлено. Факт неисполнения условий указанного соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен.

Таким образом, в нарушение условий указанного кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (досудебная претензия) в течение 30 календарных дней (л.д.27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, и не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного средства серии № (л.д.11).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В связи с чем оснований для назначения по делу оценочной экспертизы так же не имеется.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43648.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932386 (девятьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 43648 (сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Polo (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду, об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025