Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-643/2019

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 июля 2019 года по жалобе защитника ООО «Камелот-А» Н. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 18 апреля 2019 года, которым 

ООО «Камелот-А», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года ***, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ООО «Камелот-А» при эксплуатации общественных помещений по адресу: 

<

адрес>, для реализации продуктов питания не выполняются требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно:

1. В организации торговли не предусмотрены раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов (в хозяйственной зоне один контейнер, который предусматривает сбор мусора и пищевых отходов), мусорный контейнер переполнен, что является нарушением требований п. 2.7 СП 3.6.1066-01, в соответствии с которым для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

2. Складские помещения магазина на момент проверки не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

3. В предприятии торговли используют корзины для потребителей и оборотную тару для перевозки продуктов питания, при этом отсутствуют условия для их санитарной обработки, моечные ванны и помещения для их хранения, что является нарушением пункта 5.5 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли, работающих с контейнерами, оборудуются помещения для хранения контейнеров и их санитарной обработки.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник ООО «Камелот-А» подал жалобу в Железнодорожный районный суд города Барнаула с требованием отменить пункт 6 постановления о привлечении общества к административной ответственности, прекратить производство по делу в данной части. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 июля 2019 года постановление должностного лица от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Камелот-А» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении общества к ответственности, просит отменить решение судьи районного суда, оспаривая выводы судьи о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, при этом извещение защитника юридического лица не свидетельствует о соблюдении вышеуказанной процедуры.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо ссылается на телефонограмму от 25.03.2019, направленную в адрес ООО «Камелот-А» об уведомлении юридического лица о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43, ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.53, ст. 6.4, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенных на 16.00 часов 03 апреля 2019 года (л.д. 84). Однако данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из ее содержания не представляется возможным определить, в какое именно время юридическому лицу необходимо явиться для участия в составлении протокола по каждому конкретному делу об административном правонарушении и по каким именно фактам нарушений оно вызывается, принимая во внимание, что в отношении данного общества по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребгадзора по Алтайскому краю было составлено 19 протоколов. 

Допущенное нарушение лишило ООО «Камелот-А» возможности реализации гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (давать объяснения, представлять доказательства и т.д.).

Следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. 

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 03 апреля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Камелот-А» назначено на 15 часов 20 минут 18 апреля 2019 года. 

Указанное определение с сопроводительным письмом от 04 апреля 2019 года *** направлено по адресу регистрации юридического лица 05 апреля 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 86 административного материала), из содержания которого следует, что почтовое отправление направлено заказной корреспонденцией без уведомления с присвоением штрихового почтового идентификатора 65605634800537.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605634800537 (л.д.87) невозможно признать надлежащим доказательством фиксирования извещения и его вручения, поскольку он не позволяет с достоверностью убедиться в получении отправления адресатом в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт вручения такого отправления.

Иные доказательства, подтверждающие факт вручения извещения адресату, в том числе уведомление о вручении не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводом судьи о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Камелот-А» вменяются действия, выразившиеся в эксплуатации общественных помещений с целью реализации продуктов питания (магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>) с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. 

Таким образом, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о совершении противоправного деяния в форме бездействия. 

Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения является помещение указанного магазина, расположенного на территории Алтайского края, что относится к юрисдикции Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Ошибочный вывод судьи районного суда о нарушении правил подсудности не влечет отмену решения суда, в связи с чем жалоба заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю К. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К. - без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>