Уголовное дело № 1-155/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 12 декабря 2023 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лифенцевой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якушева В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электромонтером в «ДВ Энергосервис», не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 50 минут 30.06.2023, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение его имуществом и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, самовольно взял из-под подушки, на которой спал Свидетель №1, ключ от автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вышел во двор вышеуказанного дома, где находился автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа при помощи имеющегося у него ключа проник в указанный автомобиль, запустил двигатель и, управляя им, уехал с места преступления – со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и передвигался на нем по селу 

<

адрес> до 09 часов 50 минут 30.06.2023 до момента, когда на перекрестке улиц Центральная и Партизанская в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: съехал в кювет, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения, с формулировкой и объемом обвинения, с квалификацией его действий согласился, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласно его заявлению согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о неправомерном завладении его транспортным средством. Преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, а в последующем – дознавателем ОД ОМВД России по Вяземскому району, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до дачи признательных показаний ФИО1 Какой-либо значимой для органов предварительного расследования информации ФИО1 не сообщил.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы. ФИО1 трудоустроен, молод, здоров, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, и считает, что осужденного необходимо освободить от уплаты судебных издержек по делу на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОМВД России по Вяземскому району), почтовый адрес: 682950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 271101001, ОКТМО 08617000, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, ЛС 04221368150 в УФК по Хабаровскому краю Отделение Хабаровск, БИК 040813001, УИН 12200001080010000000.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

После вступления постановления в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств – автомобиля марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключа и брелока от сигнализации, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: К.А. Матвиевская