Судья Кабакова М.В. дело № 22-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 140 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 ноября 2024 года путем частичного сложения окончательно назначено 280 часов обязательных работ.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 25.11.2024 с 14.01.2024 по 25.11.2024. 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника Крупцевой Л.Е., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

- 12 февраля 2024 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 01 апреля 2024 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.02.2024 к 160 часов обязательных работ;

- 08 мая 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.08.2024, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 01.04.2024, к 200 часам обязательных работ;

- 25 ноября 2024 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 08.05.2024 к 220 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

признана виновной в совершении в период времени с 18:03 часов до 18:05 часов 10 ноября 2024 года кражи товаров в магазине «

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 4041,90 руб. 

Кроме того, она как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, признана виновной в совершении хищения 10 ноября 2024 года в период времени с 18:35 часов до 18:38 часов товаров в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 1169,02 руб.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд в соответствии с требованием ч. 3 ст.72 УК РФ ошибочно указал начало периода содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 25.11.2024, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ с 14 января 2024, вместо 14 ноября 2024, что повлекло необоснованный зачет большего периода времени, и, тем самым, фактически освободил осужденную от отбытия наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против ходатайства не возражали. 

Осужденной в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, в том числе учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 25 ноября 2024 года суд назначил наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. При этом зачел срок содержания её под стражей по приговору от 25ноября 2024 года в срок отбытия наказания с 14 января 2024 по 25 ноября 2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 ноября 2024 года, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 14 ноября 2024 по 25 ноября 2025.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на дату 14.01.2024, вместо 14.11.2024, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности и на назначение наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачёту время содержания под стражей с 14 ноября 2024 по 25 ноября 2024.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья