Дело № 2-1003/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000593-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным опубликование и использование изображение ФИО1 в сети интернет на канале YouTube.com, обязать ФИО2 удалить размещенный в сети интернет на видеоканале YouTube.com, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать незаконным распространение ФИО1 в видео ФИО2 на сайте YouTube.com, нарушающими права на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения; обязать ФИО2 удалить видео с сайта YouTube.com; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2023г. ответчик без его личного согласия произвел видеосъемку гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ГСК «Ветеран», блок 1, гараж 1, 2, в котором в тот момент находился истец. В последующем 17.11.2023г. опубликовал в своем канале на сайте YouTube.com данное видео. Размещение данного видео истца и принадлежащего ему гаражного бокса нарушает право на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения. Сведения, указанные в видео, являются сведениями из сферы частной жизни, и распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно необходима дли их защиты. В рассматриваемом случае, видео с истцом, выложенное ответчиком на сайте YouTube.com, относится к персональным сведениям и к действиям по распространению персональных сведений.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обосновании своих доводов указав, что ФИО2 использует свой канал в целях извлечения прибыли, каких либо угроз с его стороны к ФИО2 не было. ФИО2 производил съемку в его помещении, предъявляя претензии по ремонту автомашины, которую по утверждению ФИО2 делал он. Между тем с ФИО2 он не знаком, каких либо услуг ФИО2 он не оказывал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что вел видеофиксацию с целью пресечения противоправных действий со стороны истца ФИО1 Видео выложено в интернет им, канал, на котором размещено видео принадлежит ему. Считает, что согласие истца на размещение видео ему не требовалось, поскольку данное видео было сделано в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. Истец ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, заявленный со стороны истца моральный вред является необоснованно завышенным и ничем не подтвержденным.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что ФИО2 пресекал действия истца по нарушению общественного порядка, в связи с чем разрешения на размещения видео со стороны истца не требовалось. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В то же время, статьями 23 - 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 опубликовал в своем канале на сайте YouTube.com видеозапись под названием «авторемонтник «Руслан», Советский район ГСК, ветеран Волгоград.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что видеоролик содержит изображение истца ФИО1, что так же не оспаривалось со стороны ответчика ФИО2 который в судебном заседании подтвердил факт распространения видео в интернете, канал, на котором размещено видео принадлежит ему. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно разъяснений п.44 указанного Постановления, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что опубликованное ответчиком видео с изображением ФИО1 размещено в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу, содержащемуся в подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. 

Допустима съёмка другого человека крупным планом, даже без его согласия, если она производится в государственных, общественных или иных публичных интересах. Съёмка чужих правонарушений – как раз де-юре подпадает под защиту общественных интересов. Но данная запись не предназначена для широкого распространения. 

Если человек на видео совершил правонарушение, запись достаточно передать в полицию. Использовать изображение гражданина без его согласия нельзя.

При этом, в целях защиты общественных отношений размещение видеозаписей в интернете не требовалось, так как ФИО1 не является публичным лицом, не представляет общественно значимого интереса. Заявленная ответчиком цель съёмки была достигнута и без обнародования видео.

Суд полагает, что публикация этого видео в данном случае не удовлетворяла общественный интерес (не направлена на потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде) или публичный интерес (истец не играет существенную роль в общественной жизни, интерес к данному лицу не являлся общественно значимым), а исходя из содержания статьи, публикация фактически была направлена на удовлетворение обывательского интереса к эпизодам общения истца в своем гаражном боксе.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что изображение истца было сделано ответчиком не в публичном месте, именно истец является основным объектом съемки. Видеозапись не отображает какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором она была сделана, что распространение видеозаписей с изображением истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, либо что истец позировал за плату. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с их изображением в сети «Интернет».

Однако такое согласие ФИО2 получено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О, по смыслу положений ст.ст. 152.1, 152.2 допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Такие случаи в ходе рассмотрения дела не установлены.

Как установлено в судебном заседании в сети «Интернет» на канале YouTube.com помещена видеозапись, на которой зафиксирован истец ФИО1, которую, согласно пояснениям ФИО2, он осуществил в целях показать пресечения противоправных действий. 

Таким образом, в момент производства записи ответчик удовлетворял свой обывательский интерес, сделав объектом съемки исключительно истца, при опубликовании видеозаписи он преследовал личные мотивы, не связанные с государственными, общественными или публичными интересами. 

С учетом изложенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие согласия истца на использование ответчиком его изображения, суд приходит к выводам о том, что размещение ответчиком в свободном доступе для неограниченного круга лиц на интернет-канале YouTube.com видеозаписи с изображением ФИО1 под названием «Авторемонтник «Руслан», Советский район ГСК, Ветеран Волгоград» является незаконным, нарушает неимущественные права истца.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 нарушил личные неимущественные права ФИО1, опубликовав видеозаписи с изображением истца без его согласия в сети «Интернет», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании опубликования видеозаписи незаконным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не оспаривая факта осуществления видеосъемки, ФИО2 не оспаривает факт размещения в сети «Интернет» на видеоканале YouTube.com спорной видеозаписи.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеосъемка производилась ответчиком ФИО2, иные лица запись не осуществляли. ФИО2 пояснил, что размещенная запись произведена им, что он является администратором и оператором канала и может размещать на указанном канале видеоролики, может в любой момент удалить спорную видеозапись. Сведений о том, что ФИО2 спорная видеозапись была передана кому-либо и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная видеозапись на видеоканале YouTube.com опубликована ответчиком. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по удалению видеозаписи из сети «Интернет».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что неправомерным опубликованием его изображения в сети «Интернет» ему причинен моральный вред, поскольку видео содержит сведения о нем, его личные данные, имеет вставки нецензурного характера, его посмотрели знакомые.

Учитывая неправомерность использования ответчиком изображения истца, обстоятельства, при которых это произошло, наступившие последствия в виде просмотра записей неопределенным кругом лиц, что послужило объектом для разговоров, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях, неловкости, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его отношение к содеянному и последующее поведение, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Из представленных суду материалов дела следует, что истцом ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером от 30 января 2024 года.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным опубликование и использование изображение ФИО1 в сети интернет на канале YouTube.com, обязать ФИО2 удалить размещенный в сети интернет на видеоканале YouTube.com, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным опубликование и использование изображение ФИО1 (иные данные) в сети интернет на канале YouTube.com в видеозаписи под названием «авторемонтник «Руслан», Советский район ГСК ветеран Волгоград».

Обязать ФИО2 (иные данные) удалить размещенный в сети интернет на видеоканале YouTube.com видеозапись под названием «авторемонтник «Руслан», Советский район ГСК ветеран Волгоград»

Взыскать с ФИО2 иные данные) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 04 №412234) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данныеиные данные