Дело 12-85/2019 г.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности - ФИО6, подтвердившего свои полномочия доверенностью 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рядом с домом №, управлял автотранспортным средством «Renaylt Locan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки с помощью прибора Алкотестер, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, будучи доставленным с его согласия, в медицинское учреждение – ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции ссылается на – показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3; свидетелей ФИО4, ФИО5; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 61 AM 383848 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО6 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку: не доказано совершение правонарушения ФИО1; в протокол об административном правонарушении вносились изменения, с которыми не был ознакомлен ФИО1; просмотренная судом видеозапись не является оригиналом и не содержит полной видеозаписи всех процессуальных действий; протокол об отстранении составлен в отсутствии понятых, видеозапись составления протокола не приобщена к материалам дела; ФИО1 при составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 поддержал жалобу.

Лицо привлеченное к административной ответственности в суд не явилось, надлежаще извещено о причине неявки не сообщило.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рядом с домом №, управлял автотранспортным средством «Renaylt Locan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки с помощью прибора Алкотестер, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, будучи доставленным с его согласия, в медицинское учреждение – ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, выше приведенными доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается мировой судья в своем решении, 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, поскольку причастность ФИО1 к совершенному правонарушению подтверждено соответствующими доказательствами указанными выше.

Наличие различий между протоколом об административном правонарушении и его копией, которая выдавалась правонарушителю, судом первой инстанции проверялось и данному факту дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.26.2 КоАП РФ, сослался на видеозапись как на доказательство виновности ФИО1

Само содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством - ФИО1 не оспаривается, поэтому то обстоятельство, что он составлен без участия понятых, не свидетельствует о его незаконности. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись его права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тот факт, что последний отказался его подписывать, не освобождает его от административной ответственности и не свидетельствует о том, что такие права ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО8