Дело № 1-95/2024 

УИД 59RS0030-01-2024-000734-04 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года Пермский край, г. Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Абдулова А.И., 

защитника Глухих А.Г., потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, не женат, неофициально работал в ИП 

<

данные изъяты> судим:

9 октября 2019 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 25 000 руб, в исправительной колонии строгого режима, 7 октября 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания, 

19 апреля 2023 г. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком пять месяцев в исправительной колонии строгого режима, 30 августа 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания, 

задержанного и содержащегося под стражей со 2 мая 2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета С., при следующих обстоятельствах: 

26 февраля 2024 г. днем ФИО2 находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего хищения у С. денежных средств, находящихся у последнего на банковском счете №*****№, открытом в ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ и привязанном к банковской карте на имя С., воспользовавшись состояние опьянения потерпевшего С. завладел его банковской картой, после чего ФИО2 пришел в кафе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, где зная о возможности бесконтактной оплаты товаров по системе ПЭЙПАСС банковской картой на имя С. с банковского счета №*****№, без разрешения и без ведома собственника, ввел в заблуждение работника кафе К., которая не предполагая, что банковская карта не принадлежит ФИО2, по просьбе последнего 26 февраля 2024 г. в дневное время в несколько приемов с использованием системы ПЭЙПАСС обналичила имеющиеся на банковском счете С. денежные средства в общем размере 9 999 руб, которые за вычетом заранее оговоренной «комиссии» передала ФИО2

В результате указанных действий ФИО2 тайно похитил у С. денежные средства на общую сумму 9 999 руб, находящиеся на его банковском счете №*****№ в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», чем причинил С. ущерб в сумме 9 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, по существу дела указал, что 26 февраля 2024 г. днем в квартире по 

<

адрес> употреблял спиртное с С., О., С., зная о наличии у последнего денежных средств на банковской карте, попросил в долг 10 000 руб, узнал пин-код, после чего позвонил О., который ушел в магазин с банковской картой С., найдя О. через терминал вводя сообщенный пин-код безуспешно пытались снять деньги с банковской карты С., вернувшись обратно, С. в квартире по 

<

адрес> не застал, по предложению О. пошли в кафе 

<

данные изъяты>, где О. пообещали обналичить с карты 60 000 руб, при этом сказал О., что из данной суммы возьмет только 10 000 руб, о которых договаривался с собственником банковской карты, в кафе смогли обналичить с банковской карты только 10 000 руб, после чего терминал перестал перечислять деньги с карты, из обналиченных 10 000 руб работник кафе К. отдала на руки 7 500 руб, оставив себе 2 500 руб, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чтобы перед передачей банковской карты кто-то бил С. не видел, сам ему ударов не наносил, причинный материальный ущерб возместил.

Показания аналогичного содержания были даны подсудимым в досудебной стадии при допросах и очных ставках с потерпевшим и свидетелем О. (т. 1 л.д. 44-48, 81-86, 132-139). Вместе с тем, на стадии предварительного расследования 8 мая 2024 г. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 181-187), подсудимый в присутствии защитника пояснял, что находясь в общем коридоре дома по 

<

адрес> тайно извлек банковскую карту из кармана одежды С., после чего в кафе 

<

данные изъяты> под видом совершения покупок путем оплаты через терминал по банковской карте С. совершил обналичивание денежных средств. 

Вопреки позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе очными ставками, вещественными доказательствами, и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 26 февраля 2024 г. употреблял спиртное у К. в доме по 

<

адрес>, ходил в гости употреблять спиртное к соседу С. где также находились О. и подсудимый, последний попросил в долг 10 000 руб, получив от него (С.) отказ в грубой форме, подсудимый ударил, в результате чего он (С.) потерял сознание, дальнейших событий не помнит, очнулся в квартире К., обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты, с помощью находившегося там же Р. дошел до своего дома, заблокировал свою банковскую карту, о случившемся сообщил в полицию, на следующий день получил банковскую выписку, согласно которой в кафе 

<

данные изъяты> без его согласия в несколько приемов было оплачено 9 999 руб, вместе с сотрудниками полиции от работников кафе выяснили, что по его банковской карте в кафе приходили обналичивать деньги подсудимый, О. и С., причиненный ему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, значительным не является, данные показания потерпевший подтвердил при очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 81-86); 

- оглашенными при согласии сторон показаниями свидетеля О. (т. 1 л.д. 105-107) о том, что 26 февраля 2024 г. при совместном употреблении спиртного с подсудимым и потерпевшим брал банковскую карту С., с разрешения которого приобретал спиртное и другие товары, после банковскую карту вернул собственнику, как ею завладел подсудимый не видел, по просьбе последнего договорился с С. обналичить деньги с карты через кафе ОЛИМП, предполагая, что банковская карта принадлежит ФИО2, вместе с которым ходил в кафе ОЛИМП, где с работником кафе К. относительно обналичивания денег с банковской карты общался ФИО1, о хищении денежных средств с банковского счета С. узнал от сотрудников полиции, данные показания свидетель О. подтвердил при очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 132-139);

- показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 152-157) о том, что работает поваром у ИП С., по просьбе которой 26 февраля 2024 г. в кафе 

<

данные изъяты>, через терминал оплаты по переданной ей банковской карте обналичила деньги для ФИО2 и О., первоначально запросила оплату по карте в размере 3 000 рублей, но банковская операция не проходила без введения пин-кода, который мужчины сообщить не смогли, поэтому совершила 9 операций перевода по 1000 руб и одну на 999 руб, всего на сумму 9 999 руб, из которых 8 999 руб передала подсудимому, поскольку О. на тот момент уже отошел от барной стойки, за выполненную услугу и комиссию банка, по договоренности с С. оставили себе 1000 рублей; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. (т. 1 л.д. 92-94) о том, что 26 февраля 2024 г. в доме по Урицкого, 20 употреблял спиртное в компании К. и С., последний для приобретения спиртного передавал свою банковскую карту банка «Открытие», ходил в соседнюю квартиру С., где было много гостей, употреблявших спиртное, вернувшись из квартиры С. потерпевший сообщил о пропаже своей банковской карты, проводив С. домой, тот сообщил в полицию о пропаже его банковской карты, кто завладел банковской картой свидетелю не известно;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К. и С. (т. 1 л.д. 95-97, 147-150), согласно которым оба проживают в доме по 

<

адрес>, где 26 февраля 2024 г. употребляли спиртное в компании Р., ФИО2 и С., последний передавал свою банковскую карту для приобретения спиртного, свидетель С. также пояснил, что слышал как ФИО2 просил у С. в долг 10 000 руб, спрашивал пин-код от банковской карты, после чего между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, и он С.) прогнал их из своей квартиры, после вместе с О. и ФИО2 ходил в кафе 

<

данные изъяты>, где он (С.) за столиком пил энергетик, чем у барной стойки занимался подсудимый не вникал, затем с ФИО2 ходили в магазин ДНС, где подсудимый приобрел себе мобильный телефон, за какие средства не знает; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 171-172) о том, что является индивидуальным предпринимателем, содержит кафе 

<

данные изъяты>, куда по телефону предложила прийти О. согласившись обналичить ему деньги с банковской карты, помочь О. в данной просьбе попросила повара К., которая впоследствии сказала, что просьбу выполнила, но подробности не сообщала;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 36-39, 57- 61, 77-80, 142-146), из которых следует, что следователем с составлением соответствующих фототаблиц осмотрены: 

- предоставленная потерпевшим выписка по карточному счету ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ и ответ на запрос из банка, согласно которым 26 февраля 2024 г. по банковской карте С. в кафе 

<

данные изъяты> 10 операциями произведено списание 9 999 руб, в том числе 9 операций по 1000 руб и 1 операция – 999 руб, остаток по карте на 28 февраля 2024 г. – 123 442 рубля;

- помещение кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где за барной стойкой имеется кассовый аппарат; 

- жилое помещение квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где проживал С.;

- распиской С. от 28 мая 2024 г. (т. 2 л.д 71) о получении от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей. 

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют приведенные выше показания подсудимого при проверке его показаний на месте, показания потерпевшего С., свидетелей О., К., Р., К., С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что 26 февраля 2024 г. потерпевший угощал всех спиртным, для приобретения которого передавал свою банковскую карту Р. и О., при этом только один подсудимый просил деньги в долг, требовал сказать пин-код карты, после чего спровоцировал конфликт с потерпевшим. Показания ФИО2 в части обстоятельств завладения банковской картой потерпевшего, показаниям последнего не противоречат. Свидетель К. пояснила, что обналиченные ею денежные средства передала подсудимому, при этом О. в момент передачи денег отошел, а С. вообще не подходил к ней, о том, что он в одной компании с О. и подсудимым был непонятно. Из показаний С. следует, что на полученные в кафе 

<

данные изъяты> деньги ФИО2 тут же приобрел мобильный телефон.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на потерпевшего и свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. На стадии предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника при проверке показаний на месте показал, что в общем коридоре дома по 

<

адрес> извлек из кармана потерпевшего С. банковскую карту, по которой под видом совершения покупок в кафе 

<

данные изъяты> у барной стойки обналичил денежные средства. Никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении следственных действий либо об оказании давления на ФИО2 не делал. Обвиняемый и его защитник не указывали на несоответствие сведений, изложенных в протоколах, на оказание воздействия во время проведения проверок ни при подписании протоколов проверок показаний на месте, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Протокол проверки показаний ФИО2 на месте содержит сведения о применении следователем средств фотофиксации, из фототаблиц, приобщенных к данному протоколу, можно сделать вывод, что участвующий при выполнении следственного действия защитник, находился рядом с обвиняемым.

Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалифицированный признак инкриминированного деяния – кража с банковского счета, подтверждается материалами дела, стороной защиты данный квалифицирующий признак не оспаривается. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы обвинения о наличии в действиях ФИО2 иных указанных в обвинении квалифици-рующих кражу признаков – «кража, совершенная с причинением значитель-ного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем».

Государственным обвинителем относительно наличия данных квалифицирующих кражу признаков, что-либо в судебных прениях не высказано. Как указал потерпевший, причинение в результате хищения 9 999 руб значительного ущерба не последовало, поскольку в затруднительное положение поставлен не был, остаток денежных средств на банковской карте составил свыше 120 000 рублей. Учитывая, что все денежные средства были похищены с банковского счета, квалификация действий виновного по признаку совершения кражи из одежды потерпевшего, исключена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 преступлением, предусмотренным пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, военнообязанного, работавшего неофициально, не женатого, иждивенцев не имеющего, согласно оценки участкового уполномоченного полиции характеризующегося отрицательно и злоупотребляющего спиртным (т. 2 л.д. 4-10). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу положений п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ находит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 71), признание подсудимым вины 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, находит рецидив преступлений, поскольку совершивший умышленное преступление ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 9 октября 2019 г. за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому при определении вида и срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит возможным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как следует из пояснений подсудимого состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, с учетом общественной опасности совершенного и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку при назначение подсудимому наказания должны быть применены нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 преступления в период нахождения под административным надзором, в непродолжительный период после отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору, суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительный вид наказания – ограничение свободы на срок один год, поскольку данный дополнительный вид уголовного наказания будет наибольшим образом способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. 

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, положения уголовного закона о назначении наказания условно либо о назначении ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, применены быть не могут. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 задержан и содержится под стражей со 2 мая 2024 г., поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей за период со 2 мая 2024 г. до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, оптический диск с ответом данного банка на запрос, в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 357 руб 04 копейки, связанные с оплатой услуг защитнику Кашинцеву Д.Н. в досудебной стадии по назначению следователя, следует взыскать с ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, малоимущим не признавался, каких-либо оснований для освобождения виновного от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, в течение которого обязать осужденного не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного для жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 не изменять.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, оптический диск с ответом данного банка на запрос – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек, затраченных на досудебной стадии и связанных с участием в деле по назначению следователя защитника Кашинцева Д.Н. – 11 357 руб 04 копейки 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление прокурора от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья –