Дело 33-950/2026 (в суде первой инстанции № 2-4242/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005326-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., где совместно с ней зарегистрированы ее дочь ФИО7, сестра ФИО8, ее сын ФИО9, а также ФИО6, который не является их родственником, более 30 лет в квартире не проживает, бремя содержания не несет, его выезд носит добровольный характер. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику истцом не чинилось.

Просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и связан с созданием им своей семьи, доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением, наличие конфликтной ситуации истцом не представлено. Обращает внимание на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года, которым установлен факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО10, третье лицо ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Ответчик ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие постоянного места жительства.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО6, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 м2, жилой площадью 29 кв.м.

В 1979 году указанное жилое помещение было предоставлено ФИО11 (отцу истца) на состав семьи 4 человека, как работнику совхоза «Хабаровский», в том числе нанимателю ФИО11, его супруге ФИО1 (умерла 20 сентября 1983 года), их сыну ФИО12 (снят с регистрационного учета 04 октября 1990 года) и дочери ФИО13 (после заключения брака ФИО5), которая зарегистрирована по указанному адресу с 04 июня 1979 года по настоящее время.

С 17 сентября 1985 года в качестве жены нанимателя ФИО2. (умер 18 сентября 2003 года) по указанному адресу были зарегистрированы ФИО3 (до брака М., умерла 18 февраля 1999 года) и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (

<

данные изъяты>).

С 09 октября 1995 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года за ФИО5 (истец), ФИО7 (дочь истца), ФИО14 (сестра истца) признано право пользования жилым помещением 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с 04 июня 1979 года ФИО5, с 21 августа 1992 года ФИО7 (дочь истца), с 21 августа 1992 года ФИО14 (ФИО15, сестра истца) с 07 апреля 2022 года ФИО9 (сын сестры), с 17 сентября 1985 года ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 09 февраля 2026 года за ФИО16 прав собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО5 указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, своих личных вещей в ней не имеет, бремя содержания не несет, его место жительства и место нахождения не известны.

Разрешая спор, и руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, его выезд носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суд в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. В настоящем деле достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время, что по мнению истца, подтверждает факт добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, также подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Объяснения ответчика ФИО6, которые в силу положений статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и не были опровергнуты истцом, подтверждают то обстоятельство, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчика отказаться от пользования жилым помещением, судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО5, ФИО7 (дочь истца), ФИО8 (ФИО14 - сестра истца), ФИО9 (сын сестры), зарегистрированные в спорном жилом помещении, не являются членами семьи ответчика, который объясняет причину не проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь, в том числе на общую площадь спорного жилого помещения, что составляет 46,8 м2.

Ответчик в собственности жилых помещений не имеет, вступление ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО17 (после заключения брака М., Д.) и его расторжение ДД.ММ.ГГГГ, временное проживание с сожительницей ФИО4, не порождает у ответчика права пользования каким-либо принадлежащим им жильем.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилое помещение, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, влекущие за собой возможность удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено.

При установленных судом обстоятельствах, не свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования ФИО5 о признании ФИО6 утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: