УИД 77RS0015-02-2025-009870-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Зотько А.Р., 

при секретаре фио, 

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6176/2025 по иску ФИО1 к ООО «Старлайт», ООО «Мейкап» о защите персональных данных работника, об аннулировании записи в электронной трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старлайт», ООО «Мейкап» о признании записи в электронной трудовой книжке под №№ 19,20 незаконными и аннулировании записей; признании приказа о приеме на работу №7 от 2 декабря 2024г. и приказа об увольнении №1 от 21 января 2025г. незаконными и их отмене; взыскании солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов; взыскании с ООО «Старлайт» компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО «Мейкап» компенсации морального вреда в размере сумма; обязании прекратить обработку персональных данных и удалении их из базы организаций.  

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2024г. между истцом и ООО «Старлайт» был заключен Трудовой договор №13 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора. В течение полутора месяцев был простой, руководитель не скрывал, что заказы отсутствуют и находиться на рабочем месте нет необходимости. 21.01.2025г. истец написал заявление об увольнении и в этот же день был уволен. Получив на руки трудовую книжку и 04.02.2025г. сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов, истец обнаружил, что в период с 06.11.2024г. по 03.02.2025г. он работал еще в двух организациях: в ООО «РЕСУРСГРУПП» с 11.12.2024г. по 03.02.2025г. (приказ о приеме на работу №29 от 11.12.2024г., приказ об увольнении №1 от 03.02.2025г.) и в ООО «Мейкап» (приказ о приеме на работу №29 от 11.12.2024г., приказ об увольнении №1 от 03.02.2025г.). В ООО «РЕСУРСГРУПП» истец числился в должности машиниста экскаватора по совместительству, в ООО «Мейкап» в должности главный механик. Какие-либо трудовые договоры с указанными юридическими лицами истец не заключал и не подписывал, в данных организациях не работал. Ответчик ООО «Старлайт» незаконно передал персональные данные истца третьим лицам. Претензия, направленная в адрес ООО «Старлайт», оставлена без внимания. Письменного согласия для передачи своих персональных данных истец не давал. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

ООО «Старлайт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

ООО «Мейкап» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчиков в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из объяснений истца и установлено судом, что 06.11.2024г. между истцом и ООО «Старлайт» был заключен Трудовой договор №13 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора. 

В течение полутора месяцев был простой, руководитель не скрывал, что заказы отсутствует и находиться на рабочем месте не было необходимости. 

21.01.2025г. истец написал заявление об увольнении и в этот же день был уволен, Приказ №1 от 21.01.2025г.

Получив на руки трудовую книжку и 04.02.2025г. сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов, истец обнаружил, что в период с 06.11.2024г. по 03.02.2025г. он работал еще в двух организациях: в ООО «РЕСУРСГРУПП» с 11.12.2024г. по 03.02.2025г. (приказ о приеме на работу №29 от 11.12.2024г., приказ об увольнении №1 от 03.02.2025г.) и в ООО «Мейкап» (приказ о приеме на работу №29 от 11.12.2024г., приказ об увольнении №1 от 03.02.2025г.). 

В ООО «РЕСУРСГРУПП» истец числился в должности машиниста экскаватора по совместительству, в ООО «Мейкап» в должности главный механик. 

При этом, факт работы в ООО «РЕСУРСГРУПП» и в ООО «Мейкап» истец отрицает, указывая, что он никогда не был трудоустроен в ООО «Мейкап», трудовой договор не заключал и не осуществлял трудовую деятельность в этой организации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных исковых требований не воспользовались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в частности, трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и др., не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение исходя из представленных по делу доказательств и считает необходимым удовлетворить требования истца об о признании записи в электронной трудовой книжке под №№ 19,20 незаконными и аннулировании записей; признании приказа о приеме на работу №7 от 2 декабря 2024г. и приказа об увольнении №1 от 21 января 2025г. незаконными и их отмене.

Между тем, правовых оснований для установления возложения ответственности по компенсации морального вреда и обязанности на ООО «Старлайт» об удалении персональных данных из базы суд не усматривает, поскольку истец не отрицает, что в ООО «Старлайт» он осуществлял трудовую деятельность. При этом, достоверных доказательств того, что персональные данные истца имеются в ООО «Мейкап» и были переданы именно работодателем ООО «Старлайт» у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцом указано на то, что моральный вред выразился в том, что он не мог устроиться на работу, занимал денежные средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, доказательств препятствующих трудоустройству на другую работу, а также исходя из того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мейкап» не состоял, какие-либо физические или нравственные страдания истцом не понесены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.  

Также поскольку судом не установлено нарушение прав истца, работодателем ООО «Старлайт» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Мейкап» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и являются соразмерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мейкап» в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать запись в электронной трудовой книжке, составленную ООО «Мейкап» о приеме ФИО1 на работу 02.12.2024 на должность главного механика на основании приказа № 7 и увольнении 21.01.2025 на основании приказа № 1 незаконным.

Обязать ООО «Мейкап» аннулировать записи в электронной трудовой книжке ФИО1 о приеме 02.12.2024 и увольнении 21.01.2025.

Взыскать с ООО «Мейкап» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько