дело № 1-730/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 2 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошевского Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, не военнообязанного, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившего "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившего "."..г. в связи с тяжелым заболеванием;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 223 УК РФ, частью 1 статьей 222 УК РФ, частью 1 статьей 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К.А. незаконно хранил огнестрельное оружие, незаконно переделал его, а также совершил убийство ФИО5

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в "."..г. году ФИО2 К.А., находящийся по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия путем укорачивания стволов и ложа, хранящегося в указанном домовладении охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №..., 16 калибра, не имея соответствующего разрешения, используя подручные инструменты, укоротил ложе и стволы данного ружья до остаточной длины в 282 мм, тем самым переделал его самодельным способом из частей промышленного охотничьего двуствольного ружья в обрез, который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

После чего, в "."..г. году ФИО2 К.А., реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, стал незаконно хранить по месту своего проживания обрез, изготовленный самодельным способом из частей промышленно охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №..., 16 калибра, который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, до "."..г., когда он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, в период времени с 22 часов "."..г. по 1 час "."..г. ФИО2 К.А., находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на убийство своего сына ФИО5, возникший в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения ФИО5, взял табурет и используя его в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, нанес ему табуретом не менее 7 ударов но туловищу, лицу, шее и конечностям, а также не менее 15 ударов кухонным ножом по туловищу, шее и конечностям, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены и развитием острой кровопотери и геморрагического шока, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны шеи, задней поверхности груди слева в лопаточной области, подмышечной области слева, левого плечевого сустава и левого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; поверхностные раны шеи слева, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, ссадины в области сосцевидного отростка слева, на правой кисти, правой и левой стороне шеи, по нижнему краю орбиты правого глаза, кровоподтеки в области правого и левого предплечий и лучезапястных суставов, не повлекшие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений - колото-резаной раны шеи, сопровождавшейся повреждением левой наружной яремной вены, осложнившейся кровопотерей и последующим малокровием внутренних органов, ФИО2 А.К. скончался на месте происшествия.

В судебном следствии подсудимый ФИО2 К.А. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в "."..г. году он для охоты приобрел охотничье ружье, которое в "."..г. году переделал под обрез, укоротив ножовкой дуло и приклад, и стал хранить его на чердаке в домовладении по месту его проживания. Данный обрез у него был изъят сотрудниками полиции "."..г. в ходе осмотра места происшествия. "."..г. он вместе с сыном находился дома, последний с утра начал употреблять спиртные напитки. Поздно вечером сын стал требовать от него вернуть денежный долг, ударил его один раз кулаком в область глаза. Рядом с ним стоял табурет, который он взял и ударил им сына 2-3 раза по голове, после чего вышел на улицу, и попросил соседа вызвать сотрудников полиции, но он отказался сделать это. Тогда он вернулся в дом, взял кухонный нож, положил его на кровать и лег спать. В это время сын стал бить его по ногам. Тогда он взял в руку нож и ударил им потерпевшего 2 раза в грудь. Когда потерпевший хотел схватить его за горло, он ударил его ножом в шею, и когда сын стал падать передней частью тела на пол, нанес ему 1-2 удара ножом в спину. Утром он обнаружил, что сын мертв. Тогда он вытащил его из дома на улицу и накрыл одеялом. Днем во двор зашел его сосед Свидетель №1 и обнаружил труп, после чего вызвал полицию. Он не наносил потерпевшему такое количество ударов, как указано в заключении эксперта, возможно потерпевший мог их получить днем, когда уходил из дома.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении и переделке огнестрельного оружия, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым он работает инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы №... Россгвардии по 

<

адрес> и пояснил, что иногда бывает у нескольких оружий могут совпадать номера, если они зарегистрированы в разных субъектах, но они будут отличаться годом выпуска и серией. Оружие, изъятое у подсудимого, на учете у них в отделе не состоит, оно представляет собой марки ТОЗ, длинноствольное, охотничье;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР и "."..г. он выезжал по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа и участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого в домовладении под матрасом кровати был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (том 2 л.д. 59-61);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и изъят обрез ружья, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 9-27, том 2 л.д. 4-10);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей промышленно изготовленного охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №... калибра, путем укорачивания стволов до остаточной длины в 282 мм и ложа. Исследованный обрез ружья относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (том 1 л.д. 220-221).

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО5, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым потерпевший приходился ей племянником и о его убийстве она узнала от Свидетель №1, который зашел на территорию домовладения, где проживал подсудимый вместе с сыном, и обнаружил труп последнего. В домовладении в это время находился также подсудимый;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым он работает старшим участковым ОП №... Управления МВД России 

<

...>, и дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов в 

<

адрес> по факту обнаружения трупа мужчины. В домовладении находился подсудимый, который сказал, что он убил сына в ходе конфликта, сначала ударил его табуретом, а потом ножом. Подсудимый указал в доме на кухонный нож, которым он наносил удары;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым она проживает по соседству с домом ФИО16, рядом живет Свидетель №1. "."..г. она увидела, что на территории домовладения подсудимого что-то лежит, накрытое одеялом. Позже она узнала, что ФИО2 убил своего сына и во дворе лежал его труп;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи и "."..г. в 9 часов 55 минут выезжал на вызов в 

<

адрес> для констатации смерти. По приезду по данному адресу, он обнаружил на бетонной отмостке у дома тело мужчины, завернутое в ковер, у которого на шее и груди находились колото-резаные ранения, мужчина был мертв, поэтому он поставил диагноз "биологическая смерть" (том 2 л.д. 41-43);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, где ему принадлежит 1/2 домовладения. В другой половине дома проживает подсудимый вместе с сыном ФИО5 "."..г. он по просьбе подсудимого купил ему сигареты, а когда зашел на территорию его домовладения, увидел, что на бетонной дорожке у дома что-то лежит, завернутое в одеяло. Заглянув под одеяло, он увидел труп ФИО5 На его вопрос, подсудимый ответил, что убил своего сына. После чего он ушел домой и вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 167-170); 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР и "."..г. выезжал по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа и участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО5 с множественными колото-резанными ранениями. После чего им была принята от ФИО1 явка с повинной, который он написал без какого-либо физического и психологического давления (том 2 л.д. 59-61);

протоколом проверки показаний ФИО1 на места от "."..г., согласно которой он в присутствии защитника, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, рассказал и воспроизвел события, при которых он совершил убийство своего сына ФИО5, сначала нанес ему не менее трех ударов по голове табуретом, а потом кухонным ножом - не менее 2-3 удара в область груди и 2-3 удара в область шеи (том 1 л.д. 115-122);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО5, на теле которого зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и колото-резаных ран. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, смывы вещества бурого цвета с табурета, с пола; табурет; мобильный телефон; вырез с одеяла; вырез с ковра, которые в последующем были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 9-27, том 2, л.д. 46-49, 202-213);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъято махровое полотенце темно- зеленого цвета (том 1 л.д. 123-127);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому причиной смерти ФИО1 явились колото-резанная рана шеи, сопровождавшаяся повреждением левой наружной яремной вены, осложнившаяся кровопотерей и последующим малокровием внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 выявлены следующие прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения: 

<

...>. В этот период пострадавший мог совершать активные действия. Остальные повреждения не препятствовали жить и совершать активные действия в течение любого периода времени. На момент смерти ФИО2 А.К. находился в алкогольном опьянении - при судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,90%, которая у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том 2 л.д. 74-84);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на ноже, на фрагментах одеяла и ковра, соскобе с места происшествия и полотенце, изъятых по адресу: 

<

адрес>, и трусах ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы, вероятно, кровь ФИО5 В смыве с табуретки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови неустановленной видовой принадлежности (том 2 л.д. 108-112);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому исследованные пятнадцать ран на пяти участках кожи: с левой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева, с переднего края левой подмышечной впадины, с передней поверхности левого плеча, с наружной поверхности левого бедра, с задней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО5 являются колото-резанными. Механизм их образования связан с 15 воздействиями одно лезвийного клинка ножа, имеющего: 

<

...>. Имеющиеся некоторые различия, выявленные при исследовании ран, могут быть разъяснены морфологическими характеристиками клинка ножа на различных уровнях погружения и различием следовоспринимающих свойств кожи в различных анатомических областях тела. Такие признаки (конструктивные особенности) выявлены у клинка ножа, изъятого в ходе ОМП от "."..г. по адресу: 

<

адрес>, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом со сходными конструктивными особенностями и следообразующими свойствами) колото- резанных ран потерпевшему ФИО5 Определить пространственное положение, в котором находились обвиняемый и потерпевший ФИО2 А.К. в момент причинения последнему телесных повреждений (колото-резанных ран) не представляется возможным, но при этом левая боковая поверхность шеи, передняя поверхность грудной клетки слева, передний край левой подмышечной впадины, передняя поверхность левого плеча, наружная поверхность левого бедра, задняя поверхность левого плечевого сустава и задняя поверхность грудной клетки слева должны были быть доступны для воздействий (том 2 л.д. 126-148);

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г., согласно которому ФИО2 К.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

...>. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 К.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 К.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО2 К.А. не обнаруживает. 

<

...>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 К.А. не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2 л.д. 117-120);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области справа с переходом на правую височную область; ссадины на шее слева. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, в срок около 1-3 суток до момента осмотра. Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 102).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Показания свидетелей обвинения суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого в судебном следствии. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой-либо причине оговорили подсудимого, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы изъятые предметы и материалы дела, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о том, что он незаконно хранил огнестрельное оружие, которое незаконно переделал в обрез, а также умышленно убил ФИО5 на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО5 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в ходе совершения которых он нанес потерпевшему множественные удары табуретом по голове и не менее 15 ударов ножом в жизненно-важные органы – шею, грудь, даже после того, как потерпевший прекратил совершать противоправные действия и опасности для подсудимого не представлял, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти. 

Смерть ФИО5 наступила от колото-резаной раны шеи, сопровождающейся повреждением левой яремной вены, осложнившейся кровопотерей и последующем малокровием внутренних органов.

В момент совершения преступления, хотя подсудимый и обнаруживал признаки психического расстройства, однако сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в сложившейся обстановке, совершал целенаправленные действия, поэтому не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г.. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 была написана в ходе проведения процессуальной проверки, в отсутствии защитника, он не был обеспечен возможностью пользоваться услугами адвоката, который при написании явок с повинной не участвовал, и это право задержанного реализовано не было. 

В связи с чем, суд, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, признает явку с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном следствии, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, недопустимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

по части 1 статьи 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил такое количество ударов потерпевшему табуретом и ножом, последний мог получить ряд телесных повреждений в не дома, суд считает противоречащими заключению эксперта, согласно которому весь комплекс телесных повреждений, зафиксированный им при исследовании трупа ФИО5, последний получил в ближайшее время до момента смерти в короткий промежуток времени, то есть в период инкриминируемых ему событий.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения и доводы защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 К.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением экспертов №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 К.А., в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие тяжелого заболевания.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у подсудимого были обнаружены телесные повреждения, полученные им в период инкриминируемых ему событий.

Также суд при назначении подсудимому наказания учитывает, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным, поскольку он ранее дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и в настоящее время осуждается, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в период непогашенных судимостей, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 К.А. должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, в ходе совершения одного из которых он лишил жизни человека, данные о личности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды потерпевшего и подсудимого, подлежат уничтожению, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как неистребованные стороной и не имеющие материальной ценности; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия подлежат уничтожению как не имеющие ценности, а табурет как орудие преступления; сотовый телефон «Нокиа» подлежит передаче доверенному лицу ФИО1, обрез охотничьего ружья необходимо передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 223 УК РФ, частью 1 статьей 222 УК РФ, частью 1 статьей 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез с одеяла, вырез с ковра, двое трусов, махровое полотенце, табурет, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

сотовый телефон «Нокиа», хранящийся при уголовном деле – передать доверенному лицу ФИО1;

обрез охотничьего ружья марки «ТОЗ-БМ» №... калибра, находящийся на хранении в дежурной части Управления МВД России по городу 

<

адрес> - передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова