Судья 1-ой инстанции ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 19 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием: 

прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденной – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением и дополнением к нему старшего помощника Тулунского межрайонного прокуратура Молокова А.Н. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, (данные изъяты)

осужденной по приговору (данные изъяты) от 5 февраля 2025 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %,

отказано в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав прокурора Ткачева С.С., защитника Недорубкова Р.В. суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору (данные изъяты) от 5 февраля 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением о замене неотбытой осужденной части наказания более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении представления отказано. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. высказывается о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, судебный материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Прокурор высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Осужденная ранее многократно допускала нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе, неявку на работу, неявку в инспекцию без уважительных причин, прогулы (п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

По постановлению (данные изъяты) от 6 мая 2025 года отказано в удовлетворении представления о замене неотбытой осужденной части наказания более строгим видом наказания. 

Осужденная предупреждалась о возможности замены неотбытой части назначенного ей наказания более строгим видом наказания.

Должных выводов для себя осужденная не делает, продолжает уклоняться от отбывания назначенного по приговору суда наказания. 

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ, не представлено.

Приведенные в судебном решении суждения о том, что в период испытательного срока осужденная не скрывалась от контроля и не привлекалась к административной ответственности, не могут быть признаны достаточным обоснованием отказа в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной в судебном заседании суда первой инстанции – адвокат Кремлякова М.М. просит судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционного представления отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Прокурор высказался о допустимости принятия судом апелляционной инстанции нового судебного решения по представлению должностного лица исполнительного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Недорубков Р.В. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражений на представление, материалы дела, выслушав позиции прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о необходимости отмены судебного решения.

При злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в статье нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания (ч. 5 ст. 46 УИК РФ). 

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением о замене неотбытой осужденной части наказания более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Обосновывая представление, должностное лицо указывает о том, что осужденная не является территориальное подразделение исполнительного органа для регистрации, по вызову должностных лиц, допускает прогулы по месту трудоустройства.

Представлены сведения о том, что осужденная 11 раз не являлась для регистрации и по вызову должностных лиц, допустила 49 прогулов по месту трудоустройства – отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденная многократно в письменной форме предупреждалась о возможной замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, признавалась лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления суд первой инстанции указал, что в период испытательного срока осужденная не привлекалась к административной ответственности, не скрывалась от контроля должностных лиц, на протяжении месяца, предшествовавшего проведению судебного разбирательства, является на регистрацию в исполнительный орган.

Иных обоснований принятого решения суд первой инстанции не привел. 

Постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). 

Приведенные в судебном решении суждения о том, что в период испытательного срока осужденная не скрывалась от контроля должностных лиц, не привлекалась к административной ответственности, не соотносятся с предметом проведения судебного разбирательства, не могут быть признаны достаточным обоснованием принятого решения.

Положения уголовного закона предусматривают установление испытательного срока при назначении наказания условно (ст. 73 УК РФ). 

Из представленных материалов, приговора суда не следует, что положения уголовного закона об условном осуждении применялись. 

Порядок, условия отбывания наказания в виде исправительных работ закреплен в положениях уголовного, уголовно-исполнительного законодательства (ст. 50 УК РФ, ст.ст. 39-40 УИК РФ). 

Приведенные положения законодательства не связывают вопросы исполнения назначенного осужденному наказания с совершением осужденным или его воздержанием от совершения административных правонарушений.

Принимая решение по ходатайству должностного лица, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе, сведениям о неявке осужденной для регистрации, по вызову должностных лиц, допущенных осужденной прогулах, их количестве, причинах. 

Оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность принимаемого судебного решения, является формой несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влечет отмену судебного решения (п. 1 ст. 389.15, пункты 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы при проведении судебного разбирательства по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение суда первой инстанции, приять по представлению должностного лица новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ). 

Представление о замене неотбытой осужденной части назначенного по приговору суда наказания внесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном уголовным и уголовно-исполнительным законодательством (ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ). 

Приведенные в обоснование представления доводы о допущенных осужденной нарушениях подтверждены представленными документами.

Осужденная не являлась для регистрации и по вызову должностных лиц 6, 10, 13, 25, 26, 31 марта, 1, 10, 14, 18 апреля, 15 августа 2025 года. 

Осужденная допустила прогулы по месту трудоустройства 15, 16, 27, 28, 29, 30 мая, 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 августа, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2025 года. 

Из представленных документов не следует, что осужденная имела уважительные причины для неявки к должностным лицам исполнительного органа или по месту трудоустройства.

Осужденная многократно в письменной форме предупреждалась о возможной замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, признавалась лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о правильности признания осужденной лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного по приговору суда наказания, необходимости замены назначенного ей наказания более строгим видом наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, ее отношение к отбыванию наказания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, суд не находит оснований для вывода о возможности достижения целей наказания при отбывании осужденной наказания в виде принудительных работ.

На момент принятия судебного решения не отбытая осужденной часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 12 дней.

Осужденной следует заменить не отбытую часть наказания лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней (п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной надлежит в колонии-поседении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для заключения осужденной под стражу не имеется. К месту отбывания наказания осужденной необходимо проследовать самостоятельно, согласно предписанию должностных лиц территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, принять по судебному материалу новое решение. 

Представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой осужденной части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, удовлетворить. 

По правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменить ФИО2 не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору (данные изъяты) от 5 февраля 2025 года, наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 14 дней, с отбыванием в колонии - поселении. 

Осужденной следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк