66RS0051-01-2019-001663-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 10 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2020 по иску

ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

с участием прокурора Вечеркиной Ю.В., 

представителя истцов ФИО1 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 в г.ФИО2 в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 14 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> Фарафоновой Е.А. от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-199/2019 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № от 17.10.2019 ФИО1 были причинены: сочетанная механическая травма головы, конечностей, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в склер глаза, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, которые в совокупности оценены как причинившие легкий вред здоровью. Повреждением здоровья ФИО1, которая являются дочерью ФИО3 и ФИО4 нарушено принадлежащее последним нематериальное благо, они испытали нравственные переживания в связи с повреждением здоровья близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Моральный вред, причиненный им, является опосредованным, причиненным через страдания близкого человека-дочери. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что Яну мучили головные боли, было кровоизлияние в склер левого глаза, из-за чего испытывала неудобства, связанные с невозможностью вести обычный образ жизни, была вынуждена не посещать школу в этот период, не допускались умственные нагрузки. Также проводилось обследование. Испытывала боль в левом суставе в течение 2х месяцев. Родители переживали за дочь, за ее состояние здоровья, посещали лечебные учреждения с дочерью, проводить обследования, испытывали чувство беспокойства, тревоги.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что признает свою вину. ФИО1 вечером поздно шла от папы к маме, отец ее не сопроводил. 2 раза он (ответчик) посещал Яну, но его не пускали, приносил передачи, с мамой говорил, говорил с врачом, предлагал свою помощь. Мама к дочери в больницу приезжала ежедневно, что ему известно со слов заведующего. Папы не видел в больнице. Его доход составляет пенсия в размере 11000 руб., живет в двухкомнатной квартире с бывшей женой, с которой разведены с 1993 года, возможности приобрести свое жилье нет. Алиментных обязательств не имеет. 

В письменных возражениях ответчика указано на то, что с места ДТП не скрывался. Пострадавшая была доставлена в детское хирургическое отделение, где находилась на лечении 8 дней. За этот период он дважды посещал Яну: 1 раз лечащим врачом было отказано в свидании с потерпевшей, так как были против родители. Он передал передачу. Во второе посещение он встретился с матерью ФИО7 – Натальей Владимировной, которой принес свои искренние извинения и передал передачу для ФИО7. 22 октября 2019 ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев. Вину полностью свою признал, штраф оплатил. Выйдя из зала судебного заседания завел с ФИО3 (отцом ФИО7) о материальном возмещении, на что он ничего не сказал и отошел в сторону. Считает, что родители осуществляют недостаточный контроль за дочерью, так как Яна оказалась в темное время суток во время сильного дождя в районе 

<

адрес>, хотя проживает по 

<

адрес>. Яна, переходя дорогу, держала перед собой телефон, что-то в нем рассматривая, тем самым нарушив меры безопасности. Является ветераном боевых действий в Чечне, инвали

<

адрес> группы. Его пенсия составляет 11 000 рублей. В данный момент является безработным, так как проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида. По возможности оказывает помощь дочери ФИО13, которая в апреле 2018 перенесла ишемический инсульт, а в 2019 ей был поставлен диагноз бронхиальная астма. Также она состоит на учете у гематолога-онколога в Областной клинической больнице в 

<

адрес>. Дочь осуществляет уход за гражданским мужем инвалидом 2 группы. С суммой искового заявления не согласен. 

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14.1. указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, доказательствами, имеющимися в административном материале 

<

адрес>8 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, что 13.10.2019 в 19 час. 25 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Лифан – 215800» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО5 совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив несовершеннолетнему пешеходу легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области Фарафоновой Е.А. от 2 декабря 2019 года ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 6 месяцев. Данным постановлением установлены вышеуказанные обстоятельства. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, вину в инкриминируемом деянии признал.

Таким образом, постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области Фарафоновой Е.А. от 2 декабря 2019 года установлена вина ФИО5 в нарушении п.п.14.1 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

Следовательно, нарушение ФИО5 указанных положений ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести истцу ФИО1 

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, что квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, вина в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубой неосторожности в поведении ФИО1 не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла истца в материалах дела отсутствуют.

Из заключения эксперта № от 17.10.2019 г. установлено о том, что при осмотре 17.10.2019 и при обращении за медицинской помощью 13.10.2019 года у гр. ФИО1 были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, конечностей: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек вес левого глаза, кроизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава. Все вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы и конечностей, объединены единым механизмом и давностью образования, в данном случае оцениваются в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г. №Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о прямой причинной связи имеющейся травмы и выявленной посредством инструментальных методов исследований (УЗИ, МРТ) патологии в виде «реактивных изменений печени, признаков мелкоочаговой лейкоэнцефалопатии», указанные состояния в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежат.

В медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ СО «Сервоская городская больница» на имя ФИО1 установлено о том, что она поступила 13.10.2019 в 19:56, выписана 21.10.2019 года. При поступлении имелись жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, ссадины лица, ссадина левой подвздошной области. Обстоятельства травмы не помнит. 13.10.2019 осмотр деж. Невролога (при поступлении): жалобы на головную боль, во лбу, в носу. Ретроградная амнезия. Общее состояние средней тяжести. 13-14.10.2019 жалобы на головные боли, головокружение. Общее состояние средней степени тяжести. 14-18.10.2019 осмотр зав.отделением, состояние ближе к удовлетворительному. 21.10.2019 осмотр зав.отделением состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Сон, аппетит не страдают. 

На момент обследования судебно-медицинским экспертом 17.10.2019 г. имело место: жалобы на боль в области повреждений, головокружение. Объективно: в правой лобной области, на спинке носа в средней и нижней трети, непосредственно над наружной краем левой надбровной дуги, у наружного края нижнего века левого глаза, над верхней губой слева, у наружного угла рта участки осаднений линейной и неправильной полосовидной формы, размерами 2х1,5 см. до 5х3,5 см., под прерывистыми корками. На веках левого глаза кровоподтек неправильной треугольной формы, размерами 6х6х5,5 см. темно-фиолетового цвета, с четкими контурами, с зеленоватым прокрашиванием по периферии. Спинка носа по средней линии, патологической подвижности, крепитации костей носа пальпаторно не определяется, носовое дыхание свободно в обеих половинах носа. В склеру левого глаза у височного края темно-красное тусклое кровоизлияние размерами около1х0,5 см. На задней поверхности локтевого сустава кроводтек неправильной округлой формы, диаметром 2,5 см., светло-зеленого цвета, с нечеткими контурами. 

24.10.2019 проведено исследование ФИО1: магнитно-резонансная томография головного мозга, в результате которого дано заключение: признаки мелкоочаговой лейкоэнцефаолопатии, вероятно сосудистого генеза.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает указанные выше обстоятельства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, находящейся в молодом возрасте 14 лет, тяжесть полученной сочетанной травмы головы и конечностей в совокупности повлекшей легкий вред здоровью; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении с 13.10.2019 по 21.10,2019, физические и нравственные страдания ФИО1 заключаются в испытанной ею боли от полученных травм, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, ФИО5 управляя транспортным средством 13 октября 2019 в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 24 октября 2019 г., отсутствие вины потерпевшей, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для нее в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности истца, которая не могла посещать образовательное учреждение. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении, выданным Сервоским городским отделом ЗАГС на бланке I-АИ №.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4, суд учитывает указанные выше обстоятельства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов; объем и характер причиненных им нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что их дочери ФИО1 получена сочетанная травма головы и конечностей в совокупности повлекшая легкий вред здоровью, дочь находилась на стационарном лечении с 13.10.2019 по 21.10,2019, нравственные страдания родителей заключаются в испытанных ими переживаний о здоровье дочери ФИО7, которая испытывала боль от полученных травм, в испытанных ими чувств беспокойства и тревоги, вызванных происшедшим событием ДТП, обстоятельства происшедшего, а также, глубину испытанных истцами нравственных страданий, вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствий для данных истцов, которые проявляли заботу о своем ребенке и его здоровье, обеспечивали обследования ее здоровья. 

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, состоящего из пенсии, отсутствие иных доходов, возраст ответчика, а также сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в справке-выписке от 09 января 2020 года ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», наличие установленной третьей группы инвалидности бессрочно, и обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, то есть неумышленную форму вины ответчика в совершенном преступлении, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 того же Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 20 000 рублей, в пользу ФИО3 3000 рублей, в пользу ФИО4 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Н.А. Холоденко