ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 02 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение №543 и ордер от 28.09.2023 №027238,

при помощнике судьи Мальцеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 час. 00 мин. 14.11.2021 по 07 час. 00 мин. 15.11.2021, находясь совместно со своим знакомым Потерпевший №1 в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его противоправными действиями не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, путем свободного доступа с пола коридора указанной квартиры похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 6,02 грамма, стоимостью 19344 рубля, которая была сорвана и упала на пол в коридоре указанной квартиры в ходе произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в комнату, расположенную в указанной квартире, где с полки мебельного гарнитура, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», модель «SM-J415FN», стоимостью 7950 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности защитным стеклом, защитным чехлом и сим-картой; не представляющую материальной ценности банковскую карту «Почта Банк» №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 27294 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что что 14.11.2021 около 20 час. 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, во время которой он схватил Потерпевший №1 руками за элементы одежды, повалил на пол и сел на него сверху, схватил его двумя руками за ключицу около шеи и стал его удерживать, чтобы тот успокоился и больше не смог его ударить. Сколько это продолжалось по времени - он не помнит. Пока он удерживал Потерпевший №1 на полу, чтобы тот успокоился, тот уснул на полу, так как находился в состоянии сильного опьянения. Он (ФИО1) увидел на полу рядом с Потерпевший №1 его золотую цепочку, и в этот момент у него появился умысел украсть ее, пока Потерпевший №1 не видит. Он поднял с пола эту золотую цепочку и забрал себе, затем в комнате на полке мебельного гарнитура он увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, и тоже его забрал. После чего с похищенным им имуществом он ушел из квартиры Потерпевший №1 и направился в район кафе «Зазеркалье», расположенного на Московской площади г. Калуги, где продал цепочку неизвестному ему таксисту за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. На следующий день 15.11.2021 утром он проснулся дома и обнаружил у себя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, под чехлом которого была вложена принадлежащая последнему банковская карта. Он пошел домой к Потерпевший №1, чтобы вернуть ему телефон и банковскую карту, однако дверь квартиры никто не открыл. Тогда он созвонился с сожительницей Потерпевший №1 - ФИО12, и, приехав к ней на работу, передал ей мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 133-136, 137-140, 153-155).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте в присутствии защитника, указав на 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где им было совершено хищение имущества потерпевшего (том 1 л.д. 141-145, иллюстрационная таблица л.д. 146-147).

Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им данного преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.11.2021 после 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. У него (Потерпевший №1) на шее находилась золотая цепочка, 585 пробы, плетения «ромб», длинной 55 см, весом 6,02 гр., стоимостью 19344 рубля, на которой висели крестик и иконка. В зале на полке мебельного гарнитура находился его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4»модели «SM-J415FN» с серийным номером 

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7950 рублей, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющие. Рядом с телефоном находилась принадлежащая ему банковская карта «Почта Банк», на которой денежных средств не было. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал его руками за элементы одежды и части тела, а затем повалил его на пол. Он (Потерпевший №1) потерял сознание, а когда пришел в себя, ФИО1 у него дома уже не было. На следующий день, проснувшись около 06 часов 00 минут, он обнаружил на полу в прихожей свой крестик и иконку, а его золотая цепочка отсутствовала. Также он обнаружил, что на полке мебельного гарнитура отсутствует его телефон и банковская карта «Почта Банк». Спустя непродолжительное время на работу к его сожительнице ФИО6 приехал ФИО1 и передал ей принадлежащие ему мобильный телефон, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» и банковскую карту «Почта Банк». Мобильный телефон каких-либо повреждений не имел. В результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 27294 рубля, который является для него значительным, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 17400 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, со слов ее сожителя Потерпевший №1 ей известно, что в ноябре 2021 года у него в гостях был его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, и после ухода которого, на следующий день Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, банковской карты и золотой цепочки. Спустя непродолжительное время после произошедшего к ней на работу приехал ФИО1 и отдал ей мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, пояснив, что он забрал их из квартиры Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле темного цвета, банковская карта «Почта Банк». Телефон повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на полку в шкафу, где лежали его телефон и банковская карта (том 1 л.д. 14-22);

- протоколом выемки от 13.01.2023 и протоколом осмотра от 18.01.2023 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» модели «SM-J415FN» с серийным номером «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл»; документы и кассовый чек на указанный телефон; бирка от золотой цепочки (плетение «двойной ромб») длинной 55 см пробы 585, весом 6,02 грамм (том 1 л.д. 82-86, 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки, в ходе который Потерпевший №1 и ФИО1 обсуждают факт хищения имущества Потерпевший №1, а также копия расписки ФИО1, в которой ФИО1 подтверждает факт хищения у Потерпевший №1 цепочки 585 пробы (том 1 л.д. 96-98);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18.01.2023 №31/2023, согласно которому: фактическая стоимость золотой цепочки («плетение двойной ромб») длиной 55 см, 585 пробы, весом 6,02 гр. по состоянию на период времени с 12 часов 00 минут 14.11.2021 по 12 часов 00 минут 15.11.2021, с учетом физического износа, составляет 19 344 рубля; фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4» модели «SM-J415FN» с серийным номером «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, по состоянию на период времени с 12 часов 00 минут 14.11.2021 по 12 часов 00 минут 15.11.2021, с учетом физического износа, составляет 7 950 рублей (том 1 л.д. 103-115).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, достаточно обоснованы, достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий.

Вопреки мнению защитника суд не признает письменное объяснение ФИО1, данное им 01.12.2022, в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, тогда как по настоящему делу данные обстоятельства отсутствуют, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего, на момент написания объяснения органы следствия располагали информацией о преступлении, однако расценивает данное объяснение, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также конкретных данных о личности подсудимого, в виде исправительных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО1 с 11.07.2023 был задержан и содержится под стражей, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его фактического задержания и содержания его под стражей с 11.07.2023 по 02.10.2023 включительно.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 11.07.2023 по 02.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», модель «SM-J415FN» с серийным номером «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, защитной полимерной пленкой и сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл»; документы и кассовый чек на мобильный телефон; бирку от золотой цепочки – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

скриншоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова