УИД 72RS0014-01-2024-001620-03

Дело № 2-178/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна ФИО6 к Заровнятных ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Заровнятных ФИО8 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий Габриеляну ФИО9 кроме того нанесены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> и дереву. Ответчик допустила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортному средству истца, 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, оба задних левых фонаря, задний правый фонарь, крыло левое заднее, передний бампер, лобовое стекло, глушитель и другое оборудование транспортного средства. Ущерб составляет 1705600 руб. Гражданская ответственность ответчика, Заровнятных ФИО10, застрахована по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория». Виновным в ДТП признана Заровнятных ФИО11 нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, а именное «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В отношении ответчика вынесено определение серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. АО «ГСК «Югория» по заявлению истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, то у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату – 1 305 600 руб. (1 705 600 - 400 000). Он ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи ответчику претензию (трек 80514487973468) с требованием о возмещении вреда, причиненный в результате ДТП в форме перечисления денежных средств ему на расчетный счет, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба по договору с ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., по оплате госпошлины в размере 14 907 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате ДТП в размере 1 305 600 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по отправке претензии 249,89 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 907 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: расходы, понесенные в результате ДТП в размере 599 600 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по отправке претензии 249,89 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9196 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Заровнятных ФИО12 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий Габриеляну ФИО13, кроме того нанесены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> и дереву. ДТП произошло по вине Заровнятных ФИО14 так как она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 1 176 800 руб., с учетом износа деталей – 646 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая-Оценочная». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Первая-Оценочная» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 999 600 руб., с учетом износа 484 500 руб. 

Суд заключение эксперта принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Заровнятных ФИО15., как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что фактический размер ущерба составляет 999 600 руб., а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 599 600 руб. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 249,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9196 руб..

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14907 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5711 рублей.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Первая Оценочная», которому было поручено производство судебной экспертизы, стоимость составила 35 000 руб. Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области 26.03.2024 были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., то, следовательно, 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Первая-Оценочная» с ответчика за проведенную экспертизу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габриеляна ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с Заровнятных ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Габриеляна ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 599 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 249,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9196 руб.

Выдать Габриеляну ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) справку на возврат государственной пошлины в размере 5711 руб.

Взыскать с Заровнятных ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Первая-Оценочная» (ИНН №) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025. 

Судья О.М.Баева