Дело № 2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 242 800 рублей, в котором указало, что 14.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiPAJERO (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент ДТП в CАО «ВСК» по договору страхования №. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» оплатило ремонт пострадавшего транспортного средства в сумме 642800 рублей. В пределах лимита в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет «СОГАЗ». В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 242800 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5628 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2018 года около 18 часов в 100 км+900 м автодороги Кинешма-Пучеж-Пурех произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiPAJERO (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением А. и автомобиля ВАЗ/ Lada государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который оставил место ДТП, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25.12.2018 года (л.д. 82). 

Исходя из оформленного сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. В результате чего автомобиль MitsubishiPAJERO получил механические повреждения в виде повреждения передней и задней левых дверей, их молдингов, переднего левого крыла, левого порога, переднего бампера, капота, передней левой противотуманной блок фары, лобового стекла, переднего левого и правого диска колеса с подкрылкой (40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 82).

В дальнейшем ФИО1 вину в ДТП не оспаривал. С учетом изложенного суд считает вину ФИО1, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в совершении ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю MitsubishiPAJERO (государственный регистрационный знак №), доказанной. 

Факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, доказательств его невиновности суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Автомобиль MitsubishiPAJERO (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № сроком действия с 25.03.2018 года по 24.03.2019 года (л.д.38).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 294096 руб. в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства (без учета износа) по страховому акту № от 08.04.2019 года (л.д.62), что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 года (л.д. 63). 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 года по итогам рассмотрения исковых требований А. к САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля MitsubishiPAJERO в размере 642 800 рублей (л.д. 43-47).

Учитывая, что вышеуказанным решением, принятым по делу с участием тех же лиц, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В целях исполнения вышеуказанного решения Кинешемского городского суда, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 348704 рубля, что подтверждается страховым актом № от 10.12.2019 года (л.д.60), платежным поручением от 10.12.2019 г. (л.д.61).

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями РСА (л.д. 49).

Доказательств страхования ответственности в размере большем, чем предусмотрено п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности АО «Согаз» по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 242 800 руб. (642 800 руб. - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца САО «ВСК» к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 242800 (двухсот сорока двух тысяч восьмисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 (пяти тысяч шестисот двадцати восьми) рублей, а всего 248428 (двухсот сорока восьми тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Федичева